АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> 

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-36551/25-172-508

г. Москва

30 июля 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 22 июля 2025 года Полный текст решения суда изготовлен 30 июля 2025 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Гончаренко К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Жилкиным И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" 

117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001  

к ФОНДУ СОДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОВАНИЮ МАЛОГО БИЗНЕСА МОСКВЫ 

125009, Г.МОСКВА, УЛ. ТВЕРСКАЯ, Д. 23, СТР. 1, ЭТ / ПОМ / КОМ 5 / I I I /3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001  

третье лицо: ООО "ВАША ДЕЛЬТА" 

125493, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ, УЛ ФЛОТСКАЯ, Д. 5, К. А, ПОМЕЩ. 15/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001  

а/у ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 600901, г. Владимир, мкр. Юрьевец, а/я 91 

о взыскании задолженности по кредитному договору № 8608SSTD5Y6QMQ0QG2UW3F от 08.06.2022 (Договору поручительства № 630/06-22/К/СБР от 20.06.2022) в размере 5 882 355 руб.  

при участи: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФОНДУ СОДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОВАНИЮ МАЛОГО БИЗНЕСА МОСКВЫ о взыскании задолженности по кредитному договору № 8608SSTD5Y6QMQ0QG2UW3F от 08.06.2022 (Договору поручительства № 630/06-22/К/СБР от 20.06.2022) в размере 5 882 355 руб..  

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.  

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал  

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.  

Судом установлено, что 08.06.2022 ПАО Сбербанк (далее - Банк, Истец) и ООО «ВАША ДЕЛЬТА» (далее - Заемщик, Должник, Клиент) заключили договор № 8608SSTD5Y6QMQ0QG2UW3F об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор), на основании которого Заемщику была предоставлена возобновляемая кредитная линия с лимитом 20 000 000 руб. сроком на 36 месяцев по ставке 10,5% годовых в льготный период, далее под 15,2% годовых.  

Выдача кредита подтверждается выпиской по счету Заемщика.  

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 20.06.2022 между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее - Фонд, Поручитель), ПАО Сбербанк и ООО «ВАША ДЕЛЬТА» был заключен договор поручительства № 630/06-22/К/СБР (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым Фонд за обусловленную договором плату обязался отвечать перед Банком за исполнение Должником обязательств перед Банком по Кредитному договору.  

В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства ответственность Поручителя перед Банком по Договору поручительства является субсидиарной и ограничена 50% от суммы не исполненных обязательств Должника в части возврата суммы кредита (суммы основного долга по Кредитному договору, но не более суммы в размере 10 000 000 рублей).  

В соответствии с п. 1.3. Договора поручительства Поручитель не отвечает перед Банком за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору в части уплаты процентов за пользование кредитом (процентов по кредиту), процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, законной и (или) договорной неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Должником своих обязательств перед Банком.  

В пункте 5.5. Договора поручительства указано, что в случае, если по истечении 90 календарных дней, указанных в п. 5.4. Договора поручительства, Должник не исполнил нарушенные обязательства по Кредитному договору, и при условии принятия Банком мер, указанных в п. 5.4., Банк предъявляет требование к Поручителю.  

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, 19.01.2024 ПАО Сбербанк были направлены требования об исполнении обязательства в адрес Заемщика и Поручителей, которые были оставлены без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 (резолютивная часть объявлена 27.06.2024) по делу № А40-10357/24-179-15 Б было признано обоснованным заявление Банка о признании Должника банкротом и введена процедура наблюдения. Требования ПАО Сбербанк, в том числе по Кредитному договору были включены в реестр требований кредиторов Должника.  

Также банком, в отношении Поручителей ООО «ПСК», ФИО2, ФИО3, были поданы заявления о признании их банкротами и/или включении требований банка в реестр требований кредиторов. К поручителям ООО «Зероглют» и ООО «Коллекция Гурмана» были предъявлены исковые заявления о взыскании задолженности по Кредитному договору. Все заявления Банка были удовлетворены судом.  

Таким образом, ПАО Сбербанк принял все разумные и доступные меры, направленные на возврат Должником и Поручителями суммы кредита и иных причитающихся по Кредитному договору платежей.  

Руководствуясь п. 1 ст. 399 ГК РФ и п.п. 5.4., 5.5 Договора поручительства, ПАО Сбербанк направил в адрес Фонда требования об исполнении обязательств от 19.06.2024, 07.11.2024, которые были оставлены без удовлетворения.  

Учитывая сумму остатка задолженности по основному долгу по Кредитному договору в размере 11 764 710 рублей, а также положения п. 1.2. Договора поручительства, задолженность ответчика перед Банком по Договору поручительства, вытекающая из Кредитного договора, составляет 5 882 355 руб. (11 764 710 х 50 % = 5 882 355).  

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

П. 2 ст. 399 ГК РФ определено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.  

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.  

П. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» также установлено, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).  

В силу разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  

Федерации», предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Фонд указывает, что Банком был нарушен порядок, установленный п. 5.2. Договора поручительства, в соответствии с которым: в срок не позднее 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты неисполнения обязательств Должником по Кредитному договору (по возврату суммы основного долга (суммы кредита)) Банк в письменном виде уведомляет Поручителя об этом с указанием: вида и суммы неисполненных Должником обязательств, расчета задолженности Должника перед Банком па дату неисполнения обязательств Должником. К уведомлению прикладывается копия требования (претензии) Банка о досрочном истребовании кредита, направленная в адрес Должника.  

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

В первую очередь, необходимо отметить, что в рассматриваемом случае, оснований для прекращения договора поручительства, указанных в ст. 367 ГК РФ и соответствующих разъяснениях, указанных в п.п. 28-48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", не имеется.  

Кроме того, срок исполнения Договора поручительства не истек. Согласно п. 6.1 Договора поручительства, поручительство прекращается по истечении 120 (Ста двадцати) календарных дней начиная с даты, указанной в Кредитном договоре, как окончательная дата возврата кредита, т. е. «06» октября 2025 года.  

Также, ни в одном из условий Договора поручительства не отражено, что ненадлежащее исполнение Банком положений п. 5.2. Договора поручительства, влечет прекращение действия каких-либо условий Договора поручительства, и в том числе, обязательств Фонда, предусмотренных в п. 5.7. Договора поручительства, согласно которых поручитель, при отсутствии возражений на требование Банка, производит платеж в срок не позднее 7 (Семи) рабочих дней с момента получения требования Банка.  

Напротив, во втором абзаце п. 5.2. Договора поручительства указано, что в случае несвоевременного направления или ненаправления Банком указанного в настоящем пункте уведомления о возникновении просрочки Поручителю, последний вправе отказать в удовлетворении требования Банка, предъявленного в порядке п. 5.5. настоящего Договора.  

После выявления ситуации с несвоевременным отправлением уведомления, Банк направил в Фонд и уведомление и повторное требование, из которых была очевидна информация о возникновение у Должника и просроченной задолженности, и проделанная Банком работа по ее взысканию.  

Соответственно, заключая Договор поручительства, стороны, следуя общей воле, не предполагали, что несвоевременное уведомление или разовое не уведомление, будет являться основанием для прекращения обязательств Фонда по Договору поручительства.  

Кроме того, в действиях Банка не усматривается порок воли, направленный на возникновение «несвоевременного направления» уведомления и «ненаправления» уведомления, а напротив, усматриваются добросовестное намерение и воля на  

надлежащее исполнение Договора поручительства и достижение правовых последствий с целью которых данный Договор поручительства был заключен.  

Так, Банком в адрес Фонда, направлялось уведомление о просроченной задолженности от 24.09.2024 у Должника.  

Кроме того, Банком дважды в адрес Ответчика были направлены требования о необходимости исполнения обязательств по Договору поручительства: от 19.06.2024 г. и от 07.11.2024 г. Из содержания указанных требований достоверно усматривается вся необходимая информация о факте нарушения Должником соответствующего кредитного обязательства перед Банком, и иная информация, и документы, предусмотренные п. 5.5. Договора поручительства. Факт неполучения данных требований, Фонд не отрицает.  

Довод Фонда о значимости своевременного направления уведомления в соответствии с п. 5.2. Договора, для необходимости формирования резервов, так же является не обоснованным, т.к. не опровергает факт того, что Фонду ни что не мешает сформировать резервы по факту получения такого уведомления и рассчитывать сроки выплаты по договору поручительства исходя из фактических обстоятельств.  

При этом Ответчиком не указывает ни на какие нарушения Банком п. 5.5. Договора поручительства либо иных пунктов данного Договора, кроме п. 5.2., не оспаривает факт нарушения Заемщиком обязательств по кредитному договору.  

При таких обстоятельствах, Ответчик не приводит доказательств, подтверждающих как неуведомление Банком Фонда в срок не позднее 12.03.2024 г., повлияло на его обязательства по Договору поручительства и как оно существенно изменило предмет имеющихся между Банком и Фондом обязательств, в том числе обязательство Фонда в соответствии с п. 5.7. Договора поручительства, а лишь ссылается на формальный отказ в выплате отрицая факт получения уведомления, как формального наименования документа.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уведомление, указанное в п. 5.2. Договора, носит технический характер, и в настоящее время Банком, с учётом вышеизложенного, исполнены все условия Договора поручительства, касающиеся необходимости уведомления Фонда о наличии просроченной задолженности.  

Последствия по несвоевременному направлению уведомления в контексте имеющихся договорных правоотношений, не являются существенными и не искажают предмет договора и не может оказать влияние на волеизъявление сторон по исполнению Договора поручительства и вызвать односторонний отказ Фонда от его исполнения.  

Банк пояснил, что в настоящее время путем направления соответствующих требования и уведомления, Банком устранены все основания, препятствующее совершению соответствующего платежа.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исполнения Фондом обязательств по Договору поручительства не истек, в Договоре поручительства не отражено, что ненадлежащее неисполнение Банком положений п. 5.2. Договора поручительства, влечет прекращение действия каких-либо условий Договора поручительства, и в том числе, обязательств Фонда, предусмотренных в п. 5.7. Договора поручительства  

При заключении Договору поручительства, общая воля сторон была направлена на получение банком платежа при наличии факта неисполнения должником кредитных обязательств.  

Поведение Банка и воля Банка при исполнении условий Договора поручительства, очевидно, направлена для достижения цели, установленной предметом договора.  

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время вся необходимая информация о наличии просроченной задолженности по Кредитному договору получена Фондом и оснований для отказа в совершении платежа не имеется.  

Таким образом, Банк до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием о выплате задолженности к солидарным должникам, получил фактический отказ от исполнения своих требований и принял все зависящие от него меры для взыскания задолженности с солидарных должников. При этом Фонду представлены документы и доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для возложения на Фонд субсидиарной ответственности за неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. В связи с чем, законные основания для неисполнения требований Банка у Фонда отсутствуют.  

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Учитывая изложенное, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ФОНДА СОДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОВАНИЮ МАЛОГО БИЗНЕСА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2006, ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору № 8608SSTD5Y6QMQ0QG2UW3F от 08.06.2022 (Договору поручительства № 630/06-22/К/СБР от 20.06.2022) в размере 5 882 355 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 201 471 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.  

Судья: К.В. Гончаренко