СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2616/2022-ГК

г. Пермь

29 апреля 2022 года

Дело № А60-13569/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Яринского С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

при участии в судебном заседании от истца: ФИО2 по доверенности от 08.04.2022, паспорт, диплом; ФИО3 по доверенности от 29.03.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 04.08.2021 , паспорт, диплом;

от третьего лица представители не явились (извещено);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –  муниципального унитарного предприятия «КОМЭНЕРГОРЕСУРС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 января 2022 года,

по делу № А60-13569/2021, 

по иску муниципального унитарного предприятия «КОМЭНЕРГОРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «СЕВУРАЛБОКСИТРУДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: и.о. конкурсного управляющего ФИО5

о признании узла учета некоммерческим,

установил:

25 марта 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление МУП "КОМЭНЕРГОРЕСУРС" к АО "СУБР" о признании узла учета, установленного ответчиком на части водопровода, расположенного в границах территории Северо-Восточного дренажного узла, некоммерческим. 

      Определением суда первой инстанции от 02 апреля 2021 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 04 мая 2021 года. 

      В ходе судебного разбирательства в судебном заседании 21 сентября 2021 года истцом заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной экспертизы, определением суда первой инстанции от 22 сентября 2021 года судебное разбирательство дела отложено на 25 октября 2021 года.

        14 октября 2021 года от конкурсного управляющего МУП "КОМЭНЕРГОРЕСУРС" поступило ходатайство о вступлении в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

         25 октября 2021 года от ответчика поступили возражения на исковое заявление; также 25 октября 2021 года от ответчика поступили возражения на ходатайство истца о проведении судебной экспертизы; возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ.

         Определением от 25 октября 2021 года судебное разбирательство дела отложено судом первой инстанции на 25 ноября 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

         24 ноября 2021 года от истца поступило письменное объяснение  (ст. 81 АПК РФ) – приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

         25 ноября 2021 года от АО "СУБР" поступила консолидированная позиция по спору – приобщена к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

         В судебном заседании заявленное ранее истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено отдельное определение от 25 ноября 2021 года.      

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2022 года (резолютивная часть от 27.12.2021)  в удовлетворении исковых требований отказано.        

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить. 

Исходя из содержания апелляционной жалобы, истец не согласен с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора и по оценке исследованных судом доказательств. 

По мнению истца, при вынесении решения не учтено общее установленное правило, что коммерческий учет организуется в целях осуществления расчетов между сторонами по поставке энергоресурсов; не дана оценка доводу истца о том, что в соответствии с пунктом к статьи 12 Закона 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, а также иные договоры , необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения; транспортировка части откаченной воды (по трубопроводу от дренажного узла АО «СУБР» до насосной станции МУП «Комэнергоресурс») осуществляется исключительно для обеспечения питьевой водой населения г.Североуральска, по этой причине, по мнению истца, попадает в сферу регулирования законодательства о водоснабжении; судом оставлено без внимания то, что АО «СУБР» внесены изменения в прибор учета по сравнению с проектной документацией на оборудование узла учета, утверждает, что в нарушение проектной документации АО «СУБР» устанавливает электромагнитные расходомеры РС-2М с врезкой в трубопровод, обоснования изменения схемы в материалах дела не имеется; истец ссылается на отсутствие акта ввода в эксплуатацию  узла учета согласно положениям Правил №776, не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец знал о дате и месте введения в эксплуатацию узла учета, участия не принял; истец считает незаконным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований принимать прибор учета в эксплуатацию при наличии доказательств его работоспособности исключительно на основании проведенного осмотра и ответов завода-изготовителя расходомеров РС-2М; по мнению истца, не имеют значения для разрешения спора его фактические действия в период с 2018 по 2020 года, свидетельствующие о принятии данных учета объемов сброса сточных и дренажных вод, а также то, что истцом не оспорены Декларации по форме 2-ТП (водхоз); суд первой инстанции, сославшись на дело № А60-12437/2020, не указал, какие конкретно обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, имеют существенное значение для данного дела.   

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором доводы жалобы отклонил, как необоснованные, в том числе со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты, в которых судами установлено, что «ОАО «Сеувуралбокситруда» не осуществляет добычу подземных вод в целях обеспечения населения питьевой водой (забор питьевой воды), скважины СВДУ в технологическом процессе добычи бокситов предназначены для откачки дренажных, сточных вод с целью обеспечения безопасного ведения горных работ» (А60-28996/2012); ОАО «Севуралбокситруда» не является субъектом естественной монополии или организацией коммунального комплекса, на которых законодательством Российской Федерации возложена обязанность раскрытия информации, предусмотренной Стандартами…» (А60-37194/2013), (имеются ввиду стандарты раскрытия информации о регулируемых видах деятельности (в сфере водоснабжения – услуга про транспортированию воды); ответчик также в обоснование своей позиции приводит решения Североуральского городского суда от 25.12.2012, от15.01.2013, от 21.11.2018; полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не осуществляет регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения, основывая данный вывод, в том числе на преюдициально значимых (п.2-5 ст.69 АПК РФ) и бесспорных обстоятельствах (ч.2-3.1 ст.70 АПК РФ); ответчик обращает внимание на правомерность вывода суда первой инстанции о том, что деятельность ответчика по использованию водных ресурсов подлежит регулированию природоохранным законодательством и контролируется государственными органами Росприроднадзора; приводит специальные нормативные акты, регулирующие деятельность ответчика; ответчик отклоняет довод истца о внесении изменений в прибор учета по сравнению с проектной документацией, как заявленный по надуманным основаниям и опровергаемый Техническим заключением ООО «Проекты и технологии – Уральский регион»; указывает на то, что положения Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 не применимы к правоотношениям сторон, поскольку данные Правила распространяются на отношения, возникающие в сфере предоставления коммунальных услуг, в той части, в которой они не урегулированы жилищным законодательством и Правилами № 354; по мнению ответчика, вопреки доводам истца судом первой инстанции верно передано смысловое содержание письма ответчика от 23.05.2018 об установке прибора учета.   

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по данному делу, мотивированное тем, что в обжалуемом решении суд первой инстанции сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А60-12437/2020, в настоящее время эти судебные акты обжалованы в суд кассационной инстанции, определением от 30.03.2022 Арбитражный суд Уральского округа отложил судебное разбирательство по делу № А60-12437/2020 на 12.05.2022.

Представитель ответчика по данному ходатайству высказал возражения, указал на отсутствие оснований для отложения судебного заседания.

Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ, в  удовлетворении ходатайства отказано, судом не установлено оснований для отложения рассмотрения дела и препятствий для рассмотрения апелляционной  жалобы истца в настоящем судебном заседании, предусмотренных ст.158 АПК РФ, указанные истцом причины таковыми не являются.

Представителем истца в  судебном заседании поддержано ходатайство от 15.04.2022 о назначении судебной комплексной экспертизы по проверке (в том числе инструментальной) работоспособности приборов учета, входящих в узел учета ответчика, со ссылкой на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции 21.09.2021 МУП «КОМЭНЕРГОРЕСУРС» заявило ходатайство о назначении такой экспертизы, определением от 25.11.2021 в его удовлетворении судом первой инстанции отказано, с чем истец не согласен, полагая, что отказ в назначении экспертизы по делу судом первой инстанции является необоснованным, поскольку у истца имеются обоснованные сомнения в исправности приборов учета, и нет технической возможности выявить неисправности на месте.  

Представитель ответчика заявил возражения по ходатайству истца, указал на то, что судом первой инстанции правомерно отказано истцу в назначении экспертизы, в частности отметил, что по вопросу целесообразности такой экспертизы ответчиком даны подробные пояснения при рассмотрении данного ходатайства судом первой инстанции, в том числе указано на отсутствие объекта исследования с точки зрения понятия коммерческого узла учета, исходя из положений ФЗ «О водоснабжении» № 416-ФЗ и Правил №776; истец намерен экспертизой подменить функции Федерального агентства технического регулирования и метрологии, допустившего приборы учета -Расходомеры жидкости РС-2М к использованию на территории РФ на основании приказа №445 от 14.04.2015; пояснил, что экспертиза по запрашиваемому истцом вопросу проведена трижды (ссылается на дела А60-2735/2020, А60-12437/2020, А60-28459/2021, А60-43069/2019), экспертные заключения охватывали период работы приборов на Узле учета СВДУ с 01.09.018 по 31.12.2020, по состоянию на 21.09.2021, при этом у экспертов не возникло сомнений в достоверности показаний приборов учета на Узле учета СВДУ АО «СУБР». 

Ходатайство истца о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано на основании ст.82, п.2 ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции  правомерно не усмотрел необходимости к проведению судебной экспертизы по заявленному истцом ходатайству при изложенных выше обстоятельствах.

В судебном заседании представителями спорящих сторон поддержаны доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указал истец, АО «СУБР» является горнодобывающим предприятием, основной вид деятельности которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ, заключается в добыче боксита и алюминийсодержащего сырья.

Между АО «СУБР» (Ответчик) и МУП «КОМЭНЕРГОРЕСУРС» (Истец) сложились фактические отношения, связанные с передачей ответчиком части воды, попутно добытой в результате осуществления деятельности по добыче полезных ископаемых - бокситов.

АО «СУБР» имеет лицензию на пользование недрами.

В соответствии с указанной лицензией одним из лицензионных требований является заключение соглашения с Администрацией Североуральского городского округа.

Соглашением о сотрудничестве и социальном партнерстве, заключенном АО «СУБР» и Администрацией Североуральского городского округа на период с 2016-2018 года, ответчик принял на себя обязанность передавать МУП «КОМЭНЕРГОРЕСУРС» попутно добытые подземные (дренажные) воды по заключенному договору (п.3.5). Действие данного соглашения продлено до 31 декабря 2021 года.

МУП «КОМЭНЕРГОРЕСУРС» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и   горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Ответчиком на водопроводе на  территории Северо-Восточного дренажного узла  (СВДУ) установлен  узел учета.

В соответствии с Решением Североуральского городского округа по делу №2-627/2018 от 21.11.2018 скважины СВДУ являются источником подземных дренажных вод, которые не являются питьевой водой.

Между АО «СУБР» (Ответчик) и МУП «КОМЭНЕРГОРЕСУРС» (Истец)  был заключен договор № СУ БР-Д-2012-207 от 01.06.2012 на оказание услуг по подаче подземной попутно добытой дренажной воды, согласно п. 1.1 которого, ответчик обязался подавать в сети истца подземную попутно добытую дренажную воду Северо-Восточного дренажного узла, а ответчик принять ее и оплатить услуги по ее подаче и транспортировке.

При рассмотрении дела № А60-26929/2018 установлено, что указанный договор прекратил свое действие с 01.01.2018.

Как указал истец, несмотря на прекращение указанного договора, ответчик предъявляет денежные требования за фактически оказанные услуги, определяя количество передаваемой истцу попутно добытой воды исходя из показаний прибора учета, расположенного на территории СВДУ.

По мнению истца, узел учета, установленный на водопроводе на территории СВДУ, является неисправным, ввод данного узла учета в эксплуатацию проведен с нарушением Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также в нарушение Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года № 776 «Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о признании узла учета, установленного ответчиком на части водопровода, расположенного в границах территории Северо-Восточного дренажного узла, некоммерческим.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, в иске отказал.

         Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, с учетом отзыва ответчика на апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска и апелляционной жалобы истца не имеется, в связи со следующим. 

         Как верно указал суд первой инстанции, скважины  СВДУ принадлежат АО «СУБР» и являются источником попутно-дренажных вод. 

        Исходя из материалов дела, ответчик не осуществляет добычу подземных вод в целях обеспечения населения питьевой водой (забор питьевой воды), скважины СВДУ в технологическом процессе добычи бокситов предназначены для откачки дренажных, сточных вод с целью обеспечения безопасности ведения горных работ; регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения не осуществляет.

       Данные обстоятельства также установленными вступившими в законную силу судебными актами, в том числе Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам №А60-28996/2012 от 17.12.2012, №А60-37194/2013 от 04.02.2014, решениями Североуральского городского суда от 25.12.2012,15.01.2013, 21.11.2018 годов (ст.69 АПК РФ).

       Деятельность ответчика по учету объема попутного добытой воды до 01.01.2021 года регулировалась Приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества»,  а с 01.01.2021 года  - Приказом Минприроды России от 09.11.2020 № 903 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод их качества» (далее - Приказ МПР № 903).

         Пунктами 3-4 Приказа МПР № 903 установлено, что учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объем сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества включает измерение объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, обработку и регистрацию результатов таких измерений и осуществляется по формам 1.1.-5, указанным в Приложении к указанному Порядку.

        Измерение объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов или объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется на каждом водозаборе и выпуске сточных, в том числе дренажных, вод средствами измерений расходов (уровней) воды, которые устанавливаются на водозаборных сооружениях и сооружениях для сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

        Учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод должен производиться аттестованными средствами измерений. Выбор средств измерений определяется величиной измеряемых расходов воды (максимального и минимального), производительностью водозаборных и водосбросных сооружений, составом сточных, в том числе дренажных, вод.

         Как следует из материалов дела, ответчиком с учетом приведенного выше нормативного регулирования деятельности, для учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод используются: расходомер жидкости РС- 2М № 60328,  расходомер жидкости РС- 2М № 60329,  расходомер жидкости РС- 2М № 60333. Каждый из приборов учета введен в действие согласно акту пуско-наладочных работ, выполненных заводом-изготовителем, имеет руководство пользователя и формуляр. 

          Монтаж, пуско-наладка и запуск приборов в эксплуатацию осуществлялся непосредственно заводом-изготовителем прибора – ООО «НПО «Турбулентность-ДОН». 

         Вопреки доводам истца о том, что прибор допущен в эксплуатацию в одностороннем порядке без уведомления о том истца, письмом от 23.05.2018 года № СУБР-Исх-18-2735 истец был уведомлен ответчиком об установке приборов учета с приложением приказа  от 23 мая 2018 года № СУБР- 2018-193 «О вводе в эксплуатацию приборов учета (расходомеров) на Северо-Восточном дренажном узле (СВДУ)», в соответствии с п. 3 которого имел возможность обеспечить участие специалистов МУП «КОМЭНЕРГОРЕСУРС» (по предварительной заявке) для ознакомления с показаниями вводимых в эксплуатацию приборов учета).

        Таким образом, соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что истец знал о дате и месте введения в эксплуатацию указанных приборов учета, о чем имеется отметка на представленной истцом в материалы дела копии вышеуказанного письма, но действий по участию в процедуре не предпринял, иного из материалов дела не следует.

        Вопреки позиции истца, с учетом изложенных выше обстоятельств, при рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно Свидетельству об утверждении типа средств измерений от 24.04.2015, выданного уполномоченным государственным органом, - Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, срок действия на расходомеры жидкости РС-2М установлен до 02.07.2018, данный срок продлен до 23.03.2023. 

         Актами № 723,724,725 от 24.06.2021 года о проведении контрольных мероприятий в отношении приборов учета № 60328,  № 60329,  № 60333 заводом изготовителем подтверждено, что на момент осмотра приборы находятся в исправном состоянии, работают в штатном режиме.

         Оснований для вывода о том, что данные документы не соответствуют критериям надлежащих доказательств по делу (ст.64,67,68 АПК РФ), не имеется.

        Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сомнений в нарушении порядка ввода приборов учета в эксплуатацию, их корректной работы не имеется, что подтверждается в совокупности имеющимися материалами дела документами, в том числе ответами завода - изготовителя указанных приборов учета, представленных по запросу суда (ст.66,71 АПК РФ).

         При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что деятельность ответчика по учету объема сброса сточных вод и дренажных вод контролируется государственными органами; ответчик ежеквартально направляет отчеты по учету объема сброса сточных и дренажных вод в Отдел водных ресурсов по Свердловской области Федерального Агентства водных ресурсов.  В материалы дела представлены отчеты АО «СУБР» 2ТП-(Водхоз) - «Сведения об использовании воды» за 2018-2020 годы. Данные отчеты, включающие Декларации, сформированы на основании показаний приборов учета, установленных на СВДУ. Истец получал систематически сведения об объемах, возражений относительно определения объема не высказывал, согласовывал данные объемы, что подтверждается подписью уполномоченного лица истца (страница 7 Отчетов). Истец также и в том же порядке предоставляет «Сведения об использовании воды» 2ТП (Водхоз).

         Со стороны уполномоченных государственных контролирующих органов (Министерства природных ресурсов Российской Федерации, Росприроднадзора) замечаний к ответчику по учету объема сточных вод, каких-либо предписаний о некорректной работе узла учета выдано не было. Все отчеты по учету объема сброса сточных и дренажных вод, сделанные на основании указанного выше узла учета, приняты контролирующими органами.

        Принимая во внимание изложенные обстоятельства, истцом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии правовых и фактических оснований для признания установленного у ответчика Узла учета некоммерческим (ст.64,67,68 АПК РФ).     

        Суд первой инстанции, оценивая доводы истца, приведенные в обоснование заявленного иска, обоснованно указал на то, что фактические действия в период с 2018 по 2020 год свидетельствуют о принятии им данных учета объемов сброса сточных и дренажных вод;  Декларации по форме 2-ТП (водхоз) истцом не оспорены, недействительными, недостоверными в установленном законом порядке не признаны, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о правомерности позиции ответчика по делу (ст.70,71 АПК РФ).

         Исходя из изложенного, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению, обоснованность доводов апелляционной жалобы истцом не доказана (ст.65,9 АПК РФ).

        Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

          В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.       

         Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом пояснений ответчика по делу (л.д.4-8 том 2), в том числе изложенных в отзыве на апелляционную жалобу истца, которые соответствуют материалам дела, приведенным нормам материального права, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по результатам рассмотренного спора, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, безусловных оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца не выявлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2022 года по делу №А60-13569/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

С.А.Яринский