Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93844/2021

15 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  15 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АТЛАС" (адрес:  Россия 195067, Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, дом 41, литер А, Н.П.П. 9Н, ком. 25, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 21.02.2017);

ответчик: Открытое акционерное общество "ВИАСМ" (адрес:  Россия 198206, Санкт-Петербург, ул Чекистов 13, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 15.03.1993);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 03.02.2020)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 23.08.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТЛАС" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "ВИАСМ" о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды нежилого помещения №4-13-2-1 от 01.10.2017 за период с 13.08.2018 по 13.08.2021 в размере 28 015 502 руб.

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель  истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, 01.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «АТЛАС» (Далее - «Арендодатель», «Истец») и открытым акционерным обществом «ВИАСМ» (Далее -«Арендатор», «Ответчик») заключен договор № Ч-13-2-1 аренды нежилого помещения 3Н, общей площадью 2196,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:40:0847603:1064, сроком на 11 месяцев (до 01.09.2018).

Как указывает истец, поскольку по истечении срока действия договора (01.09.2018) арендатор продолжал использовать спорный объект, действие договора в соответствии с ст. 621 Гражданского кодекса РФ было возобновлено на тех же условиях на неопределённый срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.1. договора аренды объект аренды передан Арендодателем Арендатору на момент подписания договора аренды.

Согласно п.п.5.2., 5.4. договора аренды Арендатор обязан ежемесячно уплачивать Арендодателю арендную плату в размере 590 000 руб., не позднее 05 числа текущего месяца.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 по делу №А56-43107/2018 с ОАО «ВИАСМ» в пользу ООО «АТЛАС» взыскано 4 130 000 руб. основного долга (арендной платы) по Договору аренды № 4-13-21 от 01.10.2017 за период 01.10.2017 по 03.05.2018. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 вышеуказанное решение первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу №А56-37500/2020 с ОАО «ВИАСМ» в пользу ООО «АТЛАС» взыскана задолженность по арендной плате за период с 04.05.2018 по 31.03.2020 по договору аренды нежилого помещения №4-13-2-1 от 01.10.2017 в размере 13 512 903 руб., 90 565 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда   от   04.05.2021,   постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2021 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу №А56-113574/2017 (резолютивная часть решения объявлена 04.05.2018 г.) в отношении Ответчика ОАО «ВИАСМ» введена процедура наблюдения.

Решением  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга и  Ленинградской  области  от 22.03.2019(резолютивная часть объявлена 15.03.2019) ОАО «ВИАСМ» признанонесостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Пункт 5.1. договора аренды устанавливает начисление арендной платы за пользование арендуемым объектом с момента подписания договора аренды.

Как указывает истец. в нарушение статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и условий договора ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению арендной платы, вследствие чего решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу №А56-37500/2020 с ОАО «ВИАСМ» в пользу ООО «АТЛАС» взыскана задолженность по арендной плате за период с 04.05.2018 по 31.03.2020 по договору аренды нежилого помещения №4-13-2-1 от 01.10.2017 в размере 13 512 903 руб.

По состоянию на 13.08.2021 задолженность ответчика по арендной плате составляет 13 512 903 руб.

Пункт 7.1. договора аренды предоставляет Арендодателю право требовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,5% от недополученной денежной суммы за каждый день просрочки.

Арендодатель самостоятельно уменьшил размер пени с 0,5% до 0,3% от недополученной денежной суммы за каждый день просрочки, что за период с 13.08.2018 по 13.08.2021 составило 28 015 502 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная  законом или договором денежная сумма,  которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. 

На основании пункта 7.1 Договора в случае нарушения ответчиком Договора начисляются пени в размере 0,5% с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки (истец при расчете уменьшил ставку до 0,3%). 

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,3%), соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 4 700 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

При принятии иска к производству судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 167 078 руб. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения исковых требований государственная пошлина в размере 163 078 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "ВИАСМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС" неустойку в размере 4 700 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "ВИАСМ" в доход федерального бюджета 163 078 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.