Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А64-6653/2023

13 октября 2023 года

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Ю.Н. Митиной 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «САЛМО» (SIA «SALMO»), Латвийская республика (единый регистрационный номер 40003036461)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317682000034872, дата регистрации 11.10.2017г., 393970, Тамбовская область, Пичаевский район, с.Пичаево)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САЛМО» (SIA «SALMO»), Латвийская республика (единый регистрационный номер 40003036461) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317682000034872, дата регистрации 11.10.2017г., 393970, Тамбовская область, Пичаевский район, с.Пичаево) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

 Настоящее дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Определением арбитражного суда от 25.07.2023 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, в установленные определением сроки предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу указанные в определении доказательства, отзыв по иску, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

В сроки установленные определением арбитражного суда от 25.07.2023 от истца поступили дополнительные документы, диск с видеозаписью и приобретенный у ответчика товар.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, возражает против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

 При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Выявление (невыявление) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Несогласие стороны с рассмотрением данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии обоснования причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Убедительных доводов, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, основанных на доказательственной базе истцом не приведено.

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отказал истцу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам общего искового производства, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

21.09.2023 по делу принято решение в виде резолютивной части, следующего содержания: «Ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317682000034872) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317682000034872) в пользу в Общества с ограниченной ответственностью «САЛМО» (SIA «SALMO»), Латвийская республика (единый регистрационный номер 40003036461) компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак №771365 в размере 50 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб., расходы приобретение товара у ответчика в размере 20,00 руб., почтовые расходы в общей сумме 188,94 руб.».

06.10.2023 ответчиком подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу №А64-6653/2023.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак №771365 - в отношении товаров  22, 28 класса МКТУ, дата государственной регистрации 20.09.2001, срок действия исключительного права до 20.09.2031.

Исключительные права на вышеуказанные средства индивидуализации принадлежат истцу на основании Выписки из международного реестра WIPO ТЗ № 771365 Cobra.

17.11.2021 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: 

<

...>, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар – «Крючок рыболовный», содержащий обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика истцом представлен оптический диск с записью процесса приобретения товара отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, при этом чек покупателю, в нарушение требований законодательства, не был выдан.

Как сообщает истец, ИП ФИО1 не выдавались разрешения на использование принадлежащих истцу исключительных прав.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с предложением в досудебном порядке урегулировать спор. 

Однако в досудебном порядке урегулировать возникший спор сторонам не удалось. 

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права на товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями. 

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно ч. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смещений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с ч. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака. Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В силу ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). 

Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. 

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки. 

Пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила), предусмотрено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 указанных Правил.

Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу пункта 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При этом словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными            обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Таким образом, права владельца товарного знака могут быть нарушены посредством использования самого товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец является правообладателем товарного знака с номером регистрации 771365.

Ответчиком доказательства наличия у него прав на использование названных товарных знаков не представлены.

Из материалов дела следует, что 17.11.2021 в торговой точке, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, был реализован товар - «Крючок рыболовный», содержащий обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, права на которые принадлежат истцу.

Факт приобретения товара у ответчика подтвержден представленным в материалы оптическим диском с видеозаписью процесса приобретения товара.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2023 по делу №А64-608/2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «САЛМО» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317682000034872) удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317682000034872, дата регистрации 11.10.2017г., 393970, Тамбовская область, Пичаевский район, с.Пичаево) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САЛМО» (SIA «SALMO»), Латвийская республика (единый регистрационный номер 40003036461) взыскана компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак №1239776 в сумме 10 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317682000034872, дата регистрации 11.10.2017г., 393970, Тамбовская область, Пичаевский район, с.Пичаево) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САЛМО» (SIA «SALMO»), Латвийская республика (единый регистрационный номер 40003036461) взысканы  расходы по приобретению товара у ответчика в размере 60,00 руб., почтовые расходы в сумме 49,40 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, остальные судебные расходы оставлены за истцом.

Как указывает ответчик, решение вступило в законную силу и исполнено ИП ФИО1 в полном объеме.

Ответчик полагает, что заявленные по делу №А64-6653/2023 требования идентичны требованиям по делу №А64-608/2023: заявлены по тем же основаниям, в отношении того же товарного знака и к тому же лицу. 

Между тем, в рамках арбитражного дела №А64-608/2023 рассматривались требования Общества с ограниченной ответственностью «САЛМО» (SIA «SALMO»), Латвийская республика (единый регистрационный номер 40003036461) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317682000034872, дата регистрации 11.10.2017г., 393970, Тамбовская область, Пичаевский район, с.Пичаево) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак №1239776.

Определением суда от 17.02.2023 к материалам дела №А64-608/2023 в качестве вещественного доказательства приобщен приобретенный истцом у ответчика ИП ФИО1 спорный товар - носки в количестве 1 шт.

Тогда как в рамках настоящего дела №А64-6653/2023 рассматриваются требования Общества с ограниченной ответственностью «САЛМО» (SIA «SALMO»), Латвийская республика (единый регистрационный номер 40003036461) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317682000034872, дата регистрации 11.10.2017г., 393970, Тамбовская область, Пичаевский район, с.Пичаево) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак №771365. 

Истцом в материалы дела в качестве вещественного доказательства представлен приобретенный истцом у ответчика ИП ФИО1 спорный товар – «крючок рыболовный» в количестве 1 уп.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по предмету, основанию требований, субъектному составу лиц, участвующих в деле.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Проанализировав заявленные истцом требования в рамках дела №А64-608/2023 и в рамках настоящего дела №А64-6653/2023, а также основания заявленных требований, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу предмет и основания исковых требований, заявленных ООО «САЛМО» в рамках данного дела и рассмотренных Арбитражным судом Тамбовской области в рамках дела №А64-608/2023, не тождественны: требования заявлены в отношении разных товарных знаков, в качестве доказательств по делу представлены разные доказательства. Обстоятельства, связанные с реализацией ответчиком товара, содержащего обозначение, сходного до степени смешения с товарным знаком №771365, права на которые принадлежат ООО «САЛМО», являются иными основаниями исковых требований, которые ранее в деле №А64- 608/2023 судом не устанавливались.

В связи с чем, оснований для прекращения производства по делу №А64-6653/2023 по правилам п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ у суда не имеется.

В качестве подтверждения факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак №771365, в материалы дела №А64-6653/2023 представлена видеозапись приобретения спорного товара.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. 

Оптический диск содержит видеозапись, из которой следует местонахождение магазина «Добрыня»; на информационной вывеске в данной торговой точке указана следующая информация о продавце: наименование продавца - ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317682000034872). 

Указанные идентифицирующие данные совпадают с данными индивидуального предпринимателя ФИО1, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На видеозаписи представлен внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, факт приобретения спорного товара (примерное время на видео: 2:04-2:13, 2:44, 3:30 минут), на упаковку которых нанесено обозначение, сходное с товарным знаком по свидетельству 771365, визуально идентичных приобщенным к материалам дела. 

Согласно представленной в дело видеозаписи процесса приобретения товара, при заключении договора купли-продажи продавец спорного товара не выдал чек покупателю.

Доказательств ведения торговли в данном торговом помещении иным лицом ответчик в материалы дела не предоставил, при этом факт принадлежности торговой точки и осуществления в ней предпринимательской деятельности не опроверг.

Факт реализации спорного товара подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, на которой, как установлено судом, зафиксировано, какой именно товар передан покупателю и оплачен последним.

Представленная в материалы дела видеозапись отражает приобретение именно того товара, который представлен в дело (примерное время на видео: 2:04-2:13, 2:44, 3:30 минут), что отвечает требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца. 

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Истец на основании статей 12, 14 ГК РФ и пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав произвел видеосъемку, которая подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи (оплату товара уполномоченному лицу, передачу продавцом товара покупателю).

В целях установления обстоятельств наличия либо отсутствия факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак судом проведен сравнительный анализ товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиком для индивидуализации товаров, реализуемых в процессе предпринимательской деятельности, с учетом критериев, установленных Правилами №482. По результатам анализа суд приходит к выводу о тождественности обозначения, размещенного на реализованном ответчиком товаре с товарным знаком истца, поскольку оно совпадает с ним во всех элементах.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот вышеуказанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения с ответчиком и т.п.), в материалы дела не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

В силу абзаца 2 данного пункта для установления факта нарушения, достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения, в связи с чем, потребитель не должен владеть специальными познаниями, чтобы определить сходство сравниваемых обозначений.

На упаковке представленного товара размещено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №771365  - словесное обозначение Cobra.

При этом товар, в отношении которого ответчик использует сходное обозначение, является однородным с товарами, для использования которых зарегистрирован товарный знак. 

В этой связи суд приходит к выводу, что в настоящем случае имеется угроза или вероятность вызвать смешение у потребителей между товарным знаком, права на которые принадлежат истцу, и обозначением, используемым ответчиком при предложении к продаже товара «Крючок рыболовный».

ООО «САЛМО» не давало ИП ФИО1 своего разрешения на использование принадлежащих ему исключительных прав, товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца, доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

 К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение. Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты, должно получить необходимую информацию от своих контрагентов. 

Судом отмечается, что бремя доказывания того, что действия ответчика не нарушили прав правообладателя объекта интеллектуальной собственности в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Вместе с тем, предприниматель, в нарушение положений указанной процессуальной нормы, доказательств правомерности использования спорных товарных знаков не представил, а также не опроверг документально доказательства истца, подтверждающие факт реализации ответчиком контрафактных товаров.

Приведенный правовой подход соответствует судебной практике (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2022 №С01-578/2022 по делу №А33-22743/2021). 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал исчерпывающие меры для соблюдения законодательства и предотвращения правонарушения, не представлено. 

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния.

 С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак, в защиту которого предъявлен иск, а также нарушения этих прав ответчиком.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. 

Истец, заявляя о взыскании с ответчика суммы компенсации в размере 50 000,00 руб., руководствуется положениями п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК, согласно которым правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В обоснование заявленного размера компенсации - 50 000,00 руб., истец указывает, что товары ООО «САЛМО» (SIA «SALMO») реализуются на территории Российской Федерации ООО «РЫБОЛОВСЕРВИС» на основании лицензионного договора от 01.04.2019; по условиям лицензионного договора о передаче прав на использование товарного знака от 01.04.2019, заключенного с ООО «Рыболов-Сервис», единоразовое вознаграждение за предоставленное право использования товарного знака по свидетельству №771365 составляет 30 000 евро или 2 637 089,0756 руб. по состоянию на 25.08.2020.

Истец поясняет, что настоящий бренд широко известен и представлен на рынке. Это обусловлено использованием современных технологий, приверженности высоким стандартам качества, а также постоянным расширением ассортимента. Распространение контрафактной продукции имеет ряд негативных последствий как для правообладателя, так и для потребителя. В частности, низкое качество таких товаров вызывает отрицательные ассоциации с брендом

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию компенсации, ответчиком в материалы дела не представлено. Обоснованное заявление о снижении компенсации от ответчика не поступало, равно как и возражений против заявленного размера компенсации.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании компенсации подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на почтовые отправления по направлению искового заявления и претензии в общей сумме 188,94 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные истцом  судебные издержки в сумме 188,94 руб., по мнению суда, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику претензии, а также копии иска и приложенных к нему документов), подтверждены почтовыми квитанциями в связи с чем, указанные расходы являются обоснованными.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О). 

Расходы, понесенные истцом  в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец  имеет приоритет, в отсутствие согласия истца. 

В связи с изложенным, расходы в размере стоимости представленного в материалы дела доказательства – 20,00 руб. отвечают установленным статьей 106 Кодекса критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Стоимость товара подтверждена видеозаписью (примерное время на видео: 2:04-2:13 минут) и не опровергнута ответчиком.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317682000034872) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317682000034872) в пользу в Общества с ограниченной ответственностью «САЛМО» (SIA «SALMO»), Латвийская республика (единый регистрационный номер 40003036461) компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак №771365 в размере 50 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб., расходы приобретение товара у ответчика в размере 20,00 руб., почтовые расходы в общей сумме 188,94 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, 

<

...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

        Судья                                                                                                 Ю.Н. Митина