АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7319/2022

г. Нижний Новгород                                                                              20 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года 

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-159),

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Темерёвой Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску   общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование»    (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г.Москва,

 к ответчику: акционерному обществу «Домоуправляющая компания Канавинского района» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г.Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО1, гр. ФИО2,

о взыскании 140 534 руб. 47 коп.

при участии представителей:

от истца:  не явился,   

от ответчика:  не явился,  

от третьих лиц: ФИО1 (доверенность от 22.04.2022), 

установил:

иск заявлен о взыскании 140 534 руб. 47 коп. 

Определением суда от 18.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 21.06.2022 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо ходатайств не направили. 

В отзыве на иск ответчик считал  необходимым назначить судебную экспертизу по стоимости восстановительного ремонта.  

Третьи лица поддержали исковые требования истца. 

По правилам ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика. 

В определении от 21.06.2022 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, между 23.10.2019  истцом (страховщик) и ФИО1  (страхователь) заключен договор страхования (полис № 001СБ1870492919) квартиры № 10  по адресу 

<

...>.

09.10.2020 произошел страховой случай, а именно пролив квартиры № 10, расположенной по адресу 

<

...>.

Факт пролития подтверждается актом от 12.10.2020 и  22.10.2020, составленным с участием представителя ответчика, согласно которому произошла течь прибора отопления.

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования имущества, страхователь – ФИО1 обратился в ООО СК   «Сберьанк-Страхование»   с заявлением о страховой выплате.

Размер ущерба определен на основании расчета, который составил 140 534 руб. 47 коп.

Истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 140 534 руб. 47 коп., о чем свидетельствует платежное поручение  от 1702.11.2020.

Полагая, что ущерб произошел по вине действий организации, ненадлежащим образом исполняющей обязанности по управлению общим имуществом многоквартирного дома, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в суд к АО «Домоуправляющая Канавинского  района».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, ОО СК     «Сбербанк-Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.         Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющей организацией жилого многоквартирного дома № 38, расположенного на ул. Совнаркомовская в г. Нижнем Новгороде на момент причинения вреда являлось АО «Домоуправляющая Канавинского  района», что последним не оспорено. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Пунктом 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В соответствии с разделом II Правил №170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 указанных Правил).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров, срывов гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации; обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д. (пункты 4.1.1, 4.1.3, 4.1.9).

В нарушение положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела № 2 Правил № 170 ответчик не обеспечил надлежащего содержания и своевременного ремонта коммуникаций, в результате чего причинены повреждения упомянутой квартире, а у истца возникло право требовать компенсации убытков в сумме 140 534 руб. 47 коп.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинение убытков ООО СК «Сбербанк-Страхование» является АО «Домоуправляющая Канавинского района».

В качестве доказательства размера ущерба в материалы дела представлен  отчет,    платежное поручение  от 02.11.2020 № 114792.

Таким образом, представленные в дело доказательства подтверждают наличие в действиях  ответчика всех элементов состава имущественного проступка, а именно факт наличия убытков, в связи с проливом вследствие проникновения воды из вышерасположенной квартиры № 10 

<

...> по причине течи системы отопления; вина ответчика в возникновении убытков (ненадлежащее исполнение обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 38, расположенного на ул. Совнаркомовской, в г. Нижнем Новгороде); причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Возражая против заявленного размера ущерба, считая его завышенным,  ответчик контррасчет размера ущерба не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 140 534 руб. 47 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, подлежит удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию в пользу истца; в сумме 3 216 руб. 00 коп. - в доход федерального бюджета, поскольку истцом при подаче иска недоплачена государственная пошлина в установленном  НК РФ размере (5 216 руб. 00 коп.).

Руководствуясь статьями        110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г.Нижний Новгород в пользу  общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование»                 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

<

...> 534 руб. 47 коп. ущерба,  а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по  государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.     

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г.Нижний Новгород в доход федерального бюджета 3 216 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская