АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-16906/2019

18 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен  18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В., 

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании по делу по иску Администрации Каргапольского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной,

при участии: 

от истца: ФИО2, удостоверение,

от ответчиков: 1,2- явки нет, извещены,

установил:

Прокуратура Курганской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Каргапольского района (далее – первый ответчик) Публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее – второй ответчик) о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленную муниципальными контрактами от 01.01.2019 №№ 6887387, 902520, 908793 и 945434 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, заключенную между ответчиками.

Определением от 09.12.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчики  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены.

23.03.2020 от Администрации Каргапольского района поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, дополнительные документы.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков.

Представитель истца ходатайствовал для приобщения возражения на дополнительный отзыв, доказательств направления возражений; на заявленных требованиях настаивал, огласил возражения.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, недействительными, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договоров, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом. 

К указанным исключениям, в том числе, относятся и сделки, заключаемые за счёт средств бюджетов и внебюджетных фондов для реализации государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ответчиками были заключены муниципальные контракты №№ 6887387, 902520, 908793 и 945434 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета (л.д. 14-33).

Срок действия муниципальных контрактов установлен с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункты 4.13 контрактов).

Предметом муниципальных контрактов является оказание услуг по предоставлению доступа к сети телематических услуг связи, к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, по приему и передаче телематических электронных сообщений (пункты 1.3. контрактов, пункты 1.1 приложений к контрактам).

Общая стоимость работ и услуг по спорным договорам составляет 131 815 руб. 59 коп.

Полагая, что муниципальные контракты образуют единую сделку и заключены с нарушением установленного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» порядка, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделками, в соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В результате заключения муниципальных контрактов №№ 6887387, 902520, 908793 и 945434 об оказании услуг связи, между ответчиками сложились отношения, которые регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. 

В случае если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Положениями Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность использования различных процедур размещения заказов: конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Согласно части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика, однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой неосновательное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ регламентированы случаи осуществления закупки у единственного исполнителя, согласно которым закупка у единственного исполнителя может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (пункт 4 части 1 данной статьи).

Администрацией Каргапольского района и Публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» заключены два аналогичных муниципальных контракта на оказание услуг связи на общую сумму 131 815 руб. 59 коп.

Проанализировав содержание муниципальных контрактов №№ 6887387, 902520, 908793 и 945434 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета от 01.01.2019, суд приходит к выводу, что спорные контракты были заключены в один день с идентичными условиями, имеющие фактическую направленность на достижение единой цели (получение телематических услуг связи), оператором (исполнителем) и абонентом (заказчиком) по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на приобретение услуги у одного исполнителя.

Доводы ответчиков о возможности осуществления заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму не превышающую ста тысяч рублей у единственного поставщика при этом годовой объем закупок не должен превышать 2 миллионов рублей или 5% от совокупного годового объема закупок и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей, полагаю подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании норм Федерального закона № 44 - ФЗ.

На момент подписания контрактов у заказчика имелась нужда в получении услуг связи на общую сумму 131 815 руб. 59 коп., что превышает предельно допустимый размер стоимости заказа работ, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско - правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Федеральным законом № 44 - ФЗ.

Дробление сторонами общего объема оказываемых услуг, определение цены каждого контракта в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения конкурсных процедур.

Фактически данные муниципальные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную четырьмя самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного ст. 93 Федерального закона № 44 - ФЗ.

Доводы Администрации Каргапольского района о том, что в соответствии с п. 4.13 контрактов срок их действия истек 31.12.2019 года, в связи с чем, иск подлежит отклонению, также несостоятельны в силу следующего.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. В недействительном договоре отсутствует необходимый юридический факт, который является основанием обязательственного правоотношения.

Вопрос о признании части сделки недействительной не может быть поставлен в зависимость от дальнейшего поведения сторон (заключения дополнительного соглашения, расторжения договора или истечения срока его действий), поскольку основания ничтожности оспариваемых пунктов возникли в момент заключения договора. Следовательно, последующее истечение срока его действия (в настоящем случае - уже после обращения прокурора в суд и принятия иска к производству арбитражным судом) не препятствует признанию сделки недействительной в силу ничтожности.

Суд считает необоснованными доводы ответчиков о том, что в контракты заключены в отношении разных точек подключения к информационно - телекоммуникационным сетям и различаются по тарифным планам и технологии предоставления доступа к услугам.

Согласно пункту 13 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров, работ, услуг, незначительные различия могут не учитываться. 

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ). 

В силу пункта 20 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Согласно пункту 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией. 

Кроме того, ответчики не обосновали наличие оснований для заключения спорных контрактов в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ - осуществление закупки у единственного поставщика, поскольку доказательств того, что услуги, на исполнение которых заключены оспариваемые договоры, обладают разными характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуются с использованием разных методик, технологий, подходов, выполняемых исполнителями с не сопоставимой квалификацией, не представлено.

Доводы Администрации Каргапольского района о том, что невозможность проведения конкурентных процедур обусловлена отсутствием рынка, а также установлением оборудования ViPNet coordinator для обеспечения зашиты информации также являются несостоятельными.

Различность оборудования, через которое осуществляется оказание услуг, не имеет правового значения при осуществлении закупок в порядке ст. 93 ФЗ № 44 - ФЗ, которой определены исключения и случаи, при которых возможно заключение договора с единственным поставщиком.

Оказание телематических услуг связи (предмет договоров) относится к одной родовой группе - «Деятельность по предоставлению услуг по передаче данных и услуг доступа к информационно -коммуникационной сети Интернет» ("ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст).

К сферам деятельности субъектов естественных монополий телематические услуги связи в силу Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", также не отнесены.

Таким образом, на момент подписания контрактов у ответчика имелась нужда в получении услуг связи на общую сумму 131 815 руб. 59 коп., что превышает предельно допустимый размер стоимости заказа работ, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ.

Дробление сторонами общего объема оказываемых услуг, определение цены каждого контракта в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов. 

Фактически данные муниципальные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными контрактами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, а также действия сторон направлены на ограничение конкуренции с целью не допустить других участников для размещения заказа, что исходя из положений названного закона недопустимо.

Поскольку при заключении оспариваемой сделки, оформленной муниципальными контрактами от 01.01.2019 №№ 6887387, 902520, 908793 и 945434 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета публичные процедуры не проводились, что не оспаривается ответчиками, суд считает, что ответчиками заключена сделка противоречащая требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемая сделка влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние будут лишены возможности заключить контракт на оказание услуг связи, предусмотренных в оспариваемых контрактах.

При таких обстоятельствах,  суд приходит к выводу о том, что при заключении контрактов нарушены нормы действующего на момент их заключения законодательства, в связи с чем, сделка, оформленная данными контрактами, является недействительной (ничтожной) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, требования истца  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Кодекса установлен размер госпошлины, подлежащей взиманию при подаче исковых заявлений по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную муниципальными контрактами от 01.01.2019 №№ 6887387, 902520, 908793 и 945434 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Асямолов