АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2024 года

Дело №

А56-60280/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1, 

рассмотрев 26.03.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «АН-Секьюрити Директ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А56-60280/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «АН-Секьюрити Директ», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Конторская улица, дом 11, литер А, офис 203, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ответчик), 106 582 руб. ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 03.04.2019 № ЮЛ-079/19, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 197 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы статей 15, 393 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Общество приводит доводы об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением им обязательств по договору охраны и убытками Компании, указывая, что нарушение ответчиком времени реагирования, предусмотренного спорным договором, на 02 мин. 13 сек., не могло находиться в причинной связи с фактом кражи. 

В отзыве Компания возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ФОРТ» (далее – ООО «ФОРТ», заказчик) и Обществом (исполнитель) 03.04.2019 заключен договор на предоставление услуг технической охраны № ЮЛ-079/19 (далее – договор охраны).

Согласно пункту 1.1 договора охраны заказчик поручает, принимает и оплачивает, а исполнитель предоставляет заказчику комплекс работ и услуг по охране объекта, а именно предоставление услуг, направленных на обработку с помощью электронно-вычислительной техники поступившего сигнала тревоги с системы сигнализации, установленной на объекте заказчика, и проведении соответствующих мероприятий по реагированию на полученный сигнал тревоги в соответствии с условиями, оговоренными в дополнительном соглашении по каждому из объектов заказчика.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению от 02.09.2019 № 4 к договору охраны стороны включили в перечень объектов, передаваемых на охрану, маркет «Градусы всего мира», расположенный по адресу: 

<

...>, литера А, помещения 29-Н, 41-Н (далее – объект). 

Дополнительным соглашением от 11.03.2020 № 7 договор охраны дополнен сторонами пунктом 1.5 следующего содержания: «Максимальное время реагирования на сигнал «Тревога» от системы сигнализации с объекта мобильным экипажем составляет не более 10 минут с момента поступления сигнала в мониторинговый центр исполнителя». 

Согласно условиям договора охраны мониторинговый центр исполнителя - структурное подразделение исполнителя, отвечающее за прием и обработку сигналов, поступающих от системы сигнализации объекта. 

Пунктом 4.1 договора охраны установлено, что исполнитель несет материальную ответственность за доказанный ущерб, причиненный заказчику в связи с невыполнением исполнителем условий настоящего договора, а именно, причиненный кражами (грабежом, разбоем) товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома на охраняемом объекте помещений, запоров, замков, окон, ограждений, иными способами в результате ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств, принятых по договору. 

Материальная ответственность исполнителя ограничена пределами реального ущерба (подпункт 4.1.5 договора охраны). 

Согласно пункту 4.2 договора охраны исполнитель освобождается от ответственности в случае отсутствия своей вины в возникновении ущерба. 

Компанией (страховщик) и ООО «ФОРТ» (страхователь) 30.12.2019 заключен договор страхования имущества юридических лиц № 2016022-0934159/19ИМЮ (далее – договор страхования).

Срок действия договора страхования с 30.12.2019 до 29.12.2020. 

Согласно пункту 2.1 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества.

Объектом страхования согласно пункту 2.1.2 договора страхования являются, в том числе, товары в обороте – переменный (меняющийся) остаток, а именно – алкогольная продукция, соки, воды, снековая и табачная продукция. 

Согласно пункту 3.1.8 договора страхования страховым случаем является утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества, вследствие кражи со взломом, грабежа, разбоя. 

В период действия договора страхования с 23 часов 00 минут 28.09.2020 до 03 часов 00 минут 29.09.2020 неустановленное лицо путем взлома двери магазина «Градусы всего мира», расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, незаконно проникло в магазин, откуда тайно похитило имущество, общей стоимостью 127 898 руб. 89 коп., принадлежащее ООО «ФОРТ», после чего скрылось с похищенным с места совершения преступления, что подтверждается постановлением от 09.10.2020 о возбуждении уголовного дела № 12001400004004062 и принятии его к производству. 

Согласно справке об ущербе от 29.04.2021 у ООО «ФОРТ» были похищены табачная и алкогольная продукция общей стоимостью 127 898 руб. 89 коп. 

Компания, признав произошедшее событие страховым случаем, платежным поручением от 05.08.2021 № 310093 выплатила ООО «ФОРТ» страховое возмещение в размере 106 582 руб. 

Полагая, что лицом, ответственным за причиненный страхователю ущерб, является Общество, ненадлежащим образом исполнившее принятые на себя обязательства по договору охраны, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что лицом, виновным в возникновении убытков, является Общество, ненадлежащим образом исполнившее свои обязательства по договору охраны, и, проверив и признав правильным размер ущерба, удовлетворили иск.  

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве.

Следовательно, страховщик (Компания) должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь (ООО «ФОРТ») и лицо, ответственное за убытки (Общество).

В рассматриваемом деле обязательства ООО «ФОРТ» (заказчик) и Общества (исполнитель) регулировались договором охраны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу приведенных норм и разъяснений для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать факт совершения противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, виновное в нарушении обязательства; наличие и размер заявленных убытков; причинно-следственную связь между нарушением обязательства и причиненным ущербом.

Как указала Компания, ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения Обществом возложенных на него договором охраны обязанностей по охране объекта заказчика (страхователь, ООО «ФОРТ»).

Судами установлено, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается, что кража имущества произошла с территории объекта заказчика в период времени с 23 час. 00 мин. 28.09.2020 до 03 час. 00 мин. 29.09.2020, в отношении которого Общество на основании договора охраны оказывало услуги охраны.

Условиями пункта 1.5 договора охраны (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2020 № 7) стороны согласовали, что максимальное время реагирования на сигнал «Тревога» от системы сигнализации с объекта мобильным экипажем составляет не более 10 минут с момента поступления сигнала в мониторинговый центр исполнителя (лист дела 73).

Как следует из материалов дела, в том числе из представленной Обществом выгрузки из пультовой программы, сигнал тревоги поступил в мониторинговый центр исполнителя в 02:51:47 29.09.2020, на объект группа быстрого реагирования Общества прибыла в 03:03:56 29.09.2020, то есть через 12 мин. 13 сек. с момента поступления сигнала тревоги, с нарушением установленного пунктом 1.5 договора охраны времени реагирования (листы дела 74-78,118). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, истолковав условия договора охраны по правилам статьи 431 ГК РФ, суды установили, что хищение имущества заказчика произошло в результате ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по договору охраны.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Общество в кассационной жалобе, не отрицая факт нарушения им предусмотренного договором охраны времени реагирования на сигнал тревоги (лист 5 кассационной жалобы), приводит доводы об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору охраны и убытками истца. 

Вопреки приведенным доводам подателя жалобы причинно-следственная связь между нарушением Обществом обязательств по договору и кражей имущества ООО «ФОРТ», а также размер ущерба установлены судами, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Как правильно указал апелляционный суд, основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является не его вина в краже имущества, принадлежащего ООО «ФОРТ», а в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по охране спорного объекта.

Общество, являясь профессиональным охранным предприятием, было обязано предпринять все зависящие от него действия, направленные на недопущение возможности хищения имущества заказчика, и причинения ему ущерба.

В деле отсутствуют доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, исполнитель принял все зависящие от него меры для его надлежащего исполнения. 

Доказательств наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые повлекли ненадлежащие исполнение обязательств по договору охраны, Общество в материалы дела не представило.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А56-60280/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «АН-Секьюрити Директ» - без удовлетворения. 

Судья 

М.В. Пастухова