﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5175/2021

20 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

 

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Нестерова Олега Сергеевича

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда  о возвращении апелляционной жалобы от 10.06.2021

по делу №  А73-7733/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре 

к индивидуальному предпринимателю Нестерову Олегу Сергеевичу 

об освобождении земельных участков

 

Муниципальное образование городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, ИНН 2703000150,  адрес: 681000, Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, улица Аллея Труда, 13; далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Нестерову Олегу Сергеевичу (ОГРНИП 315270300002776, ИНН 270399427463; далее – ответчик, ИП Нестеров О.С., предприниматель) с исковым заявлением о понуждении в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки с кадастровыми номерами 27:22:0000000:196, 27:22:0010801:334, 27:22:0010801:336, расположенные в г. Комсомольске-на-Амуре, в микрорайоне Дружба, в районе автокооператива «Энергетик», путем вывоза за счет собственных средств некапитальных объектов – временного сооружения для хранения транспортных средств, вагона-контейнера, необходимого для проведения медицинских осмотров водителей (временное сооружение).

 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края  от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены.  На ИП Нестерова О.С. возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки с кадастровыми номерами 27:22:0000000:196, 27:22:0010801:334, 27:22:0010801:336, расположенные в г. Комсомольске-на-Амуре, в микрорайоне Дружба, в районе автокооператива «Энергетик», путем вывоза за счет собственных средств некапитальных объектов – временного сооружения для хранения транспортных средств, вагона-контейнера, необходимого для проведения медицинских осмотров водителей (временное сооружение).

 

Не согласившись с решением от 05.06.2019, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с её подачей в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непосредственно в суд апелляционной инстанции.

 

ИП Нестеров О.С. вновь обратился с жалобой на вышеназванное решение в суд апелляционной инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021  апелляционная жалоба возвращена предпринимателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по причине пропуска срока подачи апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на её подачу.

 

ИП Нестеров О.С., не согласившись с определением от 10.06.2021 о возвращении апелляционной жалобы, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

 

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

 

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

 

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

 

Как следует из материалов дела, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2019 истек 05.07.2019.

 

Направленная Нестеровым О.С. почтовым отправлением апелляционная жалоба 20.05.2021 (согласно оттиску печати почтового органа на конверте), поступила в  Шестой арбитражный апелляционный суд с пропуском установленного процессуального срока на обжалование.

 

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

 

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума №12) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

 

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

 

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.03.2010 №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

 

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

 

Обращаясь с апелляционной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ответчик указал на отсутствие сведений об итоговом судебном акте. Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика, поскольку Нестеров О.С. не может нести неблагоприятные последствия, связанные с ненадлежащим оказанием услуг оператором почтовой связи. Материалы арбитражного дела не содержат информации, свидетельствующей об уклонении от получения Нестеровым О.С. судебной корреспонденции. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении противоречат положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а определение о возвращении апелляционной жалобы принято с существенным нарушением норм процессуального права.

 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума №12 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

 

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

 

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

 

Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

 

В целях установления места проживания ответчика судом первой инстанции в отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю направлен запрос. Согласно ответу на указанный запрос регистрацией места жительства Нестерова О.С. с 17.02.2004 по настоящее время является: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, мкр Дружба, д. 7, кв. 17. Указанные обстоятельства, в том числе подтвердил и сам Нестеров О.С.  по тексту кассационной жалобы.

 

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

 

Решение суда опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 06.06.2019.

 

Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в материалах дела документы и обоснованно счел, что приведенная заявителем причина пропуска срока не является уважительной.

 

Суд округа считает также необходимым отметить, что материалы дела (л.106) содержат объяснительную Нестерова О.С., адресованную судебному приставу Рудакову Евгению Юрьевичу от 19.10.2020, из которой следует, что заявитель кассационной жалобы знал о наличии состоявшегося судебного акта еще в октябре 2020 года. В этой связи утверждения о том, что ответчик не знал о наличии обжалуемого решения вплоть до 17.11.2020, являются неубедительными.

 

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении Нестерова О.С. противоречат положению статьи 165.1 ГК РФ подлежат отклонению.

 

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела направленное по месту регистрации ИП Нестерова О.С. почтовое отправление (почтовый идентификатор 68092233062003) возвращено суду за истечением срока хранения.

 

Учитывая наличие отметок о первичном и вторичном извещении на конверте, утверждения о ненадлежащем исполнении обязательств органом почтовой связи являются необоснованными. Доказательств обратного Нестеровым О.С. ни при подаче апелляционной, ни при подаче кассационной жалоб не  представлено.

 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

 

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал предпринимателю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

 

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока на обжалование судебного акта при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

 

Иных доказательств о наличии юридически значимых препятствий, которые объективно не позволили бы заявителю выполнить предусмотренные законом процессуальные действия в установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок, предпринимателем в материалы дела не представлено.

 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 

В соответствии с положением пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования отказано обоснованно, в связи с чем, апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции от 10.06.2021 (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 

На основании статьи 104 АПК РФ ошибочно уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит возвращению заявителю.

 

Руководствуясь статьями  104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А73-7733/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Возвратить Нестерову Олегу Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 17.06.2021.

 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                              М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                       С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова