548/2023-34275(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9872/2022

г. Киров

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ившиной Г.Г., судей Волковой С.С., Минаевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2,  действующего на основании доверенности от 25.10.2022;  

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании  доверенности от 16.01.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка  «Хлынов» (акционерное общество) на решение Арбитражного суда Кировской  области от 19.12.2022 по делу № А28-9872/2022  

по заявлению коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество)  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

третье лицо: ФИО4 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об  административном правонарушении,  

установил:

коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (далее – заявитель,  АО КБ «Хлынов», Банк) обратился в Арбитражный суд Кировской области с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления  Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее –  ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 25.07.2022 по делу №  043/04/14.3-155/2022.  

В соответствии с указанным постановлением Банк признан виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное  наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).  

Решением суда от 19.12.2022 оспариваемое постановление УФАС  изменено, размер назначенного административного наказания в виде  административного штрафа снижен до 75 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  изменить, отменив оспариваемое постановление.  

В жалобе заявитель оспаривает выводы суда о доказанности события и  состава вменяемого административного правонарушения, указывает на  возможность применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и  признания правонарушения малозначительным.  

Управление в отзыве на жалобу опровергло доводы Банка, считает решение  суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.  

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на нее.  ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 27.01.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.01.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  статьи, а также с учетом положений статьи 123 АПК РФ стороны и третье лицо  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании 09.03.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен  перерыв до 15 ч. 30 мин. 15.03.2023. Информация об объявлении перерыва  размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда.  

После объявления перерыва в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи  с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия в  рассмотрении дела судьи Устюжанинова В.А. определением от 15.03.2023 была  произведена его замена на судью Волкову С.С. Путем использования  автоматизированной информационной системы, учитывающей специализацию и  нагрузку судей, председательствующим судьей по делу назначена судья Ившина  Г.Г.; рассмотрение дела начато сначала.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  сторон настаивали на занятых по делу позициях.  

ФИО4 явку в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со  статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.  

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов настоящего дела, 02.08.2021 в УФАС поступило  обращение ФИО4 по поступившей 27.07.2021 в 14 час. 05 мин. на его  абонентский номер рекламной информации следующего содержания: «Успей  рефинансировать ипотеку bank-hlynov.ru/ipoteka1 АО КБ «Хлынов» с  альфанумерического номера bank-hlynov.  

14.09.2021 Управлением в отношении Банка возбуждено дело № 043/05/5798/2021 по признакам нарушения части 7 статьи 5 Закона о рекламе.  

При рассмотрении дела УФАС установило, что в мае 2021 г. ФИО4 воспользовался услугой по рефинансированию ипотечного кредита,  оформленного в ПАО «Банк ВТБ», путем погашения его за счет ипотечного  кредитования в АО КБ «Хлынов». После заключения договора с АО КБ  «Хлынов» ФИО4 получил 27.07.2021 в 14 час. 05 мин. СМС- сообщение с предложением «Успей рефинансировать ипотеку bank- hlynov.ru/ipotekal АО КБ «Хлынов».  

Как пояснил ФИО4, в результате общения с сотрудником Банка в  переписке по сетям электросвязи 27.07.2021 в 14 час. 16 мин. ему было отказано  в рефинансировании ипотечного кредитования согласно поступившему на его  абонентский номер рекламному предложению. ФИО4 представил в  УФАС скриншоты переписки между ним и сотрудником Банка, в соответствии с  которыми АО КБ «Хлынов» не рефинансирует собственное ипотечное  кредитование, снижение процентной ставки по действующему ипотечному  договору предоставляется при соблюдении конкретных условий.  

АО КБ «Хлынов» представило в УФАС пояснения от 31.08.2021 № 4350.  Согласно пояснениям 27.07.2021 Банком на основании договора об оказании  услуг связи от 05.02.2015, заключенного с ОАО «Санкт-Петербург Телеком»,  заявления на подключение услуги «Бизнес SMS», инициирована вышеуказанная  СМС-рассылка клиентам Банка, с которыми заключен ипотечный договор с  остатком основного долга более 300 000 руб., с целью информирования о  возможности рефинансирования ипотеки. Такое информирование Банк не  рассматривает в качестве рекламной информации. Причиной отказа ФИО4 в рефинансировании ипотечного кредитования согласно поступившему ему  на абонентский номер рекламному предложению «Успей рефинансировать  ипотеку bank-hlynov.ru/ipotekal АО КБ «Хлынов» является невозможность  изменения процентной ставки. В соответствии с Параметрами финансовых  продуктов (в редакции от 09.08.2021) максимально возможная процентная  ставка по такой программе составляет 8% годовых, что соответствует  действующей ставке указанного клиента Банка.  

Проанализировав изложенные обстоятельства, комиссия УФАС признала,  что указанная позиция Банка не опровергает факт недостоверности  распространенной по сетям электросвязи на абонентский номер потребителя с  альфанумерического номера bank-hlynov спорной рекламы. Такая реклама не  содержит иные условия предоставления финансовой услуги по  рефинансированию ипотечного кредитования Банка, что не способствует  правильному восприятию рекламного предложения, приводит к искажению  смысла рекламы и способствует введению потребителя в заблуждение  относительно возможности рефинансирования ипотечного кредита в АО КБ  «Хлынов» (как указывает заявитель: «предложение есть, а выполнить его они не  могут»).  

17.11.2021 комиссия УФАС, рассмотрев дело № 043/05/5-798/2021, приняла  решение (изготовлено в полном объеме 30.11.2021). Реклама «Успей  рефинансировать ипотеку bank-hlynov.ru/ipotekal АО КБ «Хлынов»,  распространенная по сетям электросвязи на абонентский номер потребителя с  альфанумерического номера bank-hlynov, признана нарушающей часть 7 статьи  5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о  рекламе, Закон № 38-ФЗ). Материалы дела переданы уполномоченному  

должностному лицу Управления для возбуждения в отношении Банка дела об  административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.  

03.03.2022 по факту поименованных в решении нарушений в отношении  Банка ответчиком составлен протокол № 043/04/14.3-155/2022 об  административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.  

25.07.2022 заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы  дела, вынес постановление № 043/04/14.3-155/2022, в соответствии с которым  Банк признан виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в  виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, АО КБ «Хлынов»  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании  его незаконным и отмене.  

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о наличии  и доказанности материалами дела в деянии Банка всех элементов состава  вменяемого ему административного правонарушения, соблюдении процедуры  привлечения к ответственности. Вместе с тем, руководствуясь положениями  частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела,  суд снизил размер назначенного Банку штрафа, определив его в сумме 75 000  рублей.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или  рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением  случаев, предусмотренных частями 2 – 14 данной статьи, частью 4 статьи 14.3.1,  статьями 14.37, 14.38, 19.31 данного Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается  информация, распространенная любым способом, в любой форме и с  использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и  направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования,  формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.  

Признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес  к объекту для продвижения его на рынке, сформировать к нему положительное  отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.  

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по  кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные  средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и  уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным  договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита  (пункт 1). Если кредит используется должником полностью или частично для  исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором  кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на  банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита,  такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от  кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее  предоставленного кредита (пункт 1.1).  

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об  ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества  (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором  по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить  удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству  из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны –  залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за  изъятиями, установленными федеральным законом.  

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» финансовой услугой признается банковская  услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору  лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с  привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и  физических лиц (пункт 2); финансовая организация – хозяйствующий субъект,  оказывающий финансовые услуги, - кредитная организация, профессиональный  участник рынка ценных бумаг (пункт 6).  

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и  банковской деятельности» под кредитной организацией понимается  юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей  деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального  банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять  банковские операции, предусмотренные названным Федеральным законом.  

В настоящем деле распространенная по сетям электросвязи посредством  СМС-сообщения информация следующего содержания: «Успей  рефинансировать ипотеку bank-hlynov.ru/ipotekal АО КБ «Хлынов» отвечает  всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе,  соответственно, является рекламой. Объектом рекламирования, на привлечения  внимания к которому направлена реклама, выступает оказываемая АО КБ  «Хлынов» финансовая услуга – рефинансирование ипотечного кредитования.  Изложенное в СМС-сообщении рекламное предложение не имеет  персонифицированного характера, адресат этого сообщения входит в  неопределенных круг лиц возможного правоотношения, о которых заранее  неизвестно, вступят ли они в такое правоотношение с Банком по поводу  предлагаемой финансовой услуги.  

Соответственно, при распространении спорной информации является  

обязательным соблюдение требований Закона № 38-ФЗ.  

В части 7 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что не допускается  реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о  рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если  при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители  рекламы.  

В жалобе Банк настаивает на том, что при распространении  рассматриваемого рекламного СМС-сообщения нарушение части 7 статьи 5  Закона о рекламе им не допущено, никаких указаний на заведомую выгодность  рефинансирования ипотеки реклама не содержит и не предполагает, спорная  информация не формирует конкретного представления ни об услуге, ни об  условиях ее получения. С позиции Банка, из содержания спорной рекламы не  следует, что для рефинансирования отсутствуют какие-либо условия. Напротив,  наличие в тексте СМС-сообщения активной гиперссылки bank-hlynov.ru/ipotekal  уже само по себе предполагает наличие определенных условий  рефинансирования, с которыми потребитель имел возможность ознакомиться  (СМС-сообщение получено на то же мобильное устройство, с которого велась  переписка в чате Интернет-банка по вопросу рефинансирования ипотеки). В  обоснование позиции заявитель жалобы приводит данные проведенного им  опроса потребителей, показавшие, как считает Банк, что абсолютное  большинство потребителей не воспринимают спорное СМС-сообщение как  гарантирующее положительное решение по рефинансированию ипотеки и  вводящее в заблуждение.  

Доводы заявителя апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как  основанные на неверной оценке фактических обстоятельств настоящего дела.  

По материалам дела установлено и заявителем не оспаривается, что СМС- сообщение подлежит оценке на предмет соблюдения требований части 7 статьи  5 Закона № 38-ФЗ, содержит рекламу. Распространяя такое СМС-сообщение, АО  КБ «Хлынов» преследовало цель привлечь внимание потребителей к объекту  рекламирования – оказываемой им финансовой услуге по рефинансированию  ипотечного кредита и сформировать у них желание такой услугой  воспользоваться. Для большего привлечения (стимулирования) интереса  потребителей СМС-сообщение содержит призыв (слово «успей»), побуждающий  последних действовать как можно скорее. В таком случае существенной  является не только информация о самой возможности рефинансировать  ипотечный кредит (привлекательная для потребителя), но и информация,  способная обмануть ожидания последнего, исказить его представление о  рекламном предложении (например, невозможность рефинансировать  ипотечный кредит при применении максимально возможной процентной ставки  Банка). Слово «рефинансирование» имеет устоявшееся для потребителя  позитивное значение, с его помощью можно улучшить условия кредита.  Включение Банком в текст СМС-сообщения гиперссылки для уточнения  подробностей о рекламируемой финансовой услуге в отсутствие указания на  иные условия ее предоставления не способствует правильному восприятию  рекламного предложения, приводит к искажению смысла рекламы и введению  потребителей в заблуждение относительно возможности рефинансирования  ипотечного кредита в Банке.  

Значимым для оценки рекламы на предмет соблюдения указанного выше  

требования является и то, что рассматриваемое рекламное предложение  распространено Банком не посредством информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», а путем передачи по сетям электросвязи на абонентский номер  потребителя (СМС-сообщение). В последнем случае для передачи (получения)  сообщения не требуется подключения к сети Интернет, тогда как для  ознакомления потребителю с отсутствующими в СМС-сообщении  существенными условиями рефинансирования ипотечного кредита такое  подключение необходимо.  

Выбор формы, способов и средств рекламирования товара (услуг)  осуществляется рекламодателем, на которого возложено соблюдение  обязательных требований. Выбирая способ распространения рекламной  информации посредством передачи СМС-сообщения, рекламодатель должен  исходить из того, что существенная информация, отсутствие которой способно  ввести потребителя в заблуждение, должна следовать непосредственно из текста  самого сообщения, а не предоставляться под условием совершения  потребителем дополнительных действий, поскольку само получение СМС- сообщения таких действий со стороны последнего не предполагает. Любой  переход по гиперссылке, содержащейся в тексте СМС-сообщения, влечет для  потребителя, не подключенного в момент получения рекламного СМС- сообщения к сети Интернет, дополнительные временные затраты и  дополнительный расход трафика, необходимый для загрузки страниц сайта, а,  следовательно, дополнительные финансовые затраты.  

По указанным мотивам подлежит отклонению ссылка Банка на то, что  ФИО4, получив спорное СМС-сообщение, имел возможность перейти  по гиперссылке и ознакомиться с подробными условиями рефинансирования.  

Приведенные заявителем в обоснование позиции результаты проведенных  им опросов не свидетельствуют об отсутствии факта нарушения, поскольку в  настоящем деле оценке подлежит сама реклама, доведенная до потребителя  конкретным способом в том виде и объеме информации, которую рекламодатель  счел необходимым довести до потребителя. Результаты опроса не исключают  того восприятия рекламы потребителем, что изложено в оспариваемом  постановлении антимонопольного органа. Восприятие информации  потребителем при анкетировании, безусловно, отличается от восприятия  информации, непосредственно полученной на абонентский номер телефона  посредством СМС- сообщения.  

Вопрос восприятия информации, изложенной в спорной рекламе, разрешен  антимонопольным органом и судом с позиции обычного потребителя, не  обладающего специальными знаниями.  

Таким образом, распространение рассматриваемой рекламы было  произведено Банком в нарушение части 7 статьи 5 Закона о рекламе.   

Факт наличия указанного нарушения установлен УФАС, подтверждается  взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела  доказательств, что свидетельствует о наличии в деянии Банка события  административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.  

Оспариваемое постановление вынесено по результатам рассмотрения  комиссией УФАС дела № 043/05/5-798/2021 и принятия по нему решения от  17.11.2021 (изготовлено в полном объеме 30.11.2021). В удовлетворении  заявления Банка о признании указанного решения незаконным решением  

Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2022 по делу № А2817181/2021, оставленным без изменения вышестоящими судебными  инстанциями, отказано. Установленные по делу № А28-17181/2021  обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора (часть 2  статьи 69 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры  по их соблюдению.  

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут  служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо  непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего  субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась  от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.  

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств,  подтверждающих, что Банк предпринял все зависящие от него меры по  надлежащему исполнению требований законодательства о рекламе и  недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных  и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения  норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к  административной ответственности, из материалов дела не усматривается.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии и доказанности в  деянии Банка состава административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.  

Ссылка Банка на судебную практику его позицию по делу не подтверждает,  так как названные им судебные акты приняты судами по конкретным делам с  учетом конкретных обстоятельств и представленных сторонами доказательств,  поэтому не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.  

Оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом в  пределах давностного срока. Существенных процессуальных нарушений при  производстве по делу об административном правонарушении не установлено,  заявителем на наличие таковых в апелляционной жалобе не указано.  

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае  малозначительности совершенного правонарушения.  

Малозначительным административным правонарушением является  действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести  наступивших последствий не представляющее существенного нарушения  охраняемых общественных правоотношений.  

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  

существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях.  

Таким образом, малозначительность относится к числу оценочных  категорий, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств  совершенного правонарушения. При этом важно отметить, что  предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения  хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит  безосновательному применению.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, характер и степень  общественной опасности деяния, посягающего на порядок правоотношений в  сфере предпринимательской деятельности, связанной с распространением  рекламы, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения,  апелляционный суд приходит к выводу о невозможности освобождения Банка от  административной ответственности в связи с малозначительностью  административного правонарушения.  

Заявитель апелляционной жалобы не приводит достаточных и надлежащих  аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также  обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства о  рекламе. Судом такие обстоятельства также не установлены.  

Ответственность за рассмотренное деяние наступает независимо от  доказанности возникновения (невозникновения) негативных последствий.  Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при  совершении административного правонарушения с формальным составом, к  числу которых относится и состав правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП  РФ, не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим  фактом совершения действий или бездействия.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном  случае состоит в неисполнении возложенной на Банк публично-правовой  обязанности без уважительных причин.  

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, применив  положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, назначил Банку наказание в виде  административного штрафа в размере ниже низшего предела санкции статьи  закона. Назначенное наказание в данной ситуации соответствует характеру  совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.  

Оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции,  признавшего доказанным состав административного правонарушения по части 1  статьи 14.3 КоАП РФ, не имеется.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных судом  первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о  неправильном применении им норм материального права и, соответственно не  влияют на законность принятого судом решения. Решение Арбитражного суда  Кировской области от 19.12.2022 по делу № А28-9872/2022 следует оставить без  изменения, жалобу Банка – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление  об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1500 рублей  подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2022 по делу   № А28-9872/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) – без удовлетворения.  

Возвратить коммерческому банку «Хлынов» (акционерное общество)  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному  поручению от 23.01.2023 № 486.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Г.Г. Ившина  

Судьи С.С. Волкова  

Е.В. Минаева 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 9:44:00Кому выдана Минаева Елена ВячеславовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:53:00Кому выдана Ившина Галина ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:56:00

Кому выдана Волкова Светлана Сергеевна