ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-107493/19

08 сентября 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 08 сентября 2020 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

Администрации городского округа Красноармейск Московской области 

на решение от 13 марта 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 09 июня 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Администрации городского округа Красноармейск Московской области 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Камстрой» 

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Главное контрольное управление Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красноармейск Московской области обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Камстрой» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 431.774 руб. 94 коп.,  а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.07.2019 г. по 01.12.2019 г. в размере 12.036 руб. 47 коп. К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Главное контрольное управление Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 80-83; 125-129). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Администрация городского округа Красноармейск Московской области  обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу  ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  между Администрацией городского округа Красноармейск Московской области (заказчиком) и ООО "Камстрой" (исполнителем) был заключен муниципальный контракт № 2018.268137/288 от 18.06.2018, по условиям которого подрядчик (исполнитель) обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в сметной документации, а заказчик – принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п.1.1 контракта). В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 6.212.732,16 руб. и является твердой на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ. В силу п. 5.4.2 контракта, подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы, предусмотренные контрактом. При этом объемы и виды работ были определены сторонами в техническом задании и сметной документации. Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета (счетов) после подписания обеими сторонами контракта документов: акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 15 рабочих дней с даты выставления подрядчиком (исполнителем) счета на оплату цены контракта с учетом положений п. 2.10 контракта. В соответствии с п. 4.1 контракта, в течение 10 рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик (исполнитель) представляет заказчику акт выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в двух экземплярах, счет-фактуру и счет на оплату выполненных работ. При этом, согласно п. 4.2 контакта, в течение трех рабочих дней после получения от подрядчика (исполнителя) документов, указанных в п. 4.1 контракта, заказчик, с особенностями, установленными ФЗ № 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов произведенных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения. Не позднее трех рабочих дней после оформления заключения по итогам экспертизы заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема и качества (явные недостатки) требованиям, изложенным в контракте и сметной документации (п. 4.3 контракта). Согласно п. 4.8 контракта, подписанные заказчиком и подрядчиком (исполнителем) акт выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ. Так, оплата выполненных по контракту работ была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №3990 от 20.08.2018, платежным поручением №5248 от 25.10.2018. Однако, как указал истец, работы были выполнены ответчиком ненадлежащим образом. По результатам плановой выездной проверки, проведенной Главным контрольным управлением Московской области, был составлен акт контрольного обмера объемов выполненных работ № 7/97 от 06.09.2019, которым было зафиксировано завышение объемов выполненных по муниципальному контракту № 2018.268137/288 от 18.06.2018 работ, что и послужило основанием   для предъявления требования к ответчику  о возврате перечисленных ему ранее заказчиком денежных средств в размере выявленных переплат в сумме  431.774руб. 94 коп., которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском,  в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, правомерно оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь  ст .ст. 309, 310, 702, 711, 720, 723, 746, 753, 758, 763, 1102 ГК РФ,  исходил из того, что факт выполнения работ надлежащего качества и в соответствии с предусмотренными контрактом объемами и видами работ, указанными в техническом задании и сметной документации, подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 02.07.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 02.07.2018, актом сдачи-приемки работ от 02.07.2018, а также положительным заключением проведенной экспертизы результатов от 03.08.2018. Кроме того, суд обоснованно указал, что работы по муниципальному контракту были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний 02.07.2018. При этом контрольные обмеры, на которые ссылается истец в обоснование иска, были проведены только в июле 2019 г., то есть существенно позже момента проведения освидетельствования работ (02.07.2018) с участием представителей подрядчика и заказчика. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах правильно указал,  что все работы были выполнены ответчиком, в свою очередь заказчиком   работы  были приняты и оплачены в полном объеме. При этом на момент приемки работ фактические объемы работ полностью соотносились с объемами, указанными в актах выполненных работ. Каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика при приемке работ, в том числе по объему и качеству работ, не было заявлено.  Кроме того, суд в обжалуемых актах правильно отметил, что представленный истцом акт по результатам проверки о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по объему и качеству работ, предусмотренных контрактом, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по объему и качеству работ, поскольку при проведении проверки представитель ответчика не присутствовал и о ней не извещался. Более того, как было указано выше, между приемкой работ и проведенной проверкой прошел определенный (около двенадцати месяцев) промежуток времени, в период которого состояние выполненных работ могло измениться по независящим от заказчика или подрядчика причинам, причем доказательств того, что выявленные при проверке 10.07.2019 завышения объемов работ не могли быть установлены при приемке работ, истцом не было представлено. 

Таким образом, поскольку оплата выполненных работ была  произведена заказчиком на основании утвержденных документов, предусматривающих объем и стоимость работ, по результатом принятой без замечаний работы, то суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств возникновения неосновательного  обогащения на стороне ответчика истцом представлено не было.

При этом следует указать и о том, что  само по себе возражение ответчика  против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом в данном случае доводы  были правомерно  отклонены  судом в обжалуемых актах, поскольку истцом в материалы дела были не представлены достаточные доказательства для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года по делу № А41-107493/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья       А.И. Стрельников