323/2023-17782(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2110/2023

г. Челябинск

15 марта 2023 года

Дело № А47-14515/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Аникина И.А., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «ТВ Спутник» на решение  

Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2022 по делу № А4714515/2021.  

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Клуб досуга и  творчества» Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области (далее –  истец, МБУК «Клуб досуга и творчества», клуб) обратилось в арбитражный суд  Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ТВ Спутник» (далее – ответчик, ООО «ТВ Спутник»,  общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 520 548 руб. 84  коп. (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 47-50).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена Администрация муниципального образования Соль-Илецкий  городской округ Оренбургской области (далее – третье лицо, Администрация).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2022  (резолютивная часть от 19.12.2022) исковые требования удовлетворены  частично. С ООО «ТВ Спутник» в пользу Клуба взыскано неосновательное  обогащение в размере 206 291 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

С указанным решением суда не согласилось ООО «ТВ Спутник» (далее  также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе ее податель указал, что при вынесении решения  судом первой инстанции не были учтены документы, предшествующие  заключению договора аренды недвижимого имущества № 18 от 18.01.2019,  свидетельствующие об урегулировании между истцом, ответчиком и третьим  лицом вопросов размещения оборудования по адресу: 

<

...> (здание клуба «Горняк»). Апеллянт указал, что  ранее 04.03.2008 в целях развития областного телевидения и улучшения  условий жизни на селе, между Администрацией (заказчик) и ООО «ТВ  Спутник» (исполнитель) был заключен договор № 11/08, по условиям которого  Администрация поручила ООО «ТВ Спутник» проведение монтажа сети  современного кабельного телевидения в городе Соль-Илецк Оренбургской  области. Согласно п. 3.3. договора № 11/08 от 04.03.2008 Администрация  приняла на себя обязательства по оказанию содействия в подготовке  помещения под размещение головной станции, площадью не менее 5 кв.м.,  обеспечению подвода электропитания и линии заземления в помещении. В  целях исполнения указанного договора, с учетом необходимости размещения  оборудования на внешних конструкциях здания Администрацией было  предоставлено помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (здание клуба «Горняк») по договору аренды  нежилого помещения № 2 от 01.08.2011, заключенному с муниципальным  учреждением культуры «Информационный культурно-досуговый центр»  муниципального образования городское поселение г. Соль-Илецк.  Дополнительным соглашением к договору аренды нежилого помещения № 2 от  01.11.2013 собственник помещения предоставил арендатору разрешение на  размещение оборудования головной станции сети кабельного телевидения; на  подключение оборудования головной станции сети кабельного телевидения к  электропитающим установкам здания; ввод кабелей связи в здание; прокладку  кабелей связи по зданию. По мнению апеллянта, из перечисленных документов  следует, что состав оборудования, входящий в состав станции кабельного  телевидения, был согласован сторонами в приложении № 1 к договору № 11/08  от 04.03.2008, с участием третьего лица проводилось проектирование,  согласование и выдача разрешения на размещение оборудования, в которых  также указывалось на наличие антенного оборудования.  

Апеллянт не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что  спутниковые антенны не входят в состав головной станции, поскольку они  указаны отдельными строками в данных о технических средствах сооружения  связи, прилагаемых к акту № 002 о вводе сети электросвязи (фрагмента сети  электросвязи) в эксплуатацию от 15.09.2015. Апеллянт считал, что, учитывая  предварительное согласование состава оборудования с учетом антенной части,  разрешенное использование объекта аренды под размещение станции  кабельного телевидения, учитывая фактическое размещение антенного  оборудования станции кабельного телевидения на стене и крыше здание клуба  «Горняк» с 2013 года, а также, учитывая невозможность эксплуатации станции  кабельного телевидения без антенной части, все подписанные договора с  

ответчиком предполагали не только возможность размещения оборудования  внутри нежилого помещения, но и на его наружных конструктивных элементах.  

Апеллянт полагал, что судом первой инстанции не было учтено, что на  протяжении значительного периода времени (более 10 лет) договора аренды  недвижимого имущества сторонами исполнялись, претензий от собственника,  истца в адрес ответчика относительно размещения оборудования на наружных  конструктивных элементах, о размере арендных платежей никогда не  поступало, в силу чего при оценке спорных взаимоотношений сторон судом  необоснованно не был применён принцип «эстоппель».  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  их представители не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено  судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступили  дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ООО «ТВ  Спутник» указало, что предметом действующего договора аренды № 18 от  18.01.2019 является аренда помещения для размещения станции кабельного  телевидения; что состав оборудования, входящий в станцию кабельного  телевидения, в том числе и наружной его части, был согласован  Администрацией в приложении № 1 к договору № 11/08 от 04.03.2008;  претензий по поводу размещения оборудования на внешних стенах не имелось.  

Кроме того, апеллянт просил применить и учесть срок исковой давности  по статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

От Клуба и Администрации поступили отзывы на апелляционную жалобу  ответчика, в приобщении которых к материалам дела отказано в силу  непредставления доказательств заблаговременного направления отзывов на  апелляционную жалобу иным лицам, участвующим в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, муниципальному образованию городское поселение город Соль- Илецк Соль-Илецкого района Оренбургской области на праве собственности  принадлежит здание клуба «Горняк», расположенное по адресу: 

<

...>, закрепленное на  праве оперативного управления за МБУК «Клуб досуга и творчества», что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от  29.10.2010 серии 56-АБ № 175729, а также выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости от 10.06.2022 № КУВИ-001/2022- 92416478 (т. 1 л.д. 97, 132-143).  

ООО «ТВ Спутник» в течение длительного периода времени с согласия  собственника пользуется помещением, расположенным по адресу: г. Соль- Илецк, ул. Южная, 33/1, общей площадью 7,3 кв.м, для размещения станции  кабельного телевидения.  

В указанном помещении ответчиком произведен монтаж оборудования и  введена в эксплуатацию сеть кабельного телевидения, что подтверждается  актом № 002 от 15.09.2015 (т. 1 л.д. 71-74).  

При этом антенная часть оборудования размещена на наружной стене и  кровле здания клуба «Горняк».  

Между Клубом (арендодатель) и ООО «ТВ Спутник» (арендатор) был  заключен договор аренды недвижимого имущества № 18 от 18.01.2019 (далее  также – договор, т. 1 л.д. 12-14), согласно п. 1.1 которого арендодатель  предоставляет арендатору во временное пользование за плату объект  недвижимого имущества для размещения станции кабельного телевидения,  расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью  7,3 кв.м.  

В силу п. 2.1 договора срок действия договора устанавливается на 11  месяцев – с 01.01.2019 по 01.12.2019.  

На основании п. 3.1 договора стоимость имущества согласно оценке  сторон на дату составления настоящего договора составляет 503 393 руб. 88  коп.  

В соответствии с п. 4.2.2 договора арендатор имеет право устанавливать в  помещениях, составляющих имущество, компьютере, мебель, другое  оборудование и системы, необходимые для функционирования помещений и  осуществления деятельности отдела.  

Согласно п. 4.2.4 договора арендатор имеет право производить при  необходимости по согласованию с арендодателем капитальный ремонт и  переоборудование арендуемого имущества на основании документации,  разработанной и утвержденной в порядке, предусмотренном действующим  законодательством Российской Федерации.  

В силу п. 4.25 договора арендатор имеет право размещать на здании, в  котором находится имущество вывески и другую информацию, относящуюся к  деятельности арендатора.  

В п. 6.1 договора предусмотрено, что арендная плата за арендуемое  помещение составляет 2 789 руб. 16 коп. в месяц в соответствии с отчетом №  754/3 от 08.01.2019 об определении рыночной стоимости годовой арендной  платы помещения (7,3 кв.м), расположенного на первом этаже нежилого  здания, площадью 1 531,1 кв.м, инв. № П-6, лит. Е1 по адресу: 

<

...>.  

По акту приема-передачи от 18.01.2019 объект недвижимого имущества  по адресу: 

<

...>, общей площадью 7,3 кв.м, передан в  аренду ООО «ТВ Спутник» (т. 1 л.д. 14 оборот).  

Дополнительным соглашением от 01.07.2019 к договору сторонами  внесены изменения в размер арендной платы, который составил 2 324 руб. 30  коп. (т. 1 л.д. 47).  

МБУК «Клуб досуга и творчества» обратилось в общество с  ограниченной ответственностью «Бюро оценки и судебной экспертизы» для  определения рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование  отдельных конструктивных элементов здания клуба «Горняк», общей  

площадью 1 531,1 кв.м, инв. № П-6, лит. Е1 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер, по результатам которой был  составлен отчет № 1120/1 от 14.09.2020, согласно которому рыночная  стоимость арендной платы на пользование 1 кв.м конструктивного элемента  здания – стены составляет 4 835 руб. 80 коп., рыночная стоимость арендной  платы на пользование 1 кв.м конструктивного элемента здания – кровля  составляет 1 039 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 15-25).  

Ссылаясь на то, что ООО «ТВ Спутник» антенная часть оборудования  сети кабельного телевидения размещена на кровле и стенах здания клуба, что  не предусмотрено договором аренды, не входит в оплачиваемый предмет  договора, Клуб направил ООО «ТВ Спутник» претензию от 30.10.2020 № 159  (т. 1 л.д. 11).  

Оставление ООО «ТВ Спутник» указанной претензии без удовлетворения  послужило основанием для обращения Клуба в арбитражный суд с  рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  пришел к выводу, что правоотношения сторон возникли ввиду фактического  использования ответчиком имущества истца – стены и кровли указанного выше  здания для размещения спутниковых антенн, оборудования, предназначенных  для функционирования станции кабельного телевидения ООО «ТВ Спутник»  без надлежаще оформленного права и при отсутствии встречного возмездного  представления за пользование указанными объектами, и подлежат правовому  регулированию нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения. Суд установил факт бездоговорного  использования ответчиком конструктивных элементов здания истца без  внесения соразмерной платы, взыскал соответствующее неосновательное  обогащение, пересчитав его размер, исходя из реально занимаемой ответчиком  площади конструктивных элементов здания клуба.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе  вследствие неосновательного обогащения.  

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или  сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных  законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  

сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно  временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести  либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения  возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или  сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет  другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или  сбережения имущества.  

В то же время содержанием обязательств вследствие неосновательного  обогащения являются право потерпевшего требовать возврата  неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего  возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут  быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору,  требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при  отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований  заявленного истцом требования.  

Исходя из буквального толкования нормативных положений статьей  1102, 1105, 1107 ГК РФ, с учетом особенностей предмета доказывания по делам  о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени  доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика  имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо  сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или  должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу  закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного  обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или  сбереженного в натуре.  

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне  неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств,  исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных  статьей 1109 ГК РФ.  

Из материалов дела следует, что здание клуба «Горняк», расположенное  по адресу: 

<

...>, закреплено за Клубом на праве оперативного управления, используется им  в том числе для сдачи в аренду ответчику.  

Между Клубом (арендодатель) и ООО «ТВ Спутник» (арендатор) был  заключен договор аренды недвижимого имущества № 18 от 18.01.2019,  согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное  

пользование на срок с 01.01.2019 по 01.12.2019 за плату объект недвижимого  имущества для размещения станции кабельного телевидения, расположенный  по адресу: 

<

...>, общей площадью 7,3 кв.м.  

В обоснование заявленного иска Клуб указал, что им было выявлено  использование обществом конструктивных элементов (стены, кровли) здания  клуба «Горняк», расположенного по адресу: 

<

...>, не являющихся объектом договора  аренды недвижимого имущества № 18 от 18.01.2019, без внесения  соответствующей платы.  

Факт размещения спутниковых антенн на внешней стене и кровле  данного здания, а также принадлежность этих антенн ответчику  подтверждается представленными в материалы дела технической  документацией на станцию кабельного телевидения, фотоматериалами, и  сторонами не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Судом первой инстанции установлено, что в ходе судебного  разбирательства ответчик признал, что указанное оборудование было  размещено не позднее 2013 года и введено в эксплуатацию в составе  сооружения связи - сети кабельного телевидения, согласно акту № 002 от  15.09.2015 и размещено до настоящего времени.  

Доказательства того, что между истцом и ответчиком был урегулирован  вопрос относительно внесения ответчиком соразмерной платы за  использование конструктивных элементов (стены, кровли) здания клуба  «Горняк», материалы дела не содержат, ответчиком суду представлены не  были.  

Договор аренды недвижимого имущества № 18 от 18.01.2019 таких  условий не содержит. Из п.п. 1.1, 6.1 договора следует, что объектом аренды,  применительно к которому происходило определение размера арендных  платежей, выступило только помещение, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 7,3 кв.м.  

При указанных фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции  пришел к правомерному и обоснованному выводу, что в спорный период  обществом было допущено бездоговорное использование имущества истца без  внесения соответствующей соразмерной платы.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом  первой инстанции не были учтены документы, предшествующие заключению  договора аренды недвижимого имущества № 18 от 18.01.2019,  свидетельствующие об урегулировании между истцом, ответчиком и третьим  лицом вопросов размещения оборудования по адресу: 

<

...> (здание клуба «Горняк»), признаны судебной  коллегией несостоятельными, поскольку из условий ранее заключенных  договоров аренды не усматривается, что их объект включал в себя  конструктивные элементы (стены, кровлю) здания клуба «Горняк», и что за их  использование была предусмотрена для общества соответствующая арендная  плата.  

По тем же мотивам судебной коллегией отклонены доводы апеллянта о  том, что, учитывая предварительное согласование состава оборудования с  учетом антенной части, разрешенное использование объекта аренды под  размещение станции кабельного телевидения, учитывая фактическое  размещение антенного оборудования станции кабельного телевидения на стене  и крыше здание клуба «Горняк» с 2013 года, а также, учитывая невозможность  эксплуатации станции кабельного телевидения без антенной части, все  подписанные договора с ответчиком предполагали не только возможность  размещения оборудования внутри нежилого помещения, но и на его наружных  конструктивных элементах, поскольку указанное не соответствует фактическим  обстоятельствам дела.  

То обстоятельство, что ранее собственник помещения предоставил  арендатору разрешение на размещение оборудования головной станции сети  кабельного телевидения; на подключение оборудования головной станции сети  кабельного телевидения к электропитающим установкам здания; ввод кабелей  связи в здание; прокладку кабелей связи по зданию, вопреки суждениям  апеллянта, не свидетельствует о возможности безвозмездного использования  конструктивных элементов (стены, кровли) здания клуба «Горняк», поскольку  указанное противоречит положениям статьи 423 ГК РФ.  

Ссылка апеллянта на то, что на протяжении значительного периода  времени (более 10 лет) договора аренды недвижимого имущества сторонами  исполнялись, претензий от собственника, истца в адрес ответчика относительно  размещения оборудования на наружных конструктивных элементах, о размере  арендных платежей никогда не поступало, несостоятельна, поскольку данные  обстоятельства не свидетельствуют о праве ответчика пользоваться  безвозмездно имуществом истца.  

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что  действия ответчика по использованию внешних конструктивных элементов  здания, расположенного по адресу: 

<

...>, под размещение спутниковых антенн без  внесения соответствующей оплаты, является неосновательным обогащением,  поскольку позволило ответчику произвести сбережение денежных средств  путем невнесения оплаты за указанное использование.  

Ввиду отсутствия со стороны ответчика встречного возмездного  представления за пользование указанным имуществом, принадлежащим на  праве оперативного управления МБУК «Клуб досуга и творчества», истец  вправе требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося, а  на ответчика возлагается обязанность возвратить неосновательно полученное  (сбереженное) потерпевшему (статья 1102 ГК РФ).  

Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательного обогащения в  размере 520 548 руб. 84 коп., согласно представленному расчету (т. 2 л.д. 49).  

Согласно расчету исковых требований, период использования истцом  имущества ответчика определен продолжительностью 3 года (с 18.01.2019 по  18.01.2022 – т. 2 л.д. 49).  

Возражений по указанному периоду ответчиком заявлено не было. 

Следовательно, ответчик должен возместить истцу сбереженные  вследствие такого использования денежные средства, по цене, существовавшей  во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило -  г. Соль-Илецк Оренбургской области (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).  

С целью определения размера платы за использование отдельных  конструктивных элементов здания клуба (стены и кровли), истец обратился в  ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы», которым подготовлен отчет №  1120/1 от 14.09.2020.  

Согласно данному отчету, рыночная стоимость арендной платы за  использование 1 кв.м. конструктивного элемента здания - стены в год  составляет 4 835,8 руб., рыночная стоимость арендной платы за использование  1 кв.м. конструктивного элемента здания - кровли в год составляет 1 039,9 руб.  

Аргументированных доводов и документальных доказательств,  препятствующих применению приведенных выше расценок, ответчиком не  заявлено и не приведено. Методика оценки размера платы ответчиком оспорена  не была.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел  возможным применение к рассматриваемым правоотношениям приведенных  выше расценок, определенных ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы».  

Суд первой инстанции не согласился ни с расчетом истца, ни  контррасчетом ответчика в части физического определения показателей,  используемых для размещения антенн, площади.  

Суд установил, что, исходя из представленных истцом фотоматериалов,  часть размещенных на стене спутниковых антенн тарелкой (зеркалом) выходит  за верхний край стены здания, на которой они закреплены. При этом,  измерения высоты площади пользования производятся представителями истца  от верхнего края самой высокорасположенной на стене антенны вне площади  стены, то есть по воздушному пространству за пределами стены. Поскольку в  данном случае неосновательное обогащение ответчика заключается в  использовании конструктивного элемента здания - стены, включение в состав  расчета площади использования воздушного пространства над верхним краем  этой стены не может быть признано обоснованным.  

Суд первой инстанции также не согласился с контррасчетом ответчика,  полагающего необходимым определять площадь пользования, исходя из  площади, занимаемой крепежными кронштейнами, поскольку тарелка (зеркало)  спутниковой антенны перекрывает стену большей площади и не позволяет  иным способом использовать этот участок стены.  

Судом первой инстанции был произведен самостоятельный расчет  площади, занимаемой размещенными ответчиком спутниковыми антеннами.  

С учетом указанной выше рыночной стоимости арендной платы за  использование 1 кв.м. конструктивных элементов здания, задолженность  (неосновательное обогащение) ответчика перед истцом по расчету суда  составило 206 291 руб. 50 коп.  

Указанный расчет суда первой инстанции апеллянтом в жалобе не  оспаривается.  

Учитывая установление судом факта использования ответчиком без  правовых и договорных оснований и в отсутствие оплаты принадлежащего  истцу объекта недвижимости, а также отсутствие обстоятельств, на основании  которых ответчик может быть освобожден от оплаты стоимости использования  внешних конструктивных элементов этого объекта, суд первой инстанции  пришел к правильному к выводу о правомерности исковых требований в  указанной части, в связи с чем обоснованно частично удовлетворил заявленные  требования на сумму 206 291 руб. 50 коп.  

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности не нашел своего  подтверждения по материалам дела, поскольку при дате подачи иска –  17.11.2021 (т. 1 л.д. 35) период взыскания неосновательного обогащения (с  18.01.2019 по 18.01.2022) находится в пределах срока исковой давности.  

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к  выводу, что решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2022 по делу   № А47-14515/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ТВ Спутник» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.С. Жернаков  

Судьи: И.А. Аникин 

В.А. Томилина