РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179056/24-147-1409

г. Москва

11 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ 02 октября 2024 года

Мотивированное решение составлено 11 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе  судьи Н.В. Дейна 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО "РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ" (127051, Г.МОСКВА, ПЛ. МАЛАЯ СУХАРЕВСКАЯ, Д. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2006, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ЭТАЛОН КОНГРЕСС" (127055, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ТУП 1-Й ТИХВИНСКИЙ, Д. 5-7, ПОМЕЩ. 1П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 938 руб. 96 коп.

при наличии в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

АО "РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы исковым заявлением к ООО "ЭТАЛОН КОНГРЕСС" (далее – Ответчик) о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 938 руб. 96 коп.

Дело рассмотрено, с учетом абз.8 п. 2  Постановления Пленума № 99 от 25 декабря 2013 года, в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует их искового заявления, АО «Росжелдорпроект» на основании выставленного ООО «ЭТАЛОН Конгресс» счет-договора от 29.10.2019 № 0409/Ur/2020 (далее - счет-договор) произвело предварительную оплату за оказываемые Исполнителем услуги по обеспечению участия представителя Заказчика ФИО1 во Всероссийской неделе охраны труда (далее - ВНОТ) в г. Сочи в период с 13.04.2020 по 17.04.2020 в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.11.2019 №26145.

В нарушение принятых на себя обязательств Ответчик в установленный счетом срок услуги по обеспечению участия работника в проведении ВНОТ Истцу по счет-договору не оказал, неоднократно переносив дату проведения мероприятия, а именно:

- письмом от 27.12.2019 № П-2/2019 Ответчик уведомил Истца о переносе даты проведения ВНОТ на период с 06.04.2020 по 10.04.2020, о чем Сторонами было подписано Дополнительное соглашение от 25.12.2019 № 1 к счет- договору;

- письмом от 16.03.2020 № И-001/20 Ответчик уведомил Истца о переносе даты проведения ВНОТ на второе полугодие 2020 года в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции;

- письмом от 02.10.2020 № ПМ-01/01 Ответчик проинформировал Истца о переносе даты проведения ВНОТ на период с 12.04.2021 по 16.04.2021;

- письмом от 01.06.2021 № ВН-01/06 Ответчик вновь уведомил Истца о проведении ВНОТ в период с 07.09.2021 по 09.09.2021 в пос. Поведники городского округа Мытищи Московской области, направив проект дополнительного соглашения об изложении предмета договора оказания услуг в новой редакции;

- письмом от 02.06.2021 № 410 Ответчик в очередной раз проинформировал Истца о переносе места проведения мероприятия в г. Сочи на период 07.09.2021-09.09.2021;

Письмом от 23.08.2021 № 23Исх-07032 Истец уведомил Ответчика об отказе от участия в проведении ВНОТ в г. Сочи и попросил вернуть полученный по счет-договору авансовый платеж в размере 30 000 руб.

Истец, руководствуясь положениями указанных норм направил в адрес Ответчика претензию от 23.12.2021 № 23Исх-11310 с уведомлением о расторжении счет-договора от 29.10.2019 № 0409/Ur/2020 и требованием о возврате авансового платежа в размере 30 000 руб., неисполнение которой послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Принимая во внимание положения ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, указанных в законе.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как установлено судом, счет-договор на оплату № 0409/Ur/2020 от 29.10.2019 г., на основании которого Истец произвел предварительную оплату услуг Ответчика, устанавливает срок исполнения Ответчиком обязательства по обеспечению участия представителя Истца во Всероссийской неделе охраны труда в г. Сочи. Срок установлен с 13 по 17 апреля 2020 года. Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2019 г. к Счету-договору Истец и Ответчик изменили срок исполнения обязательств, и такой срок был установлен с 06 по 10 апреля 2020 года. В этот срок Ответчик не исполнил свои обязательства по Счету-договору. Таким образом, течение срока исковой давности (три года) началось с 11 апреля 2020 года, а истек срок исковой давности 11 апреля 2023 года.

Поскольку Истец обратился в суд с иском только 02.08.2024 г., то есть, после истечения установленного законом срока исковой давности, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Возражая против данного довода ответчика истец указывает, что право требования возникло у истца после расторжения договора и направления претензии.

Отклоняя доводы истца и отказывая в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности суд руководствуется следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 307.1 и пункту 3 статьи 420 Гражданского кодекса к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса и составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020, от 24.12.2019 N 308-ЭС19-16490).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153 и N 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 N 301-ЭС23-4997 и др.).

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа искового требования и фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161).

При наличии определенного договором срока истец узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента истечения указанного срока.

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях.

Следовательно, применительно к заключенному договору, течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы, уплаченной в качестве аванса, исчисляется с момента нарушения ответчиком срока оказания услуг.

Указанная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2023 N 307-ЭС23-16390 по делу N А56-76859/2022

О нарушении счета-договора № 0409/Ur/2020 от 29 Октября 2019 г. истцу стало известно после получения письма от 27.12.2019 № П-2/2019. С указанной даты и подлежит исчислению срок исковой давности. Вместе с тем, с исковым заявлением истец обратился в суд 01.08.2024 г.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства перерыва срока исковой давности в дело не представлены.

Таким образом, требования истца не могут быть удовлетворены.

Государственная пошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 15, 309, 310, 330 ГК РФ, 110, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования АО "РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ" к ООО "ЭТАЛОН КОНГРЕСС" о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 938 руб. 96 коп. - оставить без удовлетворения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на сайте kad.arbitr.ru в разделе “Картотека арбитражных дел».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Н.В. Дейна