Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

08.08.2022 года Дело № А50-6003/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 08.08.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Пермский краевой клинический наркологический диспансер" (614015, Пермский край, Пермь город, Монастырская улица, зд. 95 Б, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.07.2015, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-59" (614083, Пермский край, Пермь г., Холмогорская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.12.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени в размере 24 613 руб. 88 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.11.2021 №26, паспорт, диплом;

от ответчика: извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Пермский краевой клинический наркологический диспансер" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-59" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании пени в размере 24 613 руб. 88 коп.

Определением суда от 05.04.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с определением суда от 30.05.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с отсутствием возражений суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что 20.04.2020 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» (заказчик) и ООО «УНИВЕРСАЛ-59» (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 20.04.2020 №0356200013320000025 (далее – контракт) на поставку иммунохроматографических тестов, адаптированных к анализатору АМ-770, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется в порядке, предусмотренном Контрактом, осуществить поставку реагентов иммунохроматографических тестов, адаптированных к анализатору АМ-770 (далее - Изделие), в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Изделие.

Цена контракта составляла 2 983 500 (два миллиона девятьсот восемьдесят три тысячи пятьсот) руб. 00 коп, НДС не облагается (пункт 2.2. контракта).

Согласно пункту 5.1. контракта поставка изделия осуществляется поставщиком в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 06.05.2020 (с учетом того, что 05.05.2020 является праздничным выходным днем).

Фактическая поставка изделия осуществлена поставщиком 30.06.2020, согласно товарной накладной №33 от 29.06.2020. 

Заказчиком направлено в адрес Поставщика требование от 13.08.2021 №6147 об уплате пени.

22.09.2021 ответчик передал истцу письмо от 14.09.2021 №4, сообщив, что распространение новой коронавирусной инфекции носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем, является обстоятельством непреодолимой силы. Гражданско-правовой договор заключен в период действия указанных обстоятельств, что повлияло на сроки выполнения обязательств по поставке изделия. По данной причине, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика пени.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 этого же Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 20.04.2020 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» (заказчик) и ООО «УНИВЕРСАЛ-59» (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 20.04.2020 №0356200013320000025 на поставку реагентов иммунохроматографических тестов, адаптированных к анализатору АМ-770. Поставщик нарушил сроки поставки изделий на 55 дней. 

Довод ответчика о том, что невозможность своевременной поставки изделия возникла по причине распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) судом отклоняется, так как контракт заключался в период, когда ответчик знал о данных обстоятельствах. Подписав контракт, ответчик согласился с поставкой товара. Являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в исследуемой сфере, ответчик заключил контракт на предложенных условиях, а, следовательно, он осознано принял риски, связанные с невозможностью своевременно поставить изделия, и наступлением при ненадлежащем исполнении договора неблагоприятных последствий. 

Также суд обращает внимание на то, что поставщик не включен в Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

На основании части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком (пункт 10.8 контракта).

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным.

Суд считает неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Пермский краевой клинический наркологический диспансер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-59" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Пермский краевой клинический наркологический диспансер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 24 613 руб. 88 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 59 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                     Ю.А. Лавров