ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55230/2018

Дело № А40-24370/15

г. Москва

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года по делу №А40-24370/15, принятое судьей Омельченко А.Г. по жалобе ПАО Сбербанк на действия конкурсного управляющего ООО «Мозель-М» ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мозель-М»  

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк – ФИО3, по дов. от 27.09.2017 г.

ФИО2 лично (паспорт)

от конкурсного управляющего ООО «Мозель-М» - ФИО4, по дов. от 26.11.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015г. Общество с ограниченной ответственностью «Мозель-М» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>; 117333, 

<

...>, правления 102) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Мозель-М» утвержден ФИО5, член НП СОАУ «Меркурий», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №210 от 14.11.2015г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016г. освобожден конкурсный управляющий ФИО5 от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мозель-М». Конкурсным управляющим ООО «Мозель-М» утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (ИНН 

<

***>), член НП ««Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №6 от 14.01.2017г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017г. освобожден конкурсный управляющий ФИО6 от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мозель-М». Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>) член Ассоциации «МСОПАУ», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №88 от 20.05.2017г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ПАО Сбербанк на действия конкурсного управляющего ООО «Мозель-М» ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2018 в удовлетворении жалобы ПАО Сбербанк отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Мозель-М» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жалоба ПАО «Сбербанк» была мотивирована тем, что конкурсный управляющий необоснованно привлёк ООО «Белый огонь» в качестве специалиста в деле о банкротстве должника, указывал, что привлечение специалиста не было согласовано с конкурсными кредиторами. 

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе в деле о несостоятельности привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечении специалиста следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве может быть признано необоснованным по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедуры, применяемых в деле о банкротстве.

В силу абз. 3 п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения, возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ, лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела было приобщено дополнительное соглашение № 2 от 18.03.2018г. к договору комплексного обслуживания б/н от 20.04.2017г. с ООО «Белый огонь». Указанным дополнительным соглашением стороны прекратили действие договора комплексного обслуживания б/н от 20.04.2017г. Также согласно п. 1.4 дополнительного соглашения стороны подтверждают, что взаимных претензий, в том числе финансовых, друг к другу не имеют. 

Согласно положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу требований пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Принцип свободы договора применяется к соглашениям сторон о расторжении договора равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из содержания статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Таким образом, суд обоснованно отклонил довод ПАО Сбербанк о незаконном привлечении специалиста в деле о банкротстве ООО «Мозель-М», поскольку конкурсным управляющим из личных средств была погашено задолженность перед ООО «Белый огонь», в связи с чем, заключение указанного договора не нарушает прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Апеллянт просил суд признать незаконным бездействие конкурного управляющего, выразившееся в не взыскании дебиторской задолженности. В обосновании своего довода Заявитель ссылается на сообщения об итогах инвентаризации имущества должника от 10.08.2016г., произведённой арбитражным управляющим ФИО5, в рамках которой была выявлена дебиторская задолженность на сумму в размере 257 231 600, 77 рублей, а также на сообщение об итогах инвентаризации имущества должника от 12.10.2017г., в рамках которой конкурсным управляющим должника ФИО2 была выявлена дебиторская задолженность на сумму 29 369 695,81 рублей. Представитель ПАО Сбербанк пояснил, что, по мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий не осуществил никаких действий, направленных на взыскание проинвентаризированной дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий пояснил, что бывшим конкурсным управляющим Должника ФИО5 15.08.2016г. было опубликовано сообщение № 1236438 на сайте ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества Должника, к данному сообщению был прикреплён Акт № 1 инвентаризации имущества Должника от 10.08.2016г. Согласно указанному акту общая сумма прав требования Должника к контрагентам (дебиторская задолженность) составляет 257 231 600,77 рублей.

Однако согласно абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, ст. 12 ФЗ "О бухгалтерском учете", а также п. п. 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н) инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов).

В материалы дела представлены доказательства обращения ФИО2 (требования о предоставлении документов от 11.05.2017 г. и 28.09.2017 г.) о предоставлении документов на основании, которых была произведена инвентаризация. Обращения конкурсного управляющего оставлены без ответа. 

В связи с чем, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о несостоятельности ООО «Мозель-М» с ходатайством о выдаче исполнительного листа об истребовании документов в отношении бывшего генерального директора ООО «Мозель-М» ФИО7.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств наличия у ФИО2 документации, подтверждающей права требования должника к контрагентам.

Конкурсным управляющим были проанализированы выписки с расчётных счетов Должника, указанным способом были выявлены контрагенты Должника. В адрес указанных контрагентов конкурсным управляющим Должника были направлены соответствующие претензии с требованием погашения имеющейся задолженности перед ООО «Мозель-М», а также с требованием о предоставлении в адрес конкурсного управляющего соответствующих документов, подтверждающих наличие либо отсутствие задолженности перед ООО «Мозель-М». Также конкурсным управляющим были истребованы от ООО «Легем» исполнительные листы в отношении ООО «Мозель-Владивосток» (на сумму 9 586 692, 05 рублей), ООО «Мозель-Кемерово» (на сумму 7 226 761, 43 рублей), ООО «Мозель-Омск» (на сумму 6 498 203, 53 рублей) всего на общую сумму 23 311 657,01 рублей. Таким образом, конкурсный управляющий осуществлял инвентаризацию дебиторской задолженности на основании ответов контрагентов ООО «Мозель-М», которые подтвердили сумму задолженности перед ООО «Мозель-М» и оплатили указанную задолженность, а также на основании уже полученных Исполнительных листов и предъявленных позже конкурсным управляющим в соответствующие Управления ФССП России, на сумму 23 311 657,01 рублей, конкурсный управляющий приобщил в материалы дела доказательства направлений исполнительных листов в адрес УФССП России. Всего на общую сумму 29 369 695,81 рублей. 

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Таким образом, суд обоснованно отклонил довод заявителя жалобы о незаконном бездействии конкурсного управляющего в части не взыскания дебиторской задолженности.

Также заявитель ссылался на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО «Компаньон» и Megawine Export Inc. Представитель заявителя жалобы указал, что конкурным управляющим должника проводились собрания кредиторов и заседания комитета кредиторов, без исключения требований ООО «Компаньон» и Megawine Export Inc из реестра требований кредиторов. При том условии, что сделки, на основании которых указанные требования были включены в реестр требований должника, были признаны судом недействительными. 

Из пояснений лиц, участвующих в деле и согласно материалам дела, суд установил следующее. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015г. было удовлетворено требование ООО «Компаньон», в реестр требований кредиторов должника была включена задолженность в размере 58 997 200 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требование ООО «Компаньон» было основано и подтверждено договором №БС0130/11 от 30.01.2011г., копиями актов, копиями спецификаций, копией договора о переводе долга №1 от 30.09.2014 года. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2017г. договор о переводе долга №1 от 30.09.2014 г., заключенный между Должником и ООО «Компаньон» был признан недействительным.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017г. и 11 сентября 2017г. были возвращены апелляционные жалобы ООО «Компаньон» и ООО «Сомелье» на вышеуказанное Определение Арбитражного суда г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018г. требование ООО «Компаньон» в размере 58 997 200,00 руб. исключено из реестра требований кредиторов Должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего представители ООО «Компаньон» не были членами комитета кредиторов ООО «Мозель-М», не принимали участие в их заседании и не могли влиять на вопросы, поставленные на разрешения комитета кредиторов и, соответственно, не могли влиять на ход процедуры банкротства ООО «Мозель-М». 

Определением арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017г. суд определил: «Признать недействительной сделкой договор поручительства №1 от 01.03.2013г. к контракту №1-MEG от 10 августа 2012г. в части ответственности поручителя перед продавцом в объеме превышающем 1/3 от объема ответственности покупателя». Сделка, на основании которой требования Megawine Export Inc были включены в реестр требований кредиторов ООО «Мозель-М». 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017г. суд постановил: «Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017г. по делу №А40-24370/15 изменить. Признать недействительной сделкой договор поручительства №1 от 01.03.2013г. к контракту №1-MEG от 10 августа 2012г».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об исключении требований Megawine Export Inc из реестра требований кредиторов ООО «Мозель-М» 18 декабря 2017г. Соответственно, с 21 ноября 2017г. (дата признания договора Megawine Export Inc недействительным) до 18.12.2017г. (дата обращения конкурсного управляющего суд с заявлением об исключении требований Megawine Export Inc из реестра требований кредиторов) за указанный период заседание комитета кредиторов ООО «Мозель-М» не проводилось. 

В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Таким образом, суд пришел к выводу, что ПАО Сбербанк не доказана неправомерность бездействия конкурсного управляющего в части не обращения с заявлениями об исключении Megawine Export Inc и ООО «Компаньон» из реестра требований кредиторов ООО «Мозель-М».

Кроме всего прочего, ПАО Сбербанк в жалобе указывает на незаконность бездействий конкурсного управляющего, выразившиеся в не перечислении денежных средств, находящихся на специальном счёте должника в адрес ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015г. в реестр требований кредиторов должника были включены требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 216 582 739,33 рублей, при этом требования в размере 134 500 000 рублей как обеспеченные залогом имущества. 

Статус залоговых требований обоснован заключением между сторонами двух договоров залога товаров/продукции в обороте, а именно алкогольной продукции: договора залога от 07.10.2011 №0162-1-109611-З-02 (в редакции дополнительных соглашений) и договора залога от 16.07.2013 №0162-1-106013-З-2 (в редакции дополнительных соглашений). 

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения, возложенных на него обязанностей.

При этом денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения, возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 г. (оставлено без изменений Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 г.) сделан вывод о том, что основания для перечисления денежных средств в пользу «ПАО «Сбербанк» отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2018г. вышеуказанные судебные акты были отменены, разногласия между ПАО Сбербанк и конкурсным управляющим ООО «Мозель-М» были разрешены путем обязания конкурсного управляющего ООО «Мозель-М» перечислить в соответствии с положением статьи 138 Закона о банкротстве ПАО Сбербанк денежные средства, поступившие на специальный счет должника № 40702810638000088873 от реализации товаров/продукции в обороте (алкогольной продукции), находящихся в залоге у ПАО Сбербанк.

Конкурсный управляющий пояснил, что до указанного Постановления Арбитражного суда Московского округа он не осуществлял соответствующее перечисление денежных средств исключительно в связи с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, которые обязательны к исполнению, а не в целях ущемлении прав и законных интересов ПАО Сбербанк. 

Также конкурсным управляющим в материалы дела представлены дополнительные доказательства, согласно которым входящий остаток денежных средств на р/счете № 

<

***> АО «Альфа-Банк» по состоянию на 28.04.2017г. составлял 00 руб. 00 коп. За период с 28.04.2018 по 27.07.2018 на р/счет № 

<

***> АО «Альфа-Банк» поступили денежные средства в размере 3 434 530,23 руб. 

Данные денежные средства являются выручкой от продажи как алкогольной продукции, так и товаров народного потребления.

Поступление выручки от продажи алкогольной продукции за этот период составило 127446,11 руб., а именно:

Платежным поручением № 18354 от 02.08.2017 на сумму 13027.34 руб. 

Платежным поручением № 789 от 02.08.2017 на сумму 30000 руб. 

Платежным поручением № 465 от 03.08.2017 на сумму 16243.5 руб. 

Платежным поручением № 1342 от 07.08.2017 на сумму 5280.01 руб. 

Платежным поручением № 3 от 07.08.2017 на сумму 61070.93 руб. 

Платежным поручением № 345 от 07.09.2017 на сумму 1824.33 руб.

Платежным поручением № 1 от 18.05.2018 на специальный счет ПАО «СБЕРБАНК» было перечислено более 80% от поступившей от продажи алкогольной продукции выручки – 111983,09 рублей с расчётного счета должника АО «Альфа Банк» на специальный счёт ПАО Сбербанк № 40702810638000088873.

Платежным поручением № 1 от 23.07.2018 на сумму 26032072,53 руб. и платежным поручением № 2 от 20.08.2018 на сумму 22396,62 руб. конкурсный управляющий перечислил 80% от всех поступлений с начало открытия специального счёта, следовательно, конкурсный управляющий выполнил все требования статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд признал необоснованным настоящий довод ПАО Сбербанк, о незаконном бездействии конкурсного управляющего, выразившимся в не перечислении денежных средств конкурсному кредитору.

Исполнение конкурсным управляющим вступивших в законную силу судебных актов, а соответственно, законное и обоснованное поведение, не могло и не может нарушить прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении заявленной ПАО «Сбербанк России» жалобы на действия конкурсного управляющего, поскольку ни по одному из доводов жалобы не доказан факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, как и не представлено достаточных доказательств для ее удовлетворения.

Рассмотрев заявление ПАО «Сбербанк России» в части отстранения конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения своих обязанностей, суд находит его необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствуют; в связи с чем, в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мозель-М» суд также отказывает.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку в адрес ООО «Белый огонь» не перечислялись какие - либо денежные средства за исполнение им договора оказания услуг, таким образом, привлечение специалиста не привело и не могло привести к реальным последствиям, которые могли причинить вред правам и законным интересам ПАО Сбербанк.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в у арбитражного управляющего ФИО2 не было объективной возможности осуществлять взыскание дебиторской задолженности в размере 257.231.600,77 рублей, поскольку в распоряжении ФИО2, отсутствовали документы, на основании которых была произведена инвентаризация в таком значительном размере.

Относительно утверждения ПАО Сбербанк о не взыскании про инвентаризированной ФИО2 дебиторской задолженности. В связи с тем, что у конкурсного управляющего отсутствовали бухгалтерские документы, подтверждающие заявленную дебиторскую задолженность в размере 257 231 600, 77 рублей, арбитражный управляющий был вынужден проанализировать выписки с расчётных счетов Должника, указанным способом были выявлены контрагенты Должника.

Конкурсный управляющий осуществлял инвентаризацию дебиторской задолженности на основании ответов контрагентов ООО «Мозель-М», которые подтвердили сумму задолженности перед ООО «Мозель-М» и оплатили указанную задолженность, а также на основании уже полученных Исполнительных листов и предъявленных позже конкурсным управляющим в соответствующие Управления ФССП России, на сумму 23 311 657,01 рублей, конкурсный управляющий приобщил в материалы дела доказательства направлений исполнительных листов в адрес У ФССП России (т. 1, л. д. 111- 112), в остальной части контрагенты осуществили расчёт. Всего на обитую сумму 29 369 695,81 рублей.

Доводы апеллянта о том, что арбитражным управляющим ФИО2 допущены нарушения положений ст. 138 Закона о банкротстве отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения, возложенных на него обязанностей.

При этом денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части, обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения, возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017г. по делу о несостоятельности ООО «Мозель-М» был разрешён спор по разногласиям о распределении денежных средств на специальном счёте Должника между конкурсным управляющим и залоговым кредитором. Данным Определением прямо предусмотрена невозможность перечисления данных денежных средств в адрес ПАО «Сбербанк России».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2018г. разногласия были разрешены, вышеназванные судебные акты были отменены и суд обязал конкурсного управляющего перечислить в адрес ПАО Сбербанк денежные средства, находящиеся на специальном счёте Должника.

До указанного Постановления Арбитражного суда Московского округа арбитражный управляющий ФИО2 не осуществлял соответствующее перечисление денежных средств исключительно в связи с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, которые обязательны к исполнению, а не в целях ущемлении прав и законных интересов ПАО Сбербанк.

Дождавшись опубликования Постановления Арбитражного суда Московского округа в полном объёме, арбитражный управляющий незамедлительно осуществил перечисление денежных средств в адрес ПАО «Сбербанк».

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года по делу №А40-24370/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:С.А. Назарова

И.М. Клеандров