ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-17058/2017

18 марта 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта  2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  18 марта  2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Рыбиной С.А.,

судейОльшанской Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Севастопольская торговая база «Геркулес» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2018 года по делу № А83-17058/2017 (судья Лагутина  Н. М.) 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (

<

...>; ОГРНИП 314910217800144, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Севастопольская торговая база «Геркулес» (299003, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО4 (344007, 

<

...>, а/я 9059) 

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольская торговая база «Геркулес» (далее - Общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 756523,84 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договоров поставки в части своевременной оплаты поставленного товара.

Решением  Арбитражного  суда Республики Крым от 12 декабря 2018 года по делу № А83-17058/2017 (судья Лагутина Н. М.) исковые требования удовлетворены частично: взыскана неустойка в размере 378893,15 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер неустойки до 378893,15 рублей, не принял во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения. Не учел суд и довод ответчика относительно возможности уменьшения пени, исходя из размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности по Крымскому Федеральному округу. В результате взысканная судом неустойка, по мнению ответчика, является чрезмерной. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 11.03.2019, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ИП ФИО3 (поставщик) и Обществом (покупатель) заключены договоры поставки от 04.09.2014 № 7/СР/ИО-2014, от 10.10.2014 №1/ТЛ-2014, от 13.10.2014 №1/ФК-2014 и от 17.11.2014 №3/ДМП-2014 (далее - Договоры), согласно которым стороны договорились о поставке на склад покупателя товара.

Сроки поставки, ассортимент, количество, цена за единицу товара и общая сумма товара по каждой поставке определяются в соответствующих заказах, являющихся неотъемлемыми частями настоящих Договоров.

Цена за единицу товара и общая сумма каждой партии товара определяется сторонами в день принятия заказа исходя из стоимости товара на день отгрузки/выборки товара.

Согласно условиям Договоров оплата товара, поставляемого в соответствии с настоящими Договорами, производится покупателем по 100% предоплате. 

Согласно пункту 11 Договора № 7/СР/ИО-2014, пункту 8.5.1 Договора                     № 1/ТЛ-2014, пункту 4.3 Договора № 1/ФК-2014, пункту 6.1 Договора № 3/ДМП-2014, в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку за каждый день просрочки платежа в размере, определенном в данных пунктах: 0,1 % и      0,01 %. Требование об уплате неустойки (штрафа, пени) и о возмещении убытков, предусмотренных настоящими Договорами, должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем стороны, предъявляющей требование. Требование должно содержать размер и период начисления неустойки. 

Во исполнение условий Договоров истец поставил ответчику товар:

- по договору поставки от 04.09.2014 № 7/СР/ИО-2014 за период с 15.09.2014 по 28.11.2014 на общую сумму 1531376,00 рублей (товарные накладные от 15.09.2014       № 18, от 02.10.2014 № 19, от 24.11.2014 № 39 и от 28.11.2014 № 40);

- по договору поставки от 10.10.2014 № 1/ТЛ-2014 за период с 13.11.2014 по 04.05.2015 на общую сумму 4100333,85 рублей (товарные накладные от 13.11.2014       № 33, от 05.01.2015 № 1, от 06.04.2015 № 18 и от 04.05.2015 № 25);

- по договору поставки от 13.10.2014 № 1/ФК-2014  за период с 24.10.2014 по 04.05.2015 на общую сумму 8265583,42 рублей (товарные накладные от 24.10.2014      № 26, от 14.11.2014 № 34, от 10.12.2014 № 41, от 16.12.2014 № 47, от 29.12.2014 № 49, от 05.02.2015 № 7, от 06.03.2015 № 11, от 25.03.2015 №16 и от 04.05.2015 №23);

- по договору поставки от 17.11.2014 №3/ДМП-2014 17 ноября 2014 года на сумму 313162,50 рублей (товарная накладная от 17.11.2014 №37).

 Однако, оплата товара ответчиком произведена несвоевременно и не в полном объеме.

09 января 2017 года в адрес ответчика истцом направлены претензии                   № 09-4/01-2017, № 09-2/01-2017 № 09-5/01-2017 и № 09-6/01-2017 с требованием об уплате неустойки по каждому из Договоров на общую сумму 634175,29 рублей, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Решением   Арбитражного  суда  Республики Крым от 12 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договоров поставки от 04.09.2014 № 7/СР/ИО-2014, от 10.10.2014 №1/ТЛ-2014, от 13.10.2014 №1/ФК-2014 и от 17.11.2014 №3/ДМП-2014.

Согласно нормам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями норм статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ  закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части своевременной оплаты поставленного товара подтвержден и не опровергается, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Расчет неустойки проверен судом, является арифметически и методологически верным, соответствует условиям Договоров.

Однако, в судебном заседании первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Решением суда ходатайство удовлетворено, размер заявленной неустойки снижен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При снижении же размера договорной неустойки, согласованной сторонами на основе свободного волеизъявления, у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в уменьшении размера неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и доводы сторон, сделал вывод о возможности снижения неустойки в два раза. Уменьшение размера неустойки осуществлено судом с соблюдением требований действующего законодательства, с учетом баланса интересов обеих сторон. Взысканная судом неустойка в размере  378893,15 рублей не является чрезмерной.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а значит, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для еще большего снижения размера неустойки, чем тот размер, который определил арбитражный суд первой инстанции. Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканного судом размера неустойки, ответчик не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителями апелляционных жалоб норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба  Общества удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2018 года по делу         № А83-17058/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Севастопольская торговая база «Геркулес» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                           С.А. Рыбина

Судьи                                  Н.А. Ольшанская

                            ФИО1