﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-17709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Тихомирова В.В.

								Щанкиной А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Имашева Альфита Фаатовича на решение от 27.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 12.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Тетерина Н.В.) по делу № А75-17709/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» (140000, Московская обл., г. Люберцы, ул. Транспортная, д. 2, ОГРН 1075027001158, ИНН 5027044565) к индивидуальному предпринимателю Имашеву Альфиту Фаатовичу (ОГРНИП 315861700017522, ИНН 860303781378) о взыскании убытков. 

В заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» – Шорин А.В. по доверенности от 13.03.2019;

от индивидуального предпринимателя Имашева Альфита Фаатовича – Андруша А.М. по доверенности от 20.02.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» (далее – ООО «Центр-Инвест», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Имашеву Альфиту Фаатовичу (далее – ИП Имашев А.Ф., предприниматель, ответчик) о взыскании 15 752 961,16 руб. ущерба.

Решением от 27.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены. С ИП Имашева А.Ф. в пользу ООО «Центр-Инвест» взыскано 15 752 961,16 руб. ущерба, а также 101 765 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

ИП Имашев А.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: у судов отсутствовали основания для возложения ответственности на ответчика за причинение материального вреда истцу, поскольку общество не доказало наличия трудовых отношений между непосредственным причинителем вреда Бочкаревым Н.Н. и ИП Имашевым А.Ф.; в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела суд отказал необоснованно, так как ответчик объективно не мог представить их раньше ввиду того, что доказательства возникли после вынесения решения судом первой инстанции; в судебных актах не нашла отражения оценка совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств; при рассмотрении дела суды, без привлечения третьих лиц, используя обвинительный акт в качестве основного доказательства, фактически наделили его преюдициальным значением для настоящего гражданско-правового спора; согласно показаниям Стрекаловских И.С. он самостоятельно осуществил подбор неквалифицированного рабочего персонала, самостоятельно оплачивал услуги персонала и контролировал его работу.

Дополнения к кассационной жалобе ответчика в связи с отсутствием надлежащих доказательств их направления участвующим в деле лицам судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы не учитываются. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Центр-Инвест» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу на праве собственности принадлежит одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Уфа, Калининский район, Индустриальное шоссе, д. 7.

В результате произошедшего 12.02.2019 в автоцентре «Корея авто», расположенном по адресу: г. Уфа, Калининский район, Индустриальное шоссе, д. 7/1, пожара разрушен и не подлежит восстановлению принадлежащий истцу объект недвижимого имущества.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости вышеуказанное строение, расположенное по адресу: г. Уфа, Калининский район, Индустриальное шоссе, д. 7/1, на праве общей долевой собственности принадлежит Имашеву А.Ф.

Согласно постановлению ст. дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе УНПДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 13.03.2019 возбуждено уголовное дело № 11910800002000001 по признакам преступления, предусмотренным статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Общество признано потерпевшим (постановление от 29.04.2019).

На основании справки от 08.10.2019 № 1169-2-4-21 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе, в соответствии с заключением эксперта от 04.04.2019 № 62/У/19 очаг пожара, произошедшего 12.02.2019 в здании автоцентра «Корея авто», располагавшегося по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, д. 7/1, находился в северо-западной части здания, на первом этаже, в помещении погрузочной зоны. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючего утеплителя стены от источника зажигания, связанного с резкой или электросваркой металла.

Из обвинительного акта от 09.07.2019 по уголовному делу № 11910800002000001 по обвинению Бочкарева Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, следует, что 12.02.2019 в период времени с 16:00 по 16:30 Бочкарев Н.Н. проводил пожароопасные работы, попеременно применяя электросварочный аппарат и искрообразующую угловую шлифовальную машинку (УШМ болгарка), в помещении склада (зоны погрузки) по адресу: г. Уфа, ул. Индустриальное Шоссе, д. 7/1. В результате неосторожного обращения с источником воспламенения, которое выразилось в преступном легкомыслии при эксплуатации электросварочного аппарата и угловой шлифовальной машинки, а именно, предвидя опасные последствия, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, провел пожароопасные, искрообразующие работы вблизи горючих материалов. Данные пожароопасные работы проводились Бочкаревым Н.Н. в нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, а именно: пункт 414 – не обеспечил место проведения огневых работ первичными средствами пожаротушения (огнетушителем, ящика с песком, лопатой, и ведром с водой); пункт 419 – с целью исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и т.п. все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводил резательные пожароопасные работы не закрыл негорючими материалами; место проведения резательных работ не очистил от горючих веществ и материалов; пункт 420 – не защитил горючие конструкции стены металлическим экраном, асбестовым полотном и другими не горючими материалами от попадания на них искр; пункт 437 – на проведение данного вида работ не имел наряда-допуска на выполнение огневых работ по технике пожарной безопасности.

Также в обвинительном акте указано, что в ходе проведения работ при вырезании дверного проема в восточной стене помещения (погрузочной зоны), расположенного в северо-западной части здания на первом этаже, с применением попеременно режущего инструмента (УШМ болгарки) и электросварочного аппарата, при резке металлических элементов произошло попадание искр на горючие конструкции стены – полимерного утеплителя, с последующим возгоранием, приведшим к пожару, в результате которого огнем повреждены строительные конструкции строения, уничтожено имущество расположенное внутри. В результате неосторожных действий Бочкарева Н.Н. повреждено нежилое здание и товароматериальные ценности, расположенные внутри. Допрошенный в качестве подозреваемого Бочкарев Н.Н. сообщил, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

В целях определения суммы восстановительного ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, д. 7, истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Платинум» № 349/3/10-19 стоимость нового строительства сгоревшего здания в результате пожара, составляет 15 752 961,16 руб. 

Общество обратилось к предпринимателю с претензией от 05.07.2019 № 20190705-01 о возмещении причиненного пожаром ущерба в сумме 15 752 961,16 руб., которая оставлена без ответа. 

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения ООО «Центр-Инвест» в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), статьями 8, 9, 44, 65, 71 АПК РФ, оценив содержание обвинительного акта от 09.07.2019 по уголовному делу № 11910800002000001, учитывая, что имеется вина ответчика в возникновении пожара, факт причинения ущерба в результате пожара истцом доказан, принимая во внимание экспертное заключение, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований общества, при этом исходил также из следующего. 

Из представленных в материалы дела документов невозможно установить, какое из помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, было передано Стрекаловских И.С. по договору аренды. Схема арендованного имущества ответчиком в материалы дела не представлена.

Из свидетельских показаний Бочкарева Н.Н., отраженных в обвинительном акте от 09.07.2019 по уголовному делу № 11910800002000001, следует, что он был принят на работу 19.11.2018. Указывает, что в круг его обязанностей входило исполнение разных заданий, которые давали «старшие» в автоцентре «Корея авто».

Согласно показаниям Стрекаловских И.С., ответчик пригласил его для организации работы в складском помещении «Корея авто». С целью осуществления указанных работ Стрекаловских И.С. и Кустов Д.В. приняли на работу Бочкарева Н.Н. Свидетелем сообщено, что официально рабочие не были трудоустроены, но заработная плата выплачивалась им еженедельно по завершении определенного объема работ.

Кроме того, Бочкарев Н.Н. был принят на работу 19.11.2018, тогда как договор аренды нежилого помещения подписан между ответчиком и Стрекаловских И.С. лишь 24.12.2018.

Данные обстоятельства подтверждаются непосредственно самим Бочкаревым Н.Н., который обратился в Калининский районный суд с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений. Ответчиком по иску является Имашев А.Ф. 

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно указав, что бремя содержания объекта недвижимости возлагается на его собственника (статья 210 ГК РФ), что обусловливает возникновение на стороне правообладателя обязанности по принятию мер, направленных на предотвращение возможных негативных последствий использования такого объекта, недопущению возникновения аварийных ситуаций.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

В статье 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13).

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения ущерба обществу именно по вине предпринимателя, поскольку возникновение пожара обусловлено ненадлежащей эксплуатацией принадлежащего ему здания.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Из анализа представленных доказательств следует, что в принадлежащем ответчику на праве собственности помещении находился очаг возгорания, вследствие чего именно последний несет ответственность за причиненный ущерб.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 АПК РФ). В нарушение указанных норм ответчик не представил доказательств своей невиновности в произошедшем пожаре и наступившем вреде.

Размер причиненного ущерба определен в экспертном заключении № 349/3/10-19. Выводы оценщика ответчик документально не опроверг. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял. Между тем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы о том, что не установлена вина работника Бочкарева Н.Н., а также факт наличия трудовых отношений данного лица с ответчиком, отклоняются, поскольку ответственность собственника наступает по иным основаниям, в связи с неисполнением им самим требований пожарной безопасности.

Другие аргументы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и признаны несостоятельными.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 12.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17709/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									В.В. Тихомиров

										А.В. Щанкина