ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23788/2020

г. Самара

02 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего Могутова Марка Эдуардовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года по делу № А65-23788/2020 (судья Путяткин А.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по Республике Татарстан) к арбитражному управляющему Могутову Марку Эдуардовичу  о  привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему Могутову Марку Эдуардовичу о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

06.12.2020  было принято  решение в  виде   резолютивной  части.

Ответчиком  подано заявление о составлении мотивированного решения по делу, в  связи с чем  судом  принято настоящее решение в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года заявление удовлетворено. 

Арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности. Считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2019 (опубликовано на сайте 14.08.2019) по делу №А65-17202/2019 в отношении ООО «Судостроительный комплекс «ИОНА» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения сроком до 12.11.2019. Временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2019 по делу № А65-17202/2019 ООО «Судостроительный комплекс «ИОНА» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства на четыре месяца до 29.02.2020. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно п.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Конкурсным управляющим ФИО1 03.02.2020 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение №4656079 о результатах инвентаризации имущества должника.

17.02.2020 в адрес конкурсного управляющего от представителя конкурсного кредитора ФИО2 поступило требование о привлечении оценщика для проведения оценки имущества, выявленного в ходе инвентаризации имущества должника.

Вместе с тем, договор на проведение оценки имущества был заключен с ООО «Экспертная оценка» 16.03.2020, то есть спустя месяц после опубликования результатов инвентаризации, что подтверждается отчетами об оценки №5/12 от 01.09.2020, №5-12/2 от 01.09.2020, отчетом конкурсного управляющего ООО «СК Иона» от 27.06.2020, объяснением конкурсного управляющего.

Согласно вышеуказанным отчетам об оценке и пояснениям конкурсного управляющего осмотр имущества состоялся только 20.08.2020, то есть спустя 5 месяцев после заключения договора на оценку (в связи с чем отчеты об оценке были составлены 01.09.2020), а также спустя 6 месяцев после поступления требования кредитора о проведении оценки.

Как указано заявителем, в результате бездействия арбитражного управляющего Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ООО «СК «Иона» было представлено и утверждено собранием кредиторов спустя несколько месяцев после проведения инвентаризации имущества.

Согласно доводам заявления, тем самым конкурсным управляющим ФИО1 были нарушены требования п.4 ст.20.3, ст.139 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми в течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Вышеуказанные действия (бездействие) конкурсного управляющего являются неразумными и недобросовестными, конкурсный управляющий не обеспечил проведение оценки имущества должника в течение двух месяцев, что привело к затягиванию процедуры банкротства.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим ООО «СК «Иона» ФИО1 нарушены положения п.4 ст.20.3, п.п.1, 1.1 ст.139 Закона о банкротстве.

Указанные доводы заявителя явились основанием для обращения в суд первой инстанции. 

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.   

Так, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов. 

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, конкурсный управляющий ООО «СК «Иона» ФИО1

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении конкурсным управляющим ООО «СК «Иона» ФИО1 п.4 ст.20.3, п.п.1, 1.1 ст.139 Закона о банкротстве.

Данное правонарушение было совершено с момента истечения 2-х месячного срока с момента получения требования о проведении оценки, предоставленного конкурсному управляющему ст.139 Закона о банкротстве для обеспечения проведения оценки, при этом нарушение было выражено в необоснованном, неправомерном бездействии по неуважительной причине по принятию мер по обеспечению своевременного проведения оценки, что привело к негативным последствиям в виде затягивания утверждения положения о реализации имущества должника собранием кредиторов и всей процедуры банкротства в целом.

В отношении субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции верно отметил, что данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Исходя из вышеизложенного, арбитражный управляющий осознавал, что нарушает нормы Закона о банкротстве, то есть действовал умышленно.

Вменяемые ему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ, Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям. 

Как следует из представленного договора на проведение оценки № 5/12 от 16.03.2020, заключенного между ООО «Экспертная оценка» (исполнитель) и конкурсным управляющим ООО «Судостроительный комплекс «ИОНА» ФИО1 (заказчик), заказчик поручает проведение оценки, а исполнитель в соответствии с заданием на оценку от 16.03.2020 (приложение № 1) принимает на себя оказание услуг по установлению в отношении объекта оценки стоимости. 

В свою очередь, заданием на оценку от 16.03.2020 (приложение № 1) дата проведения оценки установлена 20.08.2020, период проведения оценки – с 20.08.2020 по 01.09.2020. 

В соответствии с п.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

 Суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае ответчиком такое требование получено 17.02.2020, следовательно, проведение оценки ответчик обязан обеспечить в течение двух месяцев, т.е. до 17.04.2020. 

Вместе с тем, заключая 16.03.2020 договор на проведение оценки № 5/12 с ООО «Экспертная оценка», конкурсный управляющий ООО «Судостроительный комплекс «ИОНА» ФИО1 (заказчик) в задании на оценку от 16.03.2020 (приложение № 1) установил дату проведения оценки 20.08.2020, период проведения оценки – с 20.08.2020 по 01.09.2020. 

Однако, проведение такой оценки ФИО1 был обязан обеспечить в срок до 17.04.2020, следовательно именно такой срок должен был указан в договоре на проведение оценки. 

В то же время, в нарушение положений ст. 139 Закона о банкротстве, ответчик указание срока проведения оценки до 17.04.2020 не обеспечил, а подписал договор на проведение оценки № 5/12 с ООО «Экспертная оценка» с указанием в задании на оценку от 16.03.2020 (приложение № 1) даты проведения оценки 20.08.2020, периода проведения оценки – с 20.08.2020 по 01.09.2020. 

Невозможность проведения оценки в срок до 17.04.2020 ответчиком не доказана и не обоснована. 

Суд первой инстанции верно указал, что само по себе проведение мероприятий по поиску оценочной организации и заключение с ней договора на проведение оценки не освобождает ответчика от исполнения требований ст. 139 Закона о банкротстве, которые были бы соблюдены в рассматриваемом случае при указании срока проведения оценки до 17.04.2020.

Доводы ответчика о невозможности проведения оценки в установленные сроки в связи с распространением коронавирусной инфекции, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку они не подтверждены фактическими обстоятельствами. Договор на проведение оценки заключен 16.03.2020, т.е. до установления ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции; дата проведения оценки установлена 20.08.2020, период проведения оценки установлен с 20.08.2020 по 01.09.2020, т.е. в период после снятия ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции.

Суд первой инстанции верно отметил, что направление ответчиком 29.03.2020, 18.05.2020 и 18.07.2020 писем в ООО «Экспертная оценка» никакого правового значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку в соответствии с заданием на оценку (являющемся неотъемлемой частью договора на проведение оценки) дата проведения оценки установлена 20.08.2020, период проведения оценки установлен с 20.08.2020 по 01.09.2020. Следовательно, указав в договоре названные сроки проведения оценки, ответчик односторонними письмами от 29.03.2020, 18.05.2020 и 18.07.2020 не мог изменить сроки проведения оценки. 

Таким образом, непроведение оценки в срок до 17.04.2020 связано не с отказом оценщика от ее проведения, а с тем, что срок проведения оценки в договоре от 16.03.2020 указан 20.08.2020.     

Доказательств, опровергающих факты нарушений, арбитражным управляющим не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно счел обоснованными доводы заявителя о нарушении ответчиком вышеуказанных требований Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно указал, что указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 ч. 3 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела.

Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом не нарушен.

Срок давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Факт правонарушения, совершенного ответчиком, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказан материалами административного дела.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ в силу следующего. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные ответчиком правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период банкротства должника.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Суд первой инстанции верно указал, что допущенные ответчиком правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, связанные с нарушением прав и интересов конкурсных кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного. Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.

Арбитражным судом при назначении административного наказания учитываются характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В качестве смягчающих административную ответственность ответчика обстоятельств арбитражным судом учитывается совершение правонарушения впервые.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.  

В соответствии с ч.1 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание изложенное, характер совершенного правонарушения, личность ответчика, его отношение к совершенному деянию, суд первой инстанции верно назначил административное наказание в минимальном размере в пределах санкции ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, а именно в виде предупреждения.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на  то, что им как конкурсным управляющим ООО «Судостроительный комплекс «ИОНА», при проведении оценки имущества должника, нарушений законодательства о банкротстве не допущено.

В качестве доказательства своей позиции арбитражный управляющий приводит доводы об изменении условий договора об оценке имущества должника заключенного с ООО «Экспертная Оценка», ссылаясь на ст. 434 ГК РФ, а также на переписку с оценочной организацией.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данным доводам в виду того, что ст. 139 Закона о банкротстве, нарушение которой вменяется арбитражному управляющему ФИО1, содержит в себе требование провести оценку имущества должника и устанавливает срок проведения такой оценки.

Факт возникновения обязанности провести оценку в установленные п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве сроки подтверждается материалами дела и не оспариваются ФИО1

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, лишь подтверждают нарушение п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в виду того, что заключение договора об оценке имущества не является надлежащим исполнением обязанности по ее проведению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года по делу № А65-23788/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

         Судья                                                                                              Н.В.Сергеева