587/2020-48401(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-5257/2020, 10АП-5829/2020

Дело № А41-103747/19

16 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от Банка «ТРАСТ» (ПАО): ФИО2 – представитель по доверенности 

 № 2/КД/2020 от 17.01.2020г., нотариально удостоверенной, запись в реестре № 77/287- н/77-2020-2-117; ФИО3 – представитель по доверенности № 32/КД/2020 от  11.06.2020г., нотариально удостоверенной, запись в реестре № 77/287-н/77-2020-16-182;  от ПАО Банк «ФК Открытие»: ФИО4 – представитель по доверенности  

от 25.04.2019г., нотариально удостоверенной, запись в реестре № 77/674-н/77-2019-8-5;  от ООО «Профи Сервис»: ФИО5 – представитель по доверенности  

от 30.08.2019г.; от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Банка «ТРАСТ» (ПАО) и ПАО  Банк «ФК Открытие» на определение Арбитражного суда Московской области от  03.03.2020 по делу № А41-103747/19,  

УСТАНОВИЛ:

Банк «ТРАСТ» (ПАО) (далее – кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Московской области с заявлением о признании ООО «ПРОФИ СЕРВИС» (ИНН  

<

***>) (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 заявление  принято к производству.  

 Определением от 03.03.2020 Арбитражный суд Московской области заявление  Банка «ТРАСТ» (ПАО) признал необоснованным и отказал во введении в отношении  ООО «ПРОФИ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) процедуры банкротства – наблюдения.  Производство по делу № А41-103747/19 прекратил.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ПАО Банк  «ФК Открытие» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в  которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

 Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем  размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие»  www.kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель Банк «ТРАСТ» (ПАО) поддержал доводы  своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.  

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.  

Представитель ООО «ПРОФИ СЕРВИС» возражал против удовлетворения  апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без  изменений, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу,  приобщенный в порядке статьи 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для  прекращения производства по апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» в  связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также  иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в  порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции,  не вступившее в законную силу.  

В силу статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке  апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в  случаях, предусмотренных названным Кодексом.  

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с  которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные  кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а  также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы  местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных  названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового  оздоровления.  

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном  процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника;  представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;  представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов  или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа  исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение  полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям,  составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в  процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной  власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту  нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  

(далее - Постановление N 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами,  которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров  в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового  оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный  управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда  информации о его избрании), представитель собственника имущества должника -  унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в  процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда  информации о его избрании).  

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и  об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать  этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.  

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом,  не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе  обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно  затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего  обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264  АПК РФ.  

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый  судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это,  решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь  пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не  имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи  150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.  

Таким образом, оснований полагать, что определением суда непосредственно  затрагиваются права и обязанности ПАО Банк «ФК Открытие» не имеется.  

Также в судебном заседании представитель Банка «ТРАСТ» (ПАО) заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов в порядке  статьи 159 АПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом,  разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах  рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.  

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины  уважительными.  

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи  268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и  дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о  возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у  лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным  причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом  

решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск,  пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198  Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах  дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в  части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся  оценки доказательств.  

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не представлены  доказательства наличия у него уважительных причин отсутствия возможности заявить  ходатайство о приобщении доказательств и представить дополнительные документы в  суде первой инстанции. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении в  материалам дела дополнительных документов.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.  

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы Банка «ТРАСТ» (ПАО),  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены  определения суда первой инстанции в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02  "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть  возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также  имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального  закона.  

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих  или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не  исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника  

должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в  законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче  исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о  взыскании с должника денежных средств.  

Кредитор при обращении в суд первой инстанции представил доказательства,  подтверждающие факт наличия задолженности по Договору поручительства  юридического лица № 4669-14/П13 от 09.06.2016 в размере 1 263 002 000 руб., а также  по Договору поручительства юридического лица № 

<

***> П11ОТ 09.06.2016 в размере  2 145 865 565 руб.27 коп.  

Таким образом, общий размер требований Банка «Траст» (ПАО) к должнику ООО  «ПРОФИ СЕРВИС» составляет 3 408 867 565 руб. 27 коп.  

Из материалов дела следует, что 29.08.2014 между Открытым акционерным  обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Кредитор) и ООО «ТРК»  (далее – Заемщик) был заключен Договор о возобновляемом кредите № 4669-14/ВК.  

 Согласно п. 1.1 Кредитного договора 1 (с учетом Дополнительных соглашений)  Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в  пределах лимита задолженности на сумму:  

- в период с 29.08.2014 по 10.09.2014 , включительно, - 2 215 975 429 руб.;  - в период с 11.09.2014 по 23.12.2015 . включительно, - 2 037 470 445, 82руб.;  

- в период с 24.12.2015 по 25.05.2016 , включительно, - 3 204 470 446,17 руб.;  - в период с 26.05.2016 по 29.08.2023 , включительно, - 1 168 000 000 руб.;  

с начислением процентов за пользование кредитом: 

в период с 29.08.2014 по 21.12.2015 включительно, в размере 15% годовых,  в период с 22.12.2015 по 31.03.2018 включительно, в размере 13.5% годовых,  

в периоде 01.04.2018 по 28.02.2019 включительно, в размере 8,5% годовых,  

в период с 01.03.2019 по дату фактического возврата задолженности из расчета  13.5 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и  уплатить проценты на нее.  

 В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 1 между  Кредитором и Должником был заключен Договор поручительства юридического лица №  4669-14/П13 от 09.06.2016 (в редакции дополнительных соглашений).  

 В соответствии с п. 1.1. - 1.3. Договора поручительства юридического лица №  4669-14/П13 от 09.06.2016 ответственность Поручителя и Заемщика является  солидарной, Поручитель отвечает в том же объеме, что и Заемщик, включая суммы  кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий, неустойки, возмещений  судебных издержек по взысканию долга и иных убытков Банка, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, Кредитор  вправе предъявить требование к Поручителю независимо от обращения к Заемщику.  

 02.02.2015 между Кредитором и Заемщиком был заключен Кредитный договор №  

<

***> К (в редакции дополнительных соглашений) (далее по тексту - Кредитный  договор 2).  

 Согласно п. 1.1 Кредитного договора 2 (в редакции Дополнительных соглашений  Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 986 470 447  руб. 00 коп. на срок с 02.02.2015 по 10.12.2024 включительно с начисление процентов за  пользование кредитом, в размере, указанном в п. 2.5. Кредитного договора 2, а Заемщик  обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

 В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 2 между  Кредитором и Должником был заключен Договор поручительства юридического лица   № 

<

***> П11 от 09.06.2016 (в редакции дополнительных соглашений).  

 В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать  за исполнение ООО «ТРК» всех его обязательств по Кредитному договору 2, как  существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.  

 В соответствии с п.п. 1.3.,1.5. Договора поручительства ответственность  Поручителя и Заемщика является солидарной, Поручитель отвечает в том же объеме,  что и Заемщик, включая суммы кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий,  неустойки, возмещений судебных издержек по взысканию долга и иных убытков Банка,  вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком,  Кредитор вправе предъявить требование к Поручителю независимо от обращения к  Заемщику.  

 Открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие»  исполнил свои обязательства по предоставлению кредитов, перечислив Заемщику  денежные средства, что подтверждается материалами дела, а также установлено  

Определением от 30.12.2019 Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 3910/2019, Определением от 25.02.2020 Арбитражного суда Московской области по делу   № А41-103749/2019.  

 Судом апелляционной инстанции установлено, что переход прав кредитора к  нему возник в связи со следующим.  

 В соответствии с протоколом № 03/18 Общего собрания акционеров Банка «ФК  Открытие» от 30.07.2018 осуществлена реорганизация Банк «ФК Открытие» в форме  выделения Акционерного общества «Банк Открытие Специальный» (далее - Банк  Открытие Специальный) с одновременной реорганизацией Акционерного общества  «Банк Открытие Специальный» в форме присоединения к Публичному акционерному  обществу Национальному банку «ТРАСТ».  

 Внеочередным общим собранием участников (акционеров) от 30.07.2018 ПАО  Национальный банк «ТРАСТ» принято решение об осуществлении реорганизации ПАО  Национальный банк « ТРАСТ» в форме присоединения к нему АО «Банк Открытие  Специальный», осуществляемого одновременно с выделением АО «Банк Открытие  Специальный» из Банка «ФК Открытие».  

 В передаточном акте от 31.07.2017 обязательство, передаваемое от Банка «ФК  Открытие» при выделении Банку Открытие Специальный и одновременно при  присоединении от Банка Открытие Специальный Национальному банку «ТРАСТ»  поименовано как обязательство по Кредитному договору.  

 Апелляционным судом установлено, что осуществлена реорганизация Публичного  акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в форме выделения  Акционерного общества «Банк Открытие Специальный» с одновременной  реорганизацией Акционерного общества «Банк Открытие Специальный» в форме  присоединения к Публичному акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ»,  запись о завершении соответствующей реорганизации внесена в Единый  государственный реестр юридических лиц 15.11.2018.  

 Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ, при реорганизации юридического лица в форме  присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается  реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических  лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.  

 Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

 В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

 В силу п.и. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к  другому лицу на основании закона при наступлении указанных и нем обстоятельств, в  том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.  

 Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права.  

 В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства (ст. 384 ГК РФ).  

 На основании п. 4 ст. 58 ГК РФ. при выделении из состава юридического лица  одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и  обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным  актом.  

 В материалы дела представлена копия Передаточного акта, утвержденного  Общим собранием акционеров Публичного акционерного общества Банк «Финансовая  Корпорация Открытие» и Выписка из Приложения к Передаточному акту,  утвержденному протоколом № 03/18 Общего собрания акционеров Банка «ФК  Открытие» от 30.07.2018, в котором указано, что к Банку «ТРАСТ» (ПАО) перешли (в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода данных прав)  права кредитора (требования) и обязанности по обязательствам, одной из сторон по  которым является Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация  Открытие», а также на основании подпункта 145 к Банку перешли права по Кредитному  договору № 

<

***> К от 02.02.2015, заключенный с ООО «ТРК» (ИНН 

<

***>),  

Договор поручительства юридического лица № 7221-14/П11 от 09.06.2016, заключенный  с ООО «ПРОФИ СЕРВИС» (ИНН 1155032005534), в подпункте 115 указаны: Договор о  возобновляемом кредите № 4669-14/ВК от 29.08.2014, заключенный с ООО «ТРК»  (ИНН 1115032008508), Договор поручительства юридического лица № 4669-14/П13 от  09.06.2016,заключенный с ООО «ПРОФИ СЕРВИС» (ИНН 1155032005534).  

 Таким образом, судом установлено, что права кредитора (требования) и  обязанности но обязательствам, возникшим из вышеперечисленных кредитных  договоров и обеспечительных договоров к нему, перешли к Акционерному обществу  «Банк Открытие Специальный» в момент его регистрации в Едином государственном  реестре юридических лиц.  

 Следовательно, вывод суда первой инстанции о невозможности определить объем  передаваемых прав не соответствует представленным в материалы дела надлежащим  доказательствам.  

 В соответствии с п. 2 ст. 58 и п. 1 ст. 129 ГК РФ, при присоединении  юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и  обязанности присоединенного юридического липа в полном объеме в том виде и  состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - право предшественнику на  момент его реорганизации.  

 Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому  юридическому лицу к последнему переходят все нрава и обязанности присоединяемого  юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от  составления передаточного акта.  

 Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом,  осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором  содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено  присоединение, в отношении нрав и обязанностей юридических лиц, прекративших  деятельность в результате присоединения, документами юридических лиц,  прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими  

соответствующие нрава и обязанности, в отношении которых наступило  правопреемство.  

 Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу пункта 2  статьи 58 и пункта 1 статьи 129 ГК РФ.  

 15.11.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ о завершении реорганизации Банк Открытие  Специальный в форме выделения, осуществленной одновременно с его реорганизацией  в форме присоединения к ПАО Национальный банк «ТРАСТ».  

 Определением от 25.02.2020 Арбитражного суда Московской области по делу №  А41-103749/2019 исследованы представленные Банком те же самые доказательства и  установлено, что права кредитора (требования) и обязанности по обязательствам,  возникшим из Договора кредитной линии № 3738-12/KЛ от 25.10.2012, Кредитному  договору № 

<

***> К от 02.02.2015, Договору о возобновляемом кредите № 4669-14/ВК  от 29.08.2014 перешли к Публичному акционерному обществу Национальному банку  «ТРАСТ» в момент внесения записи о завершении соответствующей реорганизации  (присоединения) в Единый государственный реестр юридических лиц, то есть  15.11.2018.  

 Таким образом, к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» перешли (в том объеме на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода данных прав) права кредитора  и обязанности по обязательствам, возникшим из договоров с ПАО Банк «ФК  Открытие», в том числе по Договорам поручительства юридического лица № 4669- 14/П13 от 09.06.2016, Договор поручительства юридического лица № 

<

***> П11 от  09.06.2016, заключенные с ООО «ПРОФИ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>).  

 В соответствии с абз.2 п.2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты  возникновения у должника признаков банкротства.  

 По смыслу указанного регулирования кредитные организации вправе  инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в  суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта  о взыскании долга в общеисковом порядке.  

 При этом в силу п. 2.1. ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора при условии предварительного, не  

менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд,  опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании  должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о  фактах деятельности юридических лиц.  

 Банк «ТРАСТ» (ПAO), являясь кредитной организацией, на основании и. 2.1. ст. 7  Закона о банкротстве, опубликовал сообщение № 04541362 от 15.11.2019 в Едином  федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц о своем  намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО  «ПРОФИ СЕРВИС» несостоятельным (банкротом).  

 Как указывалось ранее, согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое  лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих  или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не  исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве определение о признании  требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если  требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33  настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено  должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований,  предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление  должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.  

Задолженность ООО «ПРОФИ СЕРВИС» по размеру составляет 3 408 867 565  рублей 27 копеек, обязательства Должника перед Банк «ТРАСТ» (ПАО) по выплате  задолженности не исполнены в течение более трех месяцев.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает основания для  введения в отношении ООО «ПРОФИ СЕРВИС» процедуры банкротства – наблюдение;  требования публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в размере  3 408 867 565 рублей 27 копеек основного долга являются обоснованными,  подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

 В соответствии с п.2 ст.39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должна  быть указана кандидатура временного управляющего (фамилия, имя. отчество  арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации,  членом которой он является).  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве временным  управляющим должника кредитор просил утвердить, из числа членов САУ "Авангард" -  Союз арбитражных управляющих «Авангард» ФИО6.  

 Суд отмечает, что названная кандидатура арбитражного управляющего отвечает  требованиям указанного закона. Кандидат изъявил желание быть временным  управляющим должника. При таких обстоятельствах его кандидатура подлежит  утверждению.  

 Фиксированная сумма вознаграждения временному управляющему  устанавливается судом в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой  инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье  269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой  инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В связи с чем, вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета  временного управляющего по итогам процедуры наблюдения подлежит направлению в  Арбитражный суд Московской области.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» на  определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 по делу № А41- 103747/19 прекратить.  

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 по делу   № А41-103747/19 отменить.  

Признать требования публичного акционерного общества Национальный банк  «ТРАСТ» обоснованными.  

Ввести в отношении ООО «ПРОФИ СЕРВИС» (ИНН/ОГРП 

<

***>/  

<

***>, 143026, 

<

...>, этаж 8, зона № 7) процедуру банкротства - наблюдение.  

Включить требование публичного акционерного общества Национальный банк  «ТРАСТ» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПРОФИ СЕРВИС" в  размере 3 408 867 565 рублей 27 копеек основного долга.  

Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью  "ПРОФИ СЕРВИС" ФИО6 (ИНН 

<

***>), члена САУ  "Авангард" - Союз арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН 

<

***> ОГРП  1027705031320, адрес 105062, 

<

...>, пом. I, комн.  8,9,10, тел. (

<

***>) 937-75-96, 937-75-78, электронная почта avangard@vapr.ru) с  ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счёт денежных средств и  иного имущества должника.  

Обязать руководителя должника в пятнадцатидневный срок предоставить  временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных  прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую  деятельность должника за три года до введения наблюдения для проведения  финансового анализа.  

Временному управляющему: 

-опубликовать сообщение о введении в отношении должника процедуру  наблюдения;  

- провести анализ финансового состояния должника;  

-созвать первое собрание кредиторов после рассмотрения судом всех требований  кредиторов, предъявленных в установленный законом срок.  

Сведения о публикации, отчёт о результатах проведения процедуры наблюдения и  протокола первого собрания кредиторов должника с приложением документов в  соответствии с действующим законодательством представить в суд.  

Вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета временного  управляющего по итогам процедуры наблюдения направить в Арбитражный суд  Московской области.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача  жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий cудья А.В. Терешин  Судьи С.Ю. Епифанцева  

Н.В. Шальнева