ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-112440/2024

05 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В. 

рассмотрев в документарной форме без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16436/2025) ПАО Банк «ВТБ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2025 по обособленному спору № А56-112440/2024/тр.3 (судья Корчагина Н.И.), принятое  

по заявлению ПАО «Банк ВТБ» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 о несостоятельности (банкротстве).  

Определением суда первой инстанции от 13.11.2024 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.  

Решением суда первой инстанции от 15.01.2025 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, в должности финансового управляющего утверждена ФИО3.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.01.2025, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 20.01.2025.  

От публичного акционерного общества «Банк ВТБ» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 654 953, 13 руб., в том числе 1 627 188, 81 руб. - основного долга и процентов, 27 764, 32 руб. - неустойки.  

Заявление ПАО «Банк ВТБ» рассмотрено арбитражным судом без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, в порядке рассмотрения документарного обособленного спора в соответствии с пунктом 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Определением суда первой инстанции, вынесенным в виде резолютивной части, от 16.05.2025 требование ПАО «Банк ВТБ» в размере 1 627 188, 81 руб. - основного долга и процентов, 27 764, 32 руб. - неустойки, 37 325 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после  

удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1  

Судом первой инстанции 17.06.2025 составлено мотивированное определение по обособленному спору.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить в части, принять в указанной части по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Банк ВТБ» указало на то, что кредитор своевременно подал заявление о включении в реестр требований кредиторов должника; суд первой инстанции неверно определил дату подачи ПАО «Банк ВТБ» рассматриваемого заявления.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

Этим же определением лицам, участвующим в деле, в срок до 23.07.2025 предложено представить письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции, между ПАО «Банк ВТБ» и должником (заемщик) 27.04.2021 был заключен кредитный договор 

<

***> (далее - договор 1), по которому Банком заемщику был предоставлен кредит (установлен лимит) в размере 1 147 152 руб., с уплатой процентов за пользование кредитными средствами по ставке 10,9 процентов годовых.  

Между ПАО «Банк ВТБ» и должником (заемщик) 26.02.2024 был заключен кредитный договор № V621/1906-0000063 (далее - договор 2), по которому Банком заемщику был предоставлен кредит (установлен лимит) в размере 771 037, 29 руб., с уплатой процентов за пользование кредитными средствами по ставке 4,9 процентов годовых.  

Между ПАО «Банк ВТБ» и должником (заемщик) 16.04.2024 был заключен  

кредитный договор № V625/0006-0329422 (далее - договор 3), по которому Банком  

заемщику был предоставлен кредит (установлен лимит) в размере 29 999 руб., с  

уплатой процентов за пользование кредитными средствами по ставке  

34,5 процентов годовых. 

Между ПАО «Банк ВТБ» и должником (заемщик) 16.11.2021 был заключен  

кредитный договор 

<

***> (далее - договор 4), по которому Банком  

заемщику был предоставлен кредит (установлен лимит) в размере 303 550 руб., с  

уплатой процентов за пользование кредитными средствами по ставке  

10,9 процентов годовых. 

Между ПАО «Банк ВТБ» и должником (заемщик) 30.08.2022 был заключен  

кредитный договор 

<

***> (далее - договор 5), по которому Банком  

заемщику был предоставлен кредит (установлен лимит) в размере 378 485 руб., с  

уплатой процентов за пользование кредитными средствами по ставке  

11,4 процентов годовых. 

Как следует из материалов дела, по состоянию на 14.01.2025 сумма  

задолженности должника по кредитному договору 1 от 27.04.2021 составляет  

304 221, 92 руб.: - 284 242, 42 руб. - задолженность по кредиту; - 12 397, 89 руб. - задолженность по процентам; - 7 581, 61 руб. - пени. 

Сумма задолженности по кредитному договору 2 от 26.02.2024 составляет  

873 252, 02 руб.: - 758 291, 62 руб. - задолженность по кредиту; - 104 419, 65 руб. - задолженность по процентам; - 10 540, 75 руб. - пени. 

Сумма задолженности по кредитному договору 3 от 16.04.2024 составляет  

27 759, 91 руб.: - 23 416, 29 руб. - задолженность по кредиту; - 3 006, 5 руб. - задолженность по процентам; - 1 337, 12 руб. - пени. 

Сумма задолженности по кредитному договору 4 от 16.11.2021 составляет  

183 556, 83 руб.: - 170 842, 54 руб. - задолженность по кредиту; - 9 220, 36 руб. - задолженность по процентам; - 3 493, 93 руб. - пени. 

Сумма задолженности по кредитному договору 5 от 30.08.2022 составляет  

266 162, 45 руб.: - 247 298, 07 руб. - задолженность по кредиту; - 14 053, 47 руб. - задолженность по процентам; - 4 810, 91 руб. - пени. 

Всего 1 654 953, 13 рублей, из них 1 627 188,81 рублей - основной долг и  

проценты, 27 764,32 рублей - неустойка. 

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а  

также законодательства о банкротстве, исследовав представленные  

доказательства, суд первой инстанции счел заявление ПАО «Банк ВТБ»  

обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося  

после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов  

должника. 

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть  

судебного акта, касающаяся установления требования к подлежащим  

удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.  

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  

(далее - постановление Пленума № 40) положениями пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (далее - документарные обособленные споры).  

В силу указанных норм суд, осуществляя управление процессом, определяет наиболее оптимальный порядок рассмотрения конкретного обособленного спора.  

Правила о порядке рассмотрения документарных обособленных споров (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве) применяются к спорам о включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 40, если для соответствующего обособленного спора предусмотрен документарный порядок рассмотрения, то процессуальные вопросы подлежат рассмотрению в том же документарном порядке.  

Из положений пункта 14 постановления Пленума № 40 следует, что в силу части 1 статьи 223 АПК РФ к документарным обособленным спорам применяются как общие нормы процессуального законодательства, так и положения главы 29 АПК РФ в части, не противоречащей существу документарного производства.  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы документарного обособленного спора, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35).  

В рассматриваемом случае, судом установлено, что требование Банка основано на кредитных договорах от 27.04.2021, 26.02.2024, 16.04.2024, 16.11.2021, 30.08.2022, заключенных с должником.  

Доказательства исполнения указанных обязательств ФИО2 не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта наличия задолженности у должника перед кредитором в соответствующем размере.  

Обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Разногласия по сумме рассматриваемого требования у сторон отсутствуют. 

Между тем судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.  

Как следует из разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума № 35, применяя предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм он исчисляется с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве понимается публикация в официальном печатном издании,  

определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.  

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).  

Апелляционным судом установлено, что объявление о банкротстве должника размещено в газете «Коммерсантъ» 25.01.2025; заявление ПАО «Банк ВТБ» о включении в реестр требований кредиторов подано 19.03.2025, следовательно, с учетом установленных законодателем сроков.  

Выводы суда первой инстанции об обратном признаются судом апелляционной инстанции неправомерными и отклоняются по указанному выше основанию.  

То обстоятельство, что заявление ПАО «Банк ВТБ» зарегистрировано судом первой инстанции только 26.03.2025, то есть спустя 7 дней после его поступления не должно влечь для заявителя негативных последствий, поскольку является следствием организационных особенностей делопроизводства арбитражного суда, повлиять на которые кредитор не может.  

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 19 постановление Пленума № 40 в силу пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении в реестр направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством. Указанное правило применяется в том числе в делах о банкротстве граждан (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).  

Учитывая изложенное, доводы управляющего о том, что при определении даты поступления заявления о включении в реестр требований кредиторов необходимо исходить от даты регистрации судом первой инстанции такого требования, получения указанного требования управляющим, основаны на неверном толковании норм материального права.  

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в части установления требования к подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, с принятием апелляционным судом в указанной части нового судебного акта.  

Резолютивную часть обжалуемого определения надлежит изложить в следующей редакции:  

Включить требование ПАО Банк «ВТБ» в размере 1 654 953, 13 руб., в том числе 1 627 188, 81 руб. - основного долга и процентов, 27 764, 32 руб. - неустойки, в реестр требований кредиторов ФИО1 с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.  

При этом требование в части неустойки в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности.  

Требование в размере 37 325 руб. расходов по уплате государственной пошлины признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2025 по делу № А56-112440/2024/тр.3 отменить в части установления требования к подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

В указанной части принять новый судебный акт, изложить резолютивную часть в следующей редакции:  

Включить требование ПАО Банк «ВТБ» в размере 1 654 953, 13 руб., в том числе 1 627 188, 81 руб. - основного долга и процентов, 27 764, 32 руб. - неустойки, в реестр требований кредиторов ФИО1 с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.  

При этом требование в части неустойки в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности.  

Требование в размере 37 325 руб. расходов по уплате государственной пошлины признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ВТБ» судебные расходы в размере 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Д.В. Бурденков