ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                    Дело № А55-5810/2023

15.11.2023                                                                                                           11АП-16623/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023 

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от  муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство"- ФИО2, представитель  по доверенности от  06.09.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2023 по делу № А55-5810/2023 по иску Администрации городского округа Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, третье лицо: Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара,

установил:

Администрация городского округа Самара обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" о взыскании убытков в размере 101 025 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2023 иск удовлетворен частично, с муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" в пользу администрации городского округа Самара взыскан ущерб в размере 89 100 руб., в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с судебным актом, муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 на автомобильной дороге общего пользования местного значения по ул. Блюхера в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, принадлежащего на праве собственности ФИО3. ДТП произошло в результате наезда автомобиля на выбоину, параметры которой превышают требования ГОСТа Р 50597-2017, расположенную на проезжей части по ул. Блюхера в районе дома № 23 а.

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Администрации городского округа Самара о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 89 100 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки Киа Рио в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 15.10.2019 по делу № 2-5074/19 с администрации городского округа Самара за счет казны муниципального образования в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 89 100 руб., расходы на досудебную оценку в размере 6 500 руб., расходы по осмотру подвески в размере 3 00 руб., почтовые расходы в размере 533 руб. 79 коп,. расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3 092 руб. 20 коп.

Судебный акт исполнен администрацией городского округа Самара платежными поручениями №№ 422, 423, 424, 425 от 03.03.2020 на общую сумму 101 025 руб. 99 коп.

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 15, 1081 Гражданского кодекса  Российской Федерации послужили основанием для предъявления требований истца о взыскании заявленной суммы убытков за счет муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство", поскольку материалами дела установлен факт наличия вины в результате невыполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного муниципального контракта № 53-МЗ/18 от 18.12.2018, а также причинно-следственная связь между виновными действиями и наступившими последствиями.  

Подрядчиком обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом, а именно: не устранены повреждения покрытия автодороги, не созданы и поддержаны безопасные условия движения транспортных средств на автомобильной дороге, в результате чего был причинен материальный ущерб автомобилю ФИО3

Размер убытка установлен вступившим в силу судебным актом. 

При этом частично удовлетворяя иск, суд исходил из того, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора расходы в деле № 2-5074/19 на досудебную оценку в размере 6 500 руб., расходы по осмотру подвески в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 533 руб. 79 коп., расходы по оформлению доверенностей в размере 1 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 092 руб. 20 коп. заявлены необоснованно, поскольку такие расходы, взысканные с администрации в пользу потерпевшего в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, не связаны с действиями муниципального предприятия по ненадлежащему выполнению работ в рамках контракта, не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по контракту.

В указанной части судебный акт не оспаривается.

Довод жалобы ответчика о том, что автомобиль попал в выбоину размером 0,95/0,9/2,82, однако указанные размеры выбоины на дорожном полотне превышают технологические требования задания заказчика к выполняемым подрядчиком работам по ремонту асфальтобетонного покрытия в соответствии с муниципальным контрактом, являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в судебном акте.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отмечает, что ответчик не выполнил обязанность, предусмотренную контрактом по ограждению опасного участка и незамедлительному информированию заказчика об этом.

Также по условиям контракта в обязанности подрядчика входило устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня марки 600 толщиной 10 см и восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонной смесью толщиной до 7 см (пункт 2.4.24 контракта). Таким образом, ответчик имел возможность и должен был сначала устроить подстилающий слой основания дороги в месте выбоины из щебня, а уже затем восстановить верхний слой литой асфальтобетонной смесью, чего не было сделано.

Ссылка ответчика на незапланированные работы, отсутствие бюджетных денежных средств, а также интенсивность движения отклоняется, так как указанное не препятствовало ответчику исполнять принятые на себя обязательства по контракту.  

Сам факт принадлежности истцу спорного участка дороги и обязанность последнего по его содержанию  не освобождает ответчика от надлежащего исполнения им договорных обязательств по выполнению технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории внутригородских районов г.о. Самара в рамках заключенного муниципального контракта № 53-МЗ/18 от 18.12.2018.

Позиция ответчика о необоснованном взыскании убытков ввиду признания виновным именно истца в рамках дела № 2-5074/19, а также принятии истцом работ по контракту № 53-МЗ/18 от 18.12.2018, отклоняется апелляционным судом, так как указанные обстоятельства не препятствует истцу требовать возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договорных обязательств в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие и размер убытков истца, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и образовавшимися у истца убытками подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2023 по делу № А55-5810/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                  А.Г. Котельников

С.А. Кузнецов