Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8737/2021

город Брянск

20 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техспецкомплект»    

о взыскании 6 467 819 руб. 08 коп. 

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (далее – ООО «ЭлектроСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Техспецкомплект» (далее – ООО «Техспецкомплект», ответчик) о взыскании 6 471 244 руб. 17 коп., в том числе: 5 773 594 руб. 60 коп. долга по договору поставки № Ор/090221/1 от 09.02.2021, 697 649 руб. 57 коп. неустойки за период с 27.04.2021 по 21.09.2021.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от заявленных исковых требований в части взыскания основного долга по договору поставки № Ор/090221/1 от 09.02.2021 в размере 5 773 594 руб. 60 коп., в связи с добровольной оплатой долга ответчиком платежным поручением № 000816 от 01.11.2021. Одновременно истец уточнил требования в части взыскания неустойки за период с 27.04.2021 по 21.09.2021 по договору поставки № Ор/090221/1 от 09.02.2021, размер которой составил 694 224 руб. 48 коп.

 

Учитывая, что отказ от требований в части взыскания долга не нарушает права и интересы третьих лиц, не противоречит закону, заявление подписано законным представителем  ООО «ЭлектроСтрой», отказ от исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техспецкомплект»    5 773 594 руб. 60 коп. долга принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Аналогично судом удовлетворено ходатайство об уточнении размера   неустойки до 694 224 руб. 48 коп. в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ЭлектроСтрой» (поставщик) и ООО «Техспецкомплект» (покупатель) заключен договор поставки № Ор/090221/1 от 09.02.2021, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется товар принять и оплатить за него согласованную цену (п. 1.1 договора). 

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес покупателя на основании заявки, оформленной в письменной или электронной форме и переданной поставщику.

В силу пункта 2.5 договора покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара. Передача товара покупателю удостоверяется соответствующей отметкой на товарной накладной.

Цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (п. 4.1 договора). 

Передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или в наличной форме путем внесения необходимой суммы в кассу не позднее 60 календарных дней с момента поставки товара (п. 4.2 договора).

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 8.3 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец за период с 25.02.2021 по 19.08.2021 произвел поставку продукции по универсальным передаточным актам на общую сумму 8 557 291 руб. 08 коп. (л.д. 15-118).

Продукция, поставленная по универсальным передаточным актам на общую сумму 8 557 291 руб. 08 коп., была принята ответчиком и не оплачена в полном объеме в установленный договором срок, в результате чего у ООО «Техспецкомплект» образовалась задолженность перед истцом в размере 6 818 188 руб. 81 коп.

17.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением исполнить надлежащим образом свои обязательства и погасить образовавшуюся задолженность в размере 6 818 188 руб. 81 коп.

Ответчиком оплата задолженности произведена частично, обязательства по оплате товара в размере 5 773 594 руб. 60 коп. не были исполнены ООО «Техспецкомплект» надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами на сумму 5 773 594 руб. 60 коп. и ответчиком не оспорен.

В свою очередь, ответчик, приняв товар, его оплату в установленный договором поставки срок не произвел. 

За просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства истец на основании п. 8.3 договора начислил ответчику неустойку на сумму долга 5 773 594 руб. 60 коп. за период с 27.04.2021 по 21.09.2021 в размере 694 224 руб. 48 коп. (с учетом уточнения).

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 8.3 договора).

 Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 8.3 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период просрочки  оплаты за поставленный товар за период с 27.04.2021 по 21.09.2021 составляет 694 224 руб. 48 коп.

Расчет истца соответствует закону и обстоятельствам дела, проверен судом, не превышает правильный и признан правомерным. 

Ответчиком возражений относительно правомерности начисления неустойки не заявлено, контррасчет неустойки не представлен.

Обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Учитывая, что судом в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ от иска в части взыскания основного долга по договору поставки № Ор/090221/1 от 09.02.2021 в размере 5 773 594 руб. 60 коп., производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 356 руб. по платежному поручению № 19423 от 21.09.2021.

При цене иска, равной 6 467 819 руб. 08 коп., государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 55 339 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком  требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки, понесенные истцом, также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что причиной отказа от исковых требований в части взыскания основного долга послужила оплата ответчиком задолженности в размере 5 773 594 руб. 60 коп. (платежное поручение № 000816 от 01.11.2021.) после обращения истца в суд, судебные расходы по правилам положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 55 339 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 19423 от 21.09.2021, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 17 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 статьи 150, статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования «ЭлектроСтрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техспецкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 694 224 руб. 48 коп. неустойки, 55 339 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу № А09-8737/2021 в части взыскания долга в размере 5 773 594 руб. 60 коп., с отказом от иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 руб., уплаченную по платежному поручению № 19423 от 21.09.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                               Т.М. Пулькис