АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-216/2020

15 апреля 2020 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения принята 20 марта 2020 года. 

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Герон» (ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>)

к Министерству экономического развития Республики Хакасия (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 24 декабря 2019 года №11/4-19-ю о назначении административного наказания, признании рассматриваемого правонарушения малозначительным и ограничиться устным замечанием.  

Общество с ограниченной ответственностью «Герон» (далее – общество, ООО «Герон») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству экономического развития Республики Хакасия (далее – министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2019 №11/4-19-ю о назначении административного наказания, признании рассматриваемого правонарушения малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Определением арбитражного суда от 23.01.2020 арбитражный суд принял заявление в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Названный судебный акт, размещённый на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, направлен сторонам по юридическим адресам в виде почтовых отправлений.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на сайте суда.

07.02.2020 от министерства поступил отзыв на заявление и материалы административного дела. 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.03.2020, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении заявления ООО «Герон» отказано.

09.04.2020 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.03.2020.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Герон» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю.

Основным видом деятельности общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.25.1).

Согласно сведениям из Государственного реестра выданных, приостановленных                     и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной                     и спиртосодержащей продукции, ООО «Герон» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, в том числе по адресу: 

<

...>, помещение 2Н, на основании лицензии №19РПА0000881 от 16.01.2019 со сроком действия до 16.01.2020.

18.11.2019 в министерство от Межрегионального управления Федеральной службы             по Регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу поступило сообщение (письмо от 06.11.2019 №у6-20154/4), в котором отражено о том, что согласно «Отчету о выявленных нарушениях минимальной цены», сформированному за период с 17.07.2019 по 04.10.2019, в Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) зафиксировано 23 случая продажи алкогольной продукции по ценам, ниже минимальных, 12 организациями, список организаций приложен к настоящему письму.

В рамках исполнения полномочий по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренных пунктом 1.2 статьи 23 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ), руководствуясь Положением о министерстве, утвержденным постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.05.2009 №153, должностным лицом министерства в отношении общества определением от 20.11.2019 №10/4-19-ю возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 20.11.2019 №11/4-19-ю министерство истребовало у общества документы, подтверждающие розничную продажу алкогольной продукции (копии контрольно-кассовых чеков); сопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота продукции, поименованной в таблице 1 (товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным); объяснения законного представителя по факту обнаружения признаков осуществления розничных продаж алкогольной продукции, указанных в таблице 1, по ценам, ниже установленных законодательством Российской Федерации.

Извещением от 12.12.2019 №11/4-19-ю законный представитель общества извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

12.12.2019 в присутствии законного представителя общества должностным лицом министерства составлен протокол об административном правонарушении №11/4-19-ю,                    в соответствии с которым правонарушение, совершенное обществом, квалифицировано                  по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Определением от 12.12.2019 №11/4-19-ю общество извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением о назначении административного наказания от 24.12.2019 №11/4-19-ю ООО «Герон» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде предупреждения. Постановление получено обществом 30.12.2019 (почтовое отправление №65591142205813).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу                                об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется                 в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству. 

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления административного органа направлено в суд почтовым отправлением 17.01.2020, с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Согласно частям 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа                            о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения                                      к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения               к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела                        об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

С учётом положений Закона №171-ФЗ, статьями 23.50, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.05.2009 №153, Перечнем должностных лиц Министерства экономического развития Республики Хакасия, уполномоченных на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Республики Хакасия, утвержденным постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.04.2018 №167, Перечнем должностных лиц Министерства, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.6, частями 2, 3 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.19, частью 4 статьи 15.12, статьей 15.13, частью 6 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частями 1 и 2 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Республики Хакасия от 15.12.2017 №050-132-п, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченными должностными лицами министерства.

Предусмотренные статьями 28.2, 28.4, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ требования к содержанию протокола об административном правонарушении, постановлению о привлечении к административной ответственности, обеспечения прав общества на защиту, участие в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлении пояснений министерством соблюдены. Административное расследование осуществлено ответчиком в соответствии с положениями статьи 28.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается соблюдение министерством процедуры привлечения к административной ответственности, установленной КоАП РФ. Данные обстоятельства обществом не оспариваются. 

Согласно материалам дела заявителю вменено нарушение части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции (виски купажированный «Фокс энд Догс» крепостью 40%) по цене ниже цены, установленной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является установленный государством порядок ценообразования.

Объективная сторона вмененного заявителю административного правонарушения выражается в нарушении установленного порядка ценообразования, выразившемся                          в розничной продаже алкогольной продукции, по цене ниже цены, установленной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ оборотом алкогольной продукции являются закупка (в том числе импорт), поставки (в числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Пунктом 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ предусмотрено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно приложения к приказу Министерства финансов Российской Федерации                   от 11.05.2016 № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка                    (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» минимальная цена розничной продажи вискового дистиллята установлена в размере 307 руб. за 0,5 литра готовой продукции.

 Как следует из материалов дела (отчет по реализации продукции ниже минимальной цены, журнал учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период с 23.07.2019 по 23.07.2019, скриншот 1С:Предприятие-МСТА.Розничная торговля, протокол об административном правонарушении, объяснения директора управляющей компании) и заявителем                                не оспаривается, что обществом 23.07.2019 реализована продукция «виски купажированный «Фокс энд Догс»», 40.000%» объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки по цене 215 руб. 

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены, о наличии таких доказательств не заявлено.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанными материалами административного дела и отраженными в них обстоятельствами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности административным органом факта нарушения обществом установленного порядка ценообразования.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого                          к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным                        в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается                      к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие                   от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения                 к административной ответственности за административное правонарушение ставится                       в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм,                      за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Ответчик не представил ни административному органу, ни суду доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременному принятию им мер по устранению выявленных нарушений.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает доказанным наличие                                       в соответствующих действиях (бездействии) общества вины в совершении вменённого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Оспаривая постановление министерства, заявитель указывает на то, что намерения реализации алкогольной продукции по цене ниже установленной у общества не было, ООО «Герон» допустило единичный случай реализации алкогольной продукции по цене, ниже установленной законодательством РФ и не имело корыстного умысла в совершении данного правонарушения. Одним из последствий привлечения общества к административной ответственности правонарушение является аннулирование лицензии и, соответственно, прекращение деятельности общества во всех магазинах. Заявитель полагает, что возложенное на общество наказание несоразмерно будущим последствиям, в связи с чем, имеются обстоятельства для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив указанные доводы общества, арбитражный суд приходит к следующему выводу.   

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьёй 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В определении от 05.11.2003 №349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности         за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 №4-П, определения от 09.04.2003 №116-О, от 05.11.2003 №349-О, от 16.07.2009 №919-О-О, от 29.05.2014 №1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания. Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта. 

Как следует из вышеупомянутого определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 №116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи                 с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий,                                               а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражалась в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства в области ценообразования.

Арбитражному суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые воспрепятствовали обществу соблюдать требования законодательства в области ценообразования.

Материалами дела подтверждено, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности обществом допущено нарушение требований законодательства к минимальной розничной цене при осуществлении розничной продажи виски купажированного.

В объяснении и заявлении общество указывает, что реализация виски произошла по причине технического сбоя работы кассового оборудования. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен скриншот с программы 1С, из которого усматривается, что продажа осуществлена по цене 499 руб., а при окончательном формировании чека сумма продажи составила 215 руб.

Вместе с тем, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в обществе надлежащего контроля за соблюдением требований Закона №171-ФЗ, о несвоевременном принятии необходимых мер для предотвращения правонарушения.

Доказательства невозможности соблюдения требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий, а также доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному принятию мер по соблюдению обществом требований законодательства к минимальной розничной цене при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции (в том числе мер по установлению ограничений в программе) заявителем не представлены.

Ссылка заявителя на возможное последующее аннулирование лицензии общества на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, не принимается арбитражным судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания правонарушения малозначительным. При этом, арбитражный суд учитывает, что принятое соответствующим государственным органом решение по аннулированию лицензии может быть оспорено в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ.

Таким образом, судом не усматриваются исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения                         к административной ответственности.

Санкция части 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа - ста тысяч рублей.

Смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, административным органом и судом                        не установлены.

При назначении административного наказания министерством применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку общество 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (микропредприятие).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выявленное нарушение посягает                на реализацию единой государственной политики в области ценообразования,                                на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, арбитражный суд полагает, что назначение наказания в виде предупреждения соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о законности                                 и обоснованности оспариваемого постановления и об отсутствии оснований для его отмены.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении                          к административной ответственности согласно части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Герон» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Министерства экономического развития Республики Хакасия от 24 декабря 2019 года № 11/4-19-ю о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения                в полном объёме. 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья

Т.Г. Коршунова