СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8745/2022(2)-АК

Дело №А60-20980/2021

21 июля 2023 года

г. Пермь

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евростройкомплект» ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей А.С. Чиниловым

в рамках дела №А60-20980/2021  

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евростройкомплект»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО3,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО3  ФИО4, 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.04.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения» (далее – ООО «Строительные решения») о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евростройкомплект»   (далее – ООО «Строительная компания «Евростройкомплект», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 05.05.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 (резолютивная часть от 30.07.2021) требование ООО «Строительные решения» признано обоснованным, в отношении ООО «Строительная компания «Евростройкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №149(7111) от 21.08.2021, стр.188.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 (резолютивная часть от 15.12.2021) ООО «Строительная компания «Евростройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №6(7207) от 15.01.2022, стр.306.                                                                                               

В Арбитражный суд Свердловской области 17.01.2022 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением от 21.01.2022 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

В дальнейшем при рассмотрении настоящего обособленного спора от и.о. конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении размера субсидиарной ответственности, в котором просил привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 442 705,58 рубля. 

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 (резолютивная часть от 20.04.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.04.2023 отменить. 

Заявитель жалобы указывает на то, что в действительности никакие работы по уборке мусора физическими лицами не проводились, денежные средства снимались со счета с целью обналичивания и вывода денежных средств со счета должника. ФИО3 не представлены какие-либо акты выполненных работ, подтверждающие объемы и реальность выполнения работ. Согласно представленных договоров подряда с физическими лицами, физические лица в основном нанимались на уборку, погрузку строительного мусора, между тем, подрядчики юридические лица также выполняли указанные работы, т.е происходило «задваивание» объемов работ. В отсутствие актов выполненных работ с физическими лицами невозможно установить, кто какой объем выполнял и выполнял ли вообще, а также необходимость столь масштабного и дорогостоящего вывоза мусора. В бухгалтерской отчетности якобы выплаченные денежные средства физическим лицам отображались как дебиторская задолженность, которая потом списывалась в связи с истечением срока исковой давности, что подтверждается следующими документами: актом инвентаризации расчетов от 30.12.2020, бухгалтерской справкой 17 от 31.12.2020 о списании задолженности. Одной расписки физического лица в получении денежных средств, (при том, что помимо ФИО отсутствуют какие- либо данные на физлиц, в том числе адрес проживания и т.д.) без каких-либо иных доказательств недостаточно для вывода суда о том, что какие-либо работы в действительности производились. Данные действия совершены ФИО3 для вывода денежных средств со счетов должника с целью причинения вреда кредиторам должника, в частности ООО «Строительные решения». Полагает, что суд необоснованно отказал в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12. Закона о банкротстве за неподачу заявления должника. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 по делу №А60-28774/2017 с должника ООО «Строительная компания  «Евростройкомплект» в пользу ООО «Строительные решения» взысканы денежные средства в размере 4 180 528,00 рублей, исковое заявление ООО «Строительные решения» было подано 08.06.2017. При этом, в решении суда от 20.10.2017 по делу №А60-28774/2017 установлено, что ответчик (должник в настоящем деле) неправомерно удерживает денежные средства за оплату работ по договору № 3 от 15.06.2016». ООО «Строительная компания  «Евростройкомплект» отсутствие оплаты по договору объясняло тем, что «считает договор уступки права требования №1/2017 от 03.04.2017 недействительным, поскольку ООО «Горстрой» заключило уступку права требования с ООО «Строительные решения» без письменного согласия другой стороны. Однако, оспаривание договора уступки права являлось формальным основанием для неисполнения обязательств по оплате. Если ООО «Строительная компания «Евростройкомплект» полагало, что договор уступки между ООО «Горстрой» и ООО «Строительные решения» недействителен, то ничего не мешало ООО «Строительная компания «Евростройкомплект» исполнить обязательства первоначальному кредитору со ссылкой на недействительность договора уступки; кроме того, имеются иные способы исполнения обязательств, как то внесение на депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ). По мнению апеллянта такое поведение должника являлось бы добросовестным. Вместо этого, ООО «Строительная компания «Евростройкомплект» формально оспаривает договор уступки права требования между ООО «Горстрой» и ООО «Строительные решения», а в это время выводит через обналичивание денежные средства со счета должника. Вывод суда о том, что платежу препятствовала обеспечительная мера, не основан на законе. Обеспечительные меры были наложены лишь 09.02.2018, до этого момента ООО «Строительная компания «Евростройкомплект» ничего не мешало исполнить обязательства. При этом, имеются иные способы исполнения обязательств, как то внесение на депозит нотариуса. 

До начала судебного заседания от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что довод о задваивании объемов работ подробно рассматривался судом, ФИО3 даны подробные пояснения  относительно того, почему вывоз мусора - убыточная строка сметы строительного подряда, особенно при работах в многоквартирных домах. Нормативные сметные цены очень низкие - 180 руб. за тонну. Сметная стоимость не учитывает, что мусор образуется не одномоментно, а расходы на вывоз мусора не зависят от полноты загрузки автомобиля. В результате данная строка сметы убыточна, а убытки компенсируются за счет других строк сметы. Компания ремонтировала многоквартирные жилые дома, потому невозможно было просто оставлять мусор в доме или рядом с домом его нужно было вывозить регулярно. ФИО3 представил в материалы дела требования строительного контроля о вывозе мусора в подтверждение этого обстоятельства. Также ФИО3 приобщены к материалам дела предписание №45 от 02.06.2016, предписание №46 от 17.06.2016, предписание №42 от 16.05.2016, предписание №43 от 23.05.2016. Привлечение к работе строительных бригад является пусть и не лучшей, но распространенной практикой в таких работах, это создавало проблемы в ведении бухгалтерского учета. Заявитель по делу ООО «Строительные решения» получило требование от ООО СК «Горстрой» по договору цессии. Уступка требования была запрещена договором между ООО «Евростройкомплект» и ООО СК «Горстрой», об этом должник заявлял и при взыскании долга, и в самостоятельном процессе об оспаривании уступки. Суд не согласился с доводами должника, но это не делает его поведение недобросовестным. Между ООО «Евростройкомплект» и ООО СК «Горстрой» были заключены несколько договоров и стороны могли заявить о зачете однородных требований. В конечном итоге все осложнилось несостоятельностью самого ООО СК «Горстрой». В деле о банкротстве ООО СК «Горстрой» была применена обеспечительная мера, запрещавшая ООО «Евростройкомплект» рассчитываться с ООО «Строительные решения», а сама уступка оспаривалась по правилам закона о банкротстве. Позже компания действительно не смогла рассчитаться по своим обязательствам, но ФИО3 своими действиями не увеличивал кредиторской задолженности и не вводил в заблуждение новых кредиторов, потому оснований для привлечения к ответственности нет.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евростройкомплект» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 23.07.2012 инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга за  ОГРН 

<

***>. 

Основным видом деятельности ООО «Строительная компания «Евростройкомплект» является разборка и снос зданий (ОКВЭД 43.11), дополнительными – строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2), строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ОКВЭД 42.21), строительство местных линий электропередачи и связи (ОКВЭД 42.22.2), строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 42.99) и др.

Руководителем ООО «Строительная компания «Евростройкомплект» являлся ФИО3 (директор с 27.06.2012 согласно протоколу №1 от 27.06.2012).

Учредителем должника с 50% доли участия в уставном капитале является ФИО3 (с 27.06.2012 согласно протоколу №1 от 27.06.2012), учредителем должника с 50% доли участия в уставном капитале является ФИО5 (с 27.06.2012 согласно протоколу №1 от 27.06.2012).

В обоснование заявленных требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и.о. конкурсного управляющего должника ссылается на следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 по делу №А60-28774/2017 с ООО «Строительная компания «Евростройкомплект» в пользу ООО «Строительные решения» взысканы денежные средства в размере 4 180 528,00 рублей.

Исковое заявление ООО «Строительные решения» подано в суд 08.06.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу №А60-28774/2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 по делу №А60-28774/2017 оставлено без изменений.

Директор должника ФИО3, зная о предъявленных  в суд требованиях, за период с 13.06.2017 по 12.03.2018, используя корпоративную карту, снял со счета должника наличные денежные средства в сумме 5 982 319,96 рубля, что явилось причиной возникновения неплатежеспособности и причинило реальный ущерб должнику и кредитору в денежной форме.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 по делу №А60-28774/2017 задолженность по оплате за выполненные работы по договору субподряда образовалась 28.02.2017 после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту. 

Этим же решением установлено, что Фонд капремонта (заказчик) оплатил ООО «Строительная компания «Евростройкомплект» (подрядчику) стоимость работ (14 платежных поручений на общую сумму 7 626 448,23 рубля), а ООО «Строительная компания «Евростройкомплект» (подрядчик) неправомерно удерживало денежные средства за оплату работ выполненных ООО «Строительные решения» (субподрядчик) по договору №3 от 15.06.2016.

В период осуществления ФИО3 обязанностей директора общества вследствие его бездействия был пропущен срок исковой давности на обращение в арбитражный суд с требованиями о взыскании дебиторской задолженности на сумму 5 661 038,63 рубля с дебиторов согласно прилагаемому акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.12.2020.

И.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 представлен следующий расчет размера субсидиарной ответственности:  

- реестр требований кредиторов сформирован в размере 6 905 429,92 рубля, в том числе ООО «Строительные решения» - 4 180 528,00 рублей, МИФНС №32 по Свердловской области – 456 904,3 рубля, ПАО «АКБ «Держава» - 679 419,86 рубля, региональный фонд содействия капительному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области 1 588 577,76 рубля; 

- текущие расходы 537 275,66 рубля, в том числе ООО «Строительные решения» - 6 000,00 рублей, расходы на проведение процедуры банкротства – наблюдение в размере 17 808,74 рубля, вознаграждение временного управляющего 133 000,00 рублей, вознаграждение конкурсного управляющего 360 000,00 рублей, расходы на проведение конкурсного производства 20 466,92 рублей.

Итого: 6 905 429,92 +537 275,66 =7 442 705,58 рубля. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Строительная компания «Евростройкомплект» применительно к положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Заявление и.о. конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 17.01.2022, обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в законную силу Закона №266-ФЗ.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в пункте 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением (пункт 6 статьи 61.10 закона о банкротстве).

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление  от 21.12.2017 №53) указано на то, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся руководителем ООО «Строительная компания «Евростройкомплект» с 27.06.2012 с момента создания общества (протокол № 1 от 27.06.2012), а также его участником с долей участия в уставном капитале в размере 50%. 

В связи с чем, ФИО3 правомерно признан судом первой инстанции контролирующим деятельность должника лицом в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 ссылается на наличие у должника задолженности перед ООО «Строительные решения» в размере 4 180 528,00 рублей, подтвержденной  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 по делу №А60-28774/2017.

Директор должника ФИО3, зная о предъявленных в суд требованиях, за период с 13.06.2017 по 12.03.2018, используя корпоративную карту, снял со счета должника наличные денежные средства в сумме 5,9 млн. рублей, что послужило причиной возникновения неплатежеспособности и причинило реальный ущерб должнику и кредитору в денежной форме.

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, в соответствии с которыми, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица пока не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 16 названного постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно пояснениям ФИО3, денежные средства, которые были сняты с расчетного счета должника, расходовались в связи в интересах должника для осуществления расчетов с контрагентами. 

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 5 982 319,96 рублей были сняты с расчетного счета для расчетов с субподрядчиками (4 950 584,00 рублей (71,7 %)), для выплаты заработной платы (1 028 822,22 рубля (14,9 %)), в подотчет и возмещение расходов (554 396,00 рублей (8,0%)), заём (261 788,78 рублей (3,8%)) и для оплаты аренда транспортных средств (112 999,00 рублей (1,6%)).

В подтверждение обоснованности снятия со счета денежных средств ФИО6 представлены в материалы дела авансовый отчет №5 от 21.06.2017, акт №Он-00000418 об оказании услуг от 21.06.2017, акт №Он-00000286 об оказании услуг от 24.04.2017, акт №Он-00000128 об оказании услуг от 17.02.2017, авансовый отчет  6 от 30.06.2017, акт №Он00000440 об оказании услуг от 30.06ю2017, авансовый отчет №7 от 30.06.2017, ПКО №1509 от 16.06.2017, счет на оплату №1006300818 от 14.06.2017, авансовый отчет №8 от 09.08.2017, акт №ЛО-00000188 об оказании услуг от 09.08.2017, кассовый чек от 09.08.2017, авансовый отчет №9 от 10.08.2017, чек от 09.08.2017 на сумму 11 920 руб., квитанция к заказ-наряду №0000039578 от 09.08.2017, авансовый отчет №10 от 14.08.2017, чек от 14.08.2017 на сумму 8 999 руб., счет №19/55688/52000072580 от 14.08.2017, накладная №19/55688/54000084461 от 14.08.2017, авансовый отчет №11 от 11.09.2017, чек от ООО «Синергия» на сумму 1 377,50 руб. от 11.09.17, заказ-наряд №ЗН-014225-А, авансовый отчет №12 от 12.09.2017, чек от 12.09.2017 на сумму 5 280 руб. от ПАО «Сбербанк России», чек от 12.09.2017 на сумму 5 280 руб. от ООО «ОК-Транс-Сервис», заказ-наряд №0020040635 от 12.09.2017, авансовый отчет №13 от 23.10.2017, акт №ОЛ-00000278 об оказании услуг от 23.10.2017, чек от 23.10.2017, авансовый отчет №14 от 25.10.2017, чек ООО «Синергия» от 25.10.2017 на сумму 38 590 руб., заказ-наряд №ЗН-014978-А, авансовый отчет №15 от 14.11.2017, акт №ОЛ-00000330 об оказании услуг от 14.11.2017, чек от 14.11.2017, авансовый отчет №16 от 17.11.2017, акт №ОЛ-00000345 об оказании услуг от 17.11.2017, чек от 17.11.2017, авансовый отчет №18 от 08.12.2017, кассовый чек ООО «Роза Ветров» от 08.12.2017 на сумму 15 000 руб., чек от ПАО «Сбербанк России» от 08.12.2017 на сумму 15 000 руб., авансовый отчет №19 от 11.12.2017, договор №2018 от 01.12.2017, дополнительное соглашение к договору №2018 от 01.12.2017 от 01.12.2017, акт выполненных работ от 11.12.2017, авансовый отчет №20 от 13.12.2017, чек от ПАО «Сбербанк России» от 13.12.2017, на сумму 4 990 руб., квитанция к заказ-наряду №0000042539 от 13.12.2017, авансовый отчет №21 от 19.12.2017, чек от ООО «Роза Ветров» от 19.12.2017 на сумму 16 060 руб., чек от ПАО «Сбербанк России» на сумму 16 060 руб., авансовый отчет №1 от 10.01.2018, товарный чек от 10.01.2018 на сумму 3 498 руб., авансовый отчет №2 от 10.01.2018, чек ООО «ОК-Транс-Сервис» от 03.01.2018, чек от ПАО «Сбербанк России» от 03.01.2018 на сумму 10 471 руб. 20 коп., заказ-наряд №0020046400 от 03.01.2018, авансовый отчет №3 от 12.01.2018, товарный чек №РЦ-1040 от 12.01.2018, чек от 12.01.2018 на сумму 11 590 руб. 00 коп., авансовый отчет № от 31.01.2018, проездные документы, чек от 22.01.2018 на сумму 2 700 руб., чек от 22.01.2018 на сумму 4 900 руб., авансовый отчет №5 от 21.02.2018, товарный чек №РЦ-5512 от 21.02.2018, чек от 21.02.2018 на сумму 10 200 руб., авансовый отчет №6 от 05.03.2018, товарный чек от 05.03.2018, авансовый отчет №7 от 08.05.2018, кассовый чек от 03.05.2018 на сумму 173,94 руб., чек-ордер от 03.05.2018 на сумму 3 000 руб., кассовый чек от 07.05.2018, кассовый чек от 07.05.2018, кассовый чек от 07.05.2018, чек-ордер от 08.05.2018, авансовый отчет №8 от 15.05.2018, расписка от 10.05.2018, расписка от 27.04.2018, расписка от 26.04.2018, расписка от 26.04.2018, авансовый отчет №9 от 30.05.2018, претензия исх.№20/12/17 от 20.12.2017, квитанция от 30.05.2018, авансовый отчет №10 от 05.07.2018, авансовый отчет №11 от 22.08.2018, чек от 08.08.2018 на сумму 173,94 руб., чек от 08.08.2018 на сумму 173,94 руб., чек от 21.08.2018 на сумму 203,16 руб., чек от 21.08.2018 на сумму 8 руб., авансовый отчет №12 от 27.08.2018, чек от 25.08.2018 на сумму 174, 25 руб., чек от 25.08.2018 на сумму 40,50 руб., авансовый отчет № 13 от 27.09.2018, чек-ордер от 27.09.2018, авансовый отчет №2 от 28.02.2019, чек от ООО «Синергия» от 22.02.2019 на сумму 15 884 руб. 00 коп., заказ-наряд №ЗН-023280-А от 22.02.2019, авансовый отчет №1 от 21.01.2019, чек от 11.01.2019 на сумму 15 149,60 руб., чек от 16.01.2019 на сумму 3 680 руб., чек от 09.01.2019 на сумму 12 880 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.12.2018, заказ-наряд №ЗН-022594-А от 11.01.2019, предварительный заказ-наряд №ЗН-022607-А от 16.01.2019, авансовый отчет №1 от 28.02.2020, квитанция №014986 от 23.09.2015, расписка от 18.11.2017, расписка от 12.11.2017, договор подряда с бригадой от 01.04.2016, договор подряда с бригадой от 19.04.2016.

Как пояснил ФИО3, работники, получавшие заработную плату наличными денежными средствами, были официально трудоустроены на предприятии. ФИО3 получил в качестве займа 261 788,78 рубля, но в действительности это была заработная плата. Предприятие не имело возможности одновременно выплатить ФИО3 заработную плату и перечислить в бюджет причитающиеся налоги, поэтому часть дохода оформлялась выдачей займа. ФИО3 и его брат (работник и участник компании) в рабочих целях использовали принадлежащие им автомобили Land Rover и HUMMER H2 для передвижения между офисом и строительными объектами и доставки небольших грузов – строительных материалов и оборудования. А также договоры аренды транспортных средств были заключены в целях перевозки работников должника. Пункт 2.12 договоров предусматривал обязанность арендатора ремонтировать автомобили. В свою очередь, заправка автомобилей производилась за счет арендных платежей. За анализируемый период должник понес следующие расходы в связи с договорами аренды автомобиля: на аренду двух автомобилей за период 2017-2018гг. 112 999,00 рублей, на текущий ремонт двух автомобилей за период 2017-2018гг. 142 012,30 рубля. 

Кроме того, согласно пояснениям ФИО3 ежемесячно за счет средств должника заинтересованному лицу и ФИО6 выплачивалось в среднем по 10,6 тыс. руб. Средний расход автомобилей Land Rover и HUMMER H2 при использовании в городе составляет 20 л на 100 км, цена дизельного топлива 54 рубля, средний годовой пробег автомобиля составляет 16 000 км. Соответственно, средний расход топливо в месяц составляет 14,4 тыс. руб. Таким образом,  даже без учета ремонта, получаемых денежных средств было недостаточно для покрытия расходов на автомобили, в том числе оплата топлива, ремонт.

В отношении расписки в получении денег ФИО7 от 18.11.2017 судом установлено, что 25.08.2015 должником заключен договор №259/3-15 на ремонт фасадов. 

Согласно пояснениям ФИО3 работы на объекте в 2016 году действительно выполняла бригада ФИО8 на основании договора от 01.04.2016. В июле-августе 2016 работы по договору были приняты и оплачены. Но сам должник рассчитался с субподрядчиком только в 2017 году. Бригада ФИО7 была привлечена к работам в рамках исполнения должником гарантийных обязательств. В отношении расходов, на которые отсутствуют подтверждающие документы, а именно: оплата ФИО9 товара на сумму 162 897,90 руб.: товарная накладная №398 от 30.11.2018 передана конкурсному управляющему. В отношении товарно-материальных ценностей, которые у должника отсутствуют, имущество списано на расходы, бетоносмеситель был сломан.

Доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между выплатой работникам заработной платы и наступлением объективного банкротства должника, в материалах дела отсутствуют и судом первой инстанции не установлены. 

Аргументов, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, не содержится и в апелляционной жалобе 

В обоснование заявленных требований и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 указывает на то, что обществом «Авант» не возвращены беспроцентные займы по договорам с аффилированным лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО «Авант» заключены договоры денежного займа без процентов №05 от 27.02.2018 (на сумму 730 тыс. руб.), №07 от 10.04.2018 (на сумму 505 тыс. руб.), №08 от 11.04.2018 (на сумму 556 тыс. руб.), №09 от 30.05.2018 (на сумму 372 тыс. руб.), №11 от 07.06.2018 (на сумму 565 тыс. руб.), №12 от 13.06.2018 (на сумму 100 тыс. руб.), №13 от 02.07.2018 (на сумму 705 тыс. руб.), №15 от 20.07.2018 (на сумму 947 тыс. руб.).

Судом установлено, что директором и учредителем ООО «Авант» является брат заинтересованного лица с правами ответчика ФИО3 – ФИО6, то есть ООО «Авант» является аффилированным с должником лицом.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе также не свидетельствует о том, что контрагенты действовали нецелесообразно и неразумно, что сделка является невыгодной, заведомо убыточной для должника, или имеет цель причинить существенный ущерб кредиторам.

В обоснование заявленных требований и.о. конкурсного управляющего  должника ФИО2 указывает на бездействие ФИО3, выразившееся в не взыскании дебиторской задолженности, в результате чего срок исковой давности на обращение в суд требованием о взыскании дебиторской задолженности на сумму 5 661 038,63 рубля истёк. 

Согласно пояснениям ФИО3 дебиторской задолженности в действительности не существовало. Работы с заказчиком ООО «Евростройкомплект» выполняли отдельные строительные бригады. В подтверждение осуществления наличных расчетов бригадир писал расписку в получении денежных средств. Отмечает, что бухгалтер в отсутствие договора или актов о приеме выполненных работ отражала уплаченные денежные средства как выданный аванс (дебиторская задолженность), ожидая оформление актов в дальнейшем.

Таким образом, в бухгалтерском отчете фигурировала дебиторская задолженность, которая фактически отсутствовала. 

При этом, и.о. конкурсного управляющего не представлены какие-либо доказательства существования дебиторской задолженности, и соответственно, возможности ее взыскания в период руководства заинтересованного лица. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что данная дебиторская задолженность была реальна ко взысканию, но не взыскана исключительно ввиду бездействия руководителя должника, в материалы дела не представлены. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. 

В рассматриваемом случае недобросовестное поведение ФИО3 по заключению вышеуказанных сделок, в результате которых произошло уменьшение имущества должника и должник лишился ликвидных активов, за счет которых могла быть погашена задолженность перед кредиторами, что привело к причинению вреда кредиторам, конкурсным управляющим не доказано и судом не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных сделок должника, экстраординарный характер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в удовлетворении заявленных требований о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано судом первой инстанции обоснованно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения судебного акта в указанной части.

Кроме того, в обоснование заявленных требований и.о. конкурсного управляющего должника ссылается на неисполнение ФИО3 обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом). В частности, ссылается на то, что с 28.02.2017 для руководителя должника ФИО3 стало очевидно, что должник обязан оплатить выполненные ООО «Строительные решения» работы по договору №3 от 15.06.2016. 

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника (пункт 3 статьи 61.12 Закона банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, его учредителя, которые, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления от 21.12.2017 №53).

В силу пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 №3-П, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует  учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности. 

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 по делу №А60- 28774/2017, исковые требования ООО «Строительные решения» удовлетворены. С ООО «Строительная компания «Евростройкомплект» в пользу ООО «Строительные решения» взысканы денежные средства в размере 4 180 528,00 рублей.

Судами установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 №306-ПП (далее-Региональная программа).

Региональный Фонд капитального ремонта МКД создан в целях реализации программы капитального ремонта, его деятельность осуществляется в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с особенностями, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами Свердловской области.

В 2016 году победителем ряда открытых конкурсов по отбору подрядных организаций на капитальный ремонт МКД, расположенных на территории Свердловской области, в том числе дома, расположенного по адресу: 

<

...>, признано ООО «Строительная компания «Евростройкомплект», в результате чего региональный оператор заключил с ним договор №244/СМР16 от 07.06.2016 на выполнение работ в 2016 году по капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома. 

При этом в соответствии с договором подрядчик может привлечь субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ, а также при наличии у подрядчика свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией, функций генерального подрядчика (работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем). 

Между ООО «Строительная компания «Евростройкомплект» (подрядчик) и ООО «Горстрой» (субподрядчик) 15.06.2016 заключен договор №3 субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу 

<

...>, цена договора составила 7 872 675,85 рубля.

В свою очередь, между ООО «Горстрой» (заказчик) и ООО «Строительные решения» (подрядчик) заключен договор №1/2016 от 15.06.2016, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет с использованием материалов подрядчика выполнить комплекс работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектно-сметной документацией. Цена договора согласно п. 2.1 составила 7 000 000,00 рублей.

Между ООО «Горстрой» (цедент) и ООО «Строительные решения» (цессионарий) 03.04.2017 заключен договор уступки прав требования № 1/2017. 

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту по договору №3 от 15.06.2016 на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенному между цедентом и должником. 

Согласно пункту 1.2 договора права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора уступаются в размере 4 180 528,00 рублей.

Должнику 04.04.2017 было направлено уведомление об уступке права требования.

Должник 26.04.2017 направил в адрес истца возражения, считает договор недействительным. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела №А60-28774/2017 договор уступки прав требования (цессии) №1/2017 от 03.04.2017 признан недействительным, в том числе в результате обращения ответчика в суд с самостоятельным исковым заявлением не имелось.

Должник ООО «Строительная компания «Евростройкомплект» 12.02.2018 обратился в суд с исковым заявлением о признании договора уступки права от 03.04.2017 №1/2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу №А60-7980/2018 в иске отказано. 

В Арбитражный суд Свердловской области 31.07.2017 поступило заявление ФИО10 о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Горстрой» несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер №А60-39958/2017.

Определением от 09.02.2018 по делу №А60-39958/2017 ООО «Строительные решения» приняты обеспечительные меры в виде запрета  совершать любые действия, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. 

Из чего следует, что судом был наложен запрет на расчеты, в том числе с ООО «Строительные решения».

Определением от 06.02.2019 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 по делу №А60-39958/2017, отменены.

В рассматриваемом случае обстоятельства, свидетельствующие о том, что по состоянию на дату, с которой и.о. конкурсного управляющего должника связывает возникновение обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), у должника возникли признаки объективного банкротства, материалами дела не подтверждены.

Доказательств возникновения новых обязательств, сокрытия истинного финансового положения общества от внешних кредиторов, образующих состав правонарушения, достаточный для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по указанным основаниям, суду представлено не было. 

Доказательства, свидетельствующие о противоправности действий ФИО3, приведших к возникновению у должника признаков несостоятельности, совершения им действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника, а также наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 61.12 Закона о банкротстве и повлекших обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника,  в материалы дела не представлены и судом не установлены. 

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совокупности необходимых обстоятельств для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к положениям статьи 61.12 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных управляющим требований в данной части.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае ответчиком, к которому предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в полной мере раскрыты обстоятельства дела, представлены доказательства отсутствия виновных умышленных действий, приведших к невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов в результате действий, которые вменяются ему конкурсным управляющим. 

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества. Наличие в рассмотренном деле таких обстоятельств применительно к заявленному основанию привлечения к субсидиарной ответственности - невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующего лица - судом не установлено, а конкурсным управляющим в состязательном процессе не доказано.

Конкурсным управляющим не предъявлялись требования к ответчику о взыскании с него убытков в связи с необоснованным перечислением денежных средств с расчетного счета должника как в адрес контрагентов, так и в пользу непосредственно руководителя должника при наличии у него выписки по счету должника. А в отношении тех перечислений которые были произведены, ответчиком предоставлены исчерпывающие пояснения с документальным подтверждением об их использовании исключительно в интересах должника, но не в ущерб его кредиторам.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2023 года по делу №А60-20980/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова