ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2017

Дело № А40-220860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Комоловой М. В., 

судей: Власенко Л.В., Голобородько В.Я. 

при участии в заседании: 

от Акционерного общества Группа Компаний «МИР» – ФИО1-доверенность от 27.04.2016 № 3 

от открытого акционерного общества Страховая Компания «МРСК» - не явился, рассмотрев 17.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества Группа Компаний «МИР» 

на решение от 24.06.2016 

Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей Котельниковым Д.В. 

на постановление от 20.09.2016 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А., 

по иску открытого акционерного общества Страховая Компания «МРСК» 

к Акционерному обществу Группа Компаний «МИР» 

о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая Компания «МРСК» (далее – истец, ОАО СК «МРСК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Арнива» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 15 000 000 руб. по займу. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 иск удовлетворен. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией в форме присоединения произведена замена ответчика по делу № А40-220860/2015 АО «Арнива» на правопреемника - АО Группа Компаний «МИР».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО ГК «МИР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ГК «МИР». По условиям заключенного договора займа заемные средства предоставлены на срок до 16.12.2019, срок возврата займа и процентов не наступил, копия договора займа к иску не приложена. Обязательства ответчика по возврату суммы займа прекращены представлением отступного на основании Соглашения от 25.07.2014 (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), названное Соглашение неправомерно исключено апелляционным судом из числа доказательств, поскольку оно не было представлено в суд первой инстанции в связи с нахождением ответчика в процедуре реорганизации 

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец по платежным поручениям № 906 от 16.07.2014 и № 953 от 24.07.2014 перечислил ответчику денежные средства в общем размере 15 000 000 руб. с указанием в назначении платежа на перечисление денежных средств по договору займа №АР-16/07-14 от 16.07.2014.

Поскольку договор займа в материалы дела представлен не был, суды, применив положения статей 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму – 15 000 000 руб., в которых ответчик является заемщиком, а истец - займодавцем. 

При этом срок возврата денежных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определен истечением 30-дневного срока с момента их истребования. 

Истец письмом исх. № 417 от 23.10.2015, направленным по адресу государственной регистрации ответчика заказным письмом 23.10.2015, потребовал возвратить сумму займа.

Поскольку сумма займа не была возвращена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и, установив факт представления истцом ответчику заемных денежных средств, наступление к моменту рассмотрения спора срока исполнения обязательств по их возврату, отсутствие в материалах дела доказательств возврата денежных средств ответчиком, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Отклоняя довод ответчика о представлении ответчиком истцу отступного в виде трех простых векселей, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик данного довода в суде первой инстанции не заявил, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих направлению в суд первой инстанции отзыва, не представил, в связи с чем должен нести риск последствий несовершения данных процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ГК «МИР», отклоняется судебной коллегией, принимая во внимание, что в настоящем деле АО ГК «МИР» участвует в качестве правопреемника ответчика.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 по делу № А40-220860/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                               М.В. Комолова 

Судьи:                                                                                         Л.В. Власенко 

                                                                                                         В.Я. Голобородько