ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-65379/2024

10 февраля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 30.08.2024

от ответчика: ФИО2, дов. от 20.01.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СК «Инж-Проект»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 июля 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 ноября 2024 года,

по делу по иску ООО «Химкинское СМУ МОИС-1»

к ООО «СК «Инж-Проект»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» к ООО «СК «Инж-Проект» о взыскании 1 446 067, 60 рублей неустойки за период с 26 декабря 2023 года по 15 марта 2024 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, ООО «СК «Инж-Проект» в пользу ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» взыскано 700 000 рублей неустойки.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «СК «Инж-Проект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» (генеральный подрядчик) и ООО «СК «Инж-Проект» (подрядчик) заключен договор подряда № 20-12/7 от 20 декабря 2023 года на выполнение комплекса работ по устройству каменной кладки на корпусе № 7 на объекте «Жилой комплекс «Мишино» (вторая очередь).

Общая цена договора определена сметой на производство работ и составляет 17 852 686, 48 рублей.

Пунктом 3.1 договора установлено, что дата начала работ - рабочий день, следующий за днем подписания настоящего договора, при условии исполнения подрядчиком пункта 4.2 договора.

Дата окончания работ - по истечении 87 календарных дней с даты начала работ (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.2 договора указано, что подрядчик перед началом работ представляет генеральному подрядчику документацию согласно приложению № 4 Положения о допуске подрядных организаций к производству работ на объектах (территории) ООО «Химкинское СМУ МОИС-1».

25 декабря 2023 года подрядчику по соответствующим актам был передан фронт для производства работ по договору.

Таким образом, конечной датой выполнения работ по договору является 20 марта 2024 года.

В пункте 14.2 договора указано, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2 договора генеральный подрядчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения соответствующих работ.

Как указывает истец, ответчик работы по договору не выполнил в установленный срок, по состоянию на дату расторжения договора (15 марта 2024 года) к выполнению работ не приступил.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ истец начислил неустойку за период с 26 декабря 2023 года по 15 марта 2024 года в размере 1 446 067,60 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 330, 408, 702, 708 ГК РФ, исходили из того, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными, однако сумма неустойки подлежит снижению с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

При включении в договор положений о штрафных санкциях за просрочку исполнения обязательств и их размере стороны действовали добровольно, доказательств наличия в договоре признаков кабальности сделки в материалы дела не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что он не мог приступить к выполнению работ своевременно по причине неполучения проектной документации, однако ответчиком к договору была составлена смета, подписанная сторонами.

В отсутствие проектной документации ответчик не мог составить коммерческое предложение, определить цену договора, согласовать смету на производство работ.

Возражения ответчика о том, что дата начала работ не наступила по причине отсутствия подписанного сторонами акта допуска, является несостоятельным ввиду подписания сторонами акта передачи фронта работ.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о еще большем снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности взыскиваемой неустойки является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом также учтено, что ответчиком были совершены действия, направленные на фактическое исполнение договора (принятие по акту фронта работ, передача истцу списка сотрудников, допущенных к производству работ, участие представителя ответчика в совещании на объекте строительства), в связи с чем доводы ответчика о незаключенности договора подряда подлежат отклонению.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2024 года по делу № А40-65379/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев            

Судьи:                                                                                    Н.Н.Бочарова  

                                                                                                                       Д.И.Дзюба