ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12588/2023

г. Вологда

10 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и                  Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» представителя ФИО1 по доверенности от 01.09.2023 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2023 года по делу                         № А66-12588/2023, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 31.08.2023 обратился в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит - Сервис» (далее – Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – Инспекция) с требованиями:

1. признать недействительными решения общего собрания участников Общества, оформленные протоколом от 21.08.2023, о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества и избрании его генеральным директором ФИО3;

2. признать недействительным решениt Инспекции от 30.08.2023 о государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении Общества, послужившие основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи 2236900213405.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (ФИО7) Елизавета Александровн, ФИО8, ФИО9.

Определением суда от 23.10.2023 произведена замена Инспекции на ее процессуального правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Управление).

Соответствующие уточнения истца приняты судом к рассмотрению. 

Решением суда от 25.12.2023 признаны недействительными решения общего собрания участников Общества, оформленные протоколом от 21.08.2023, о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества генерального директора ФИО2 и избрании генеральным директором Общества ФИО3 Признано недействительным решение Инспекции от 30.08.2023 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества, послужившие основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи 2236900213405. С Общества в пользу ФИО2 взыскано 6 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что имеющиеся у ответчика доказательства о соблюдении порядка подготовки общего собрания представлены суду, почтовое отправление получил ФИО2 и, по мнению ответчика, представленные доказательства являются достаточным основанием для подтверждения соблюдения законного порядка подготовки проведения общего собрания участников Общества. Доказательств того, что оспариваемое решение может повлечь неблагоприятные последствия для ФИО2, истцом не представлено. Решение об образовании исполнительного органа Общества принято единогласно всеми его участниками Общества, участвовавшими в собрании, в соответствии с пунктом 8.2.7 Устава Общества. Нотариального удостоверения решений и состава участников, присутствовавших при его принятии, не требовалось, так как в 2020 году общим собранием участников Общества определен иной порядок – путем подписания протокола участниками, присутствующими на общем собрании. По мнению апеллянта, требование ФИО2 о признании незаконным решения Инспекции о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ не могло быть удовлетворено, так как внесение записи об изменении сведений о единоличном исполнительном органе Общества не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него каких-либо обязанностей, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, как участника Общества. Указывает, что оснований для возложения судебных издержек только на одного ответчика – Общество действующим арбитражным законодательством не предусмотрено. 

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является участником Общества с долей участия 1/3 (номинальная стоимость доли 314 600 руб.) и исполнял обязанности генерального директора указанного Общества.

Участниками Общества 21.08.2023 проведено собрание, по итогам которого генеральным директором Общества назначена ФИО3, полномочия истца как генерального директора Общества прекращены.

Данные о ФИО3, имеющей право действовать от имени Общества, внесены в ЕГРЮЛ 30.08.2023, запись № 2236900213405.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 21.08.2023, ФИО2 не присутствовал на собрании, уведомлен в установленном законом порядке. 

На собрании приняты следующие решения: досрочно прекратить полномочия генерального директора Общества ФИО2, расторгнуть трудовой договор с генеральным директором Общества ФИО2, назначить на должность генерального директора ФИО3 на срок 5 лет с даты принятия решения.

ФИО2, ссылаясь на неизвещение его о времени и месте проведения собрания участников Общества 21.08.2023, отсутствие кворума для принятий решений, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

 Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решений собрания и записи в ЕГРЮЛ.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников Общества определены статьями 35, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае: 

если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; 

если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Таким образом, абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ предусматривает обязанность исполнительного органа общества в течение               5 дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников, рассмотреть данное требование и принять решение о его проведении или отказе.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (пункт 4 статьи 35                Закона № 14-ФЗ).

Из названной правовой нормы следует, что внеочередное общее собрание участников вправе созывать исполнительный орган общества, то есть директор.

Инициаторы проведения собрания наделяются таким полномочием непосредственно только в том случае, если их требование о проведении собрания, заявленное ими в установленном законом порядке, исполнительным органом общества не удовлетворено.

Решения о проведении собрания на 21.08.2023 единоличным исполнительным органом Общества не принималось.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3  ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

 В пункте 1 статьи 181.4  ГК РФ отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 ГК РФ).

При этом правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 36 Закона  № 14-ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т. п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Отсутствие доказательств извещения участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта неизвещения истца о проведении внеочередного общего собрания участников Общества 21.08.2023 и, как следствие, несоблюдения порядка его созыва.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу пункта 7 статьи 37 Закона № 14-ФЗ, общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным всем участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 названного Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Пунктом 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 названного Закона, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена данным Законом или уставом общества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 8.2.5 Устава Общества к компетенции общего собрания участников относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Решения по вопросам, указанным в подпунктах 2, 3, 10 пункта 8.2.5 Устава принимаются всеми участниками Общества единогласно (абзац 2 пункта 8.2.7 Устава).

Таким образом, согласно представленному в материалы дела Уставу решения по вопросам образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий принимаются всеми участниками Общества единогласно.

На основании вышеизложенного, суд первойинстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении 21.08.2023 общего собрания участников Общества отсутствовал кворум для принятия соответствующих решений.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункты 2 и 3 статьи 163 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 – 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

В уставе ответчика альтернативный способ принятия и оформления решений участников общества не предусмотрен.

Ссылка апеллянта на принятие 15.07.2020 участниками Общества решения об альтернативном способе отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленному свидетельству принято решение об альтернативном способе подтверждения протокола внеочередного общего собрания участников на будущее время, не требующего нотариального удостоверения последующих решений Общества, путем подписания протокола всеми участниками Общества.

В рассматриваемом случае решения и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, требовалось нотариально удостоверить.

Таким образом, собрание участников Общества, проведенное  21.08.2023, является ничтожным.

Как разъяснено в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14                «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т. д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В связи с установлением судом недействительности спорного собрания и принятых на нем решениях, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа, которые было оформлено 30.08.2023 записью 2236900213405, также является недействительным. 

Вопреки доводам апеллянта, суд обоснованно указал, что формально налоговый орган действовал правомерно, требований Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» налоговым органом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2023 года по делу № А66-12588/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова