АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 

«24» сентября 2025 года                                                                   Дело №А19-13736/2025

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  10.09.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 24.09.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батраковой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмаш» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Братску  и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «МБП+» +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя  от 30.05.2025г. № 38007/25/1352496 об отказе в возмещении расходов на совершение исполнительных действий,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не явились;

от судебного пристава: не явились;

от Управления: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

                                                                    установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехмаш» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Братску  и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя  от 30.05.2025г. № 38007/25/1352496 об отказе в возмещении расходов на совершение исполнительных действий.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru), в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание не явился, представителя не направил. 

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, в представленном ранее отзыве просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области с требованиями не согласился, указал, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию Службы судебных приставов, пояснил, что основания для удовлетворения ходатайства в возмещении расходов у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

 В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-13416/2023 удовлетворены требования ООО «Энерготехномаш» истребовать у ООО «МБП+» и передать ООО «Энерготехномаш» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу котельную, расположенную по адресу: г. Братск, Иркутской области, П 10 07 00 00, кадастровый номер 38:34:015901:875.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Братску  и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в соответствии с поступившим заявлением ООО «Энерготехномаш» и исполнительного листа выданного Арбитражным судом Иркутской области 14.10.2024г. возбуждено исполнительное производство № 391010/25/38007-ИП от 11.04.2025г. Предмет исполнения: истребовать у ООО «МБП+» и передать ООО «Энерготехномаш» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу котельную, расположенную по адресу: г. Братск, Иркутской области, П 10 07 00 00, кадастровый номер 38:34:015901:875.

11.04.2025г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Братску  и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 391010/25/38007-ИП, в этот же день направлено сторонам исполнительного производства. В соответствии со статьей 30 Федерального закона №22-ФЗ должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения.

15.04.2025г. в отдел судебных приставов по г. Братску  и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области поступило ходатайство ООО «Энерготехномаш» о привлечении специалиста ФИО4 для демонтажа котельной. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 данное ходатайство удовлетворено.

19.05.2025г. в отдел судебных приставов по г. Братску  и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области поступило ходатайство ООО «Энерготехномаш» о возмещении расходов за работу привлеченного специалиста на выполнение работ по демонтажу котельной в сумме 2 090 000 руб. за счет должника по исполнительному производству.

30.05.2025г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Братску  и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 вынесено постановление об отказе у удовлетворении ходатайства о возмещении расходов, этот же день направлено сторонам исполнительного производства.

Заявитель полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от 30.05.2025г. № 38007/25/1352496 в возмещении расходов на совершение исполнительных действий, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмаш» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2024г. по делу №А19-13416/2023 истребована из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «МБП+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» котельная, расположенная по адресу: г.Братск Иркутской области, П 10 07 00 00, кадастровый номер 38:34:015901:875.

Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Иркутской области на основании решения суда возбуждено исполнительное производство, в рамках которого должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «МБП+» письмами от 12.11.2024г., 16.12.2024г., 12.02.2025г. уведомлял судебного пристава-исполнителя о готовности исполнить требования исполнительного производства. Кроме того, письмами от 25.09.2024г., 02.10.2024г., 07.10.2024г., 08.10.2024г., 15.10.2024г. требовал от взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» вывезти с производственной базы истребованное в судебном порядке имущество.

На неоднократные просьбы должника взыскатель не реагировал, имущество с территории производственной базы «МБП+» не забрал. Впоследствии, 12.02.2025г. по заявлению взыскателя исполнительное производство было прекращено соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя.

13.02.2025г.  ООО «МБП+» в связи с тем, что котельная, принадлежащая ООО «Энерготехномаш» находится на территории Общества, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ООО «Энерготехномаш» о демонтаже и обязании вывезти котельную с территории производственной базы

18.03.2025г.  ООО «Энерготехномаш» письмом уведомило ООО «МБП+» о необходимости обеспечить 19.03.2025г. в период с 09 часов 00 минут, беспрепятственный допуск своим представителям (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) для демонтажа котельной.

ООО «МБП+» перечисленным лицам для демонтажа котельной, был обеспечен беспрепятственный доступ. Действия по демонтажу и вывозу котельной указанными специалистами произведено не было.

01.04.2025г. между ООО «Энерготехномаш» и Д.В. Кривоносенко заключен договор подряда на выполнение демонтажных работ в соответствии с проектом и графиком демонтажа объекта.

Согласно п. 3.1 договора, цена указанного договора, в соответствии со сметой составила 2 090 000 руб.

03.04.2025г.  ООО «Энерготехномаш» письмом уведомило ООО «МБП+», о том, что лицом, уполномоченным производить работы по демонтажу и вывозу котельной является гр. ФИО4, а также, что демонтаж котельной будет производиться с 07.04.2025г.

04.04.2025г. письмом ООО «Энерготехномаш» сообщило ООО «МБП+» о реализации своего права по самостоятельному изъятию собственного имущества, котельной.

Представитель ООО «Энерготехномаш» ФИО4 (действующий по доверенности) 07.04.2025г. направил в адрес ООО «МБП+» уведомление о предоставлении 07.04.2025г. доступа и оформление пропусков на территорию Д.В. Кривоносенко и ФИО9 для демонтажа котельной.

Беспрепятственный доступ для демонтажа котельной ООО «МБП+» был обеспечен.

В период с 04.04.2025г. до 11.04.2025г. уполномоченным представителем ООО «Энерготехномаш» ФИО4 беспрепятственно производились демонтажные работы котельной, ее частичный вывоз. Препятствий в обеспечении доступа специалистам ООО «Энерготехномаш», для демонтажа и вывоза котельной со стороны ООО «МБП+» не установлено. Котельная (ее составные части) свободно вывозились специалистами ООО «Энерготехномаш» с территории ООО «МБП+». То есть демонтаж котельной был осуществлен еще до обращения ООО «Энерготехномаш» до возбуждения Службой судебных приставов исполнительного производства № 391010/25/38007-ИП (11.04.2025г.).

19.04.2025г. Экспертом Торгово-промышленной палаты г. Братска в присутствии уполномоченных представителей ООО «Энерготехномаш» зафиксирован отказ представителей ООО «Энерготехномаш» от подписания акта приема-передачи котельной, а также отказ от демонтажа и вывоза специалистами ООО «Энерготехномаш» котельной.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Братску  и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в соответствии с поступившим заявлением ООО «Энерготехномаш» и исполнительного листа выданного Арбитражным судом Иркутской области 14.10.2024г. возбуждено исполнительное производство № 391010/25/38007-ИП от 11.04.2025г. Предмет исполнения: истребовать у ООО «МБП+» и передать ООО «Энерготехномаш» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу котельную, расположенную по адресу: г. Братск, Иркутской области, П 10 07 00 00, кадастровый номер 38:34:015901:875.

11.04.2025г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Братску  и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 391010/25/38007-ИП, в этот же день направлено сторонам исполнительного производства. В соответствии со статьей 30 Федерального закона №22-ФЗ должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения.

15.04.2025г. в отдел судебных приставов по г. Братску  и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области поступило ходатайство ООО «Энерготехномаш» о привлечении специалиста ФИО4 для демонтажа котельной. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 данное ходатайство удовлетворено.

15.05.2025г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Братску  и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 осуществлен выезд на территорию по адресу: г. Братск, Иркутской области, П 10 07 00 00, кадастровый номер 38:34:015901:875, где расположена котельная. По результатам указанного выезда составлен Акт о совершении исполнительских действий от 15.05.2025г. Актом установлено, что на территории ведутся работы по демонтажу котельной, находятся рабочие, привлеченные ООО «Энерготехномаш».

19.05.2025г. в отдел судебных приставов по г. Братску  и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области поступило ходатайство ООО «Энерготехномаш» о возмещении расходов за работу привлеченного специалиста на выполнение работ по демонтажу котельной в сумме 2 090 000 руб. за счет должника по исполнительному производству.

30.05.2025г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Братску  и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов,  и в этот же день направлено сторонам исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лир, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Пунктом 3 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, вышеуказанными положениями Федерального закона об исполнительном производстве установлен специальный порядок оплаты услуг привлеченным специалистам.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства № 391010/25/38007-ИП от 11.04.2025г. постановление, утвержденное старшим судебным приставом или его заместителем о привлечении специалиста для осуществления работ по демонтажу котельной в установленном законом порядке не выносилось.

Также суд считает необходимым отметить, что предмет исполнения: истребовать у ООО «МБП+» и передать ООО «Энерготехномаш» котельную, при этом, исполнение решения о передаче не подразумевает ее фактическую передачу как материального объекта. Решение арбитражного суда по делу № А19-13416/2023 не содержит условий об исполнении решения путем демонтажа объекта силами ООО «МБП+».

Согласно пункту 1 статьи 88 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Кроме того, решением суда по делу № А19-13416/2023 на основании которого возбуждено исполнительное производство № 391010/25/38007-ИП от 11.04.2025г. установлено, что указанная модульная котельная установлена за счет собственных средств и сил ООО «Энерготехномаш», подтверждены доводы истца (ООО «Энерготехномаш») о его намерении последующего демонтажа котельной для ее использования в ином месте.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, для исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-13416/2023, в рамках указанного исполнительного производства №391010/25/38007-ИП от 11.04.2025г. не требовалось осуществлять демонтаж котельной со стороны ООО «МБП+», а соответственно, привлекать для данных целей подрядчика.

Суд обращает внимание, что вступившим в законную силу решении по делу № А19-3252/2025 Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства: судом рассмотрены и отклонены доводы ООО «Энерготехномаш», а именно: о сложности процедуры демонтажа котельной, о необходимости привлечения специалиста, о невозможности вывоза котельной в период приостановления судебного акта судом кассационной инстанции, о наступления отрицательных температур воздуха, о неверно избранном истцом способе зашиты нарушенного права.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела №А19-13416/2023 представитель ООО «Энерготехномаш», доказывая свое право на котельную, утверждал о ее возведении собственными силами. Указанные обстоятельства отражены в судебных актах по делу №А19-13416/2023.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что привлечение какого-либо специалиста для демонтажа котельной не обосновано.

Также суд обращает внимание, что ООО «Энерготехномаш» не представлены приложения к договору, являющиеся в соответствии с п. 7.6. его неотъемлемой частью: №1 — проект демонтажа объекта, № 2 — смета, № 3 — график. 

Кроме того, платежные поручения № 109 от 04.04.2025 на сумму 550 000 руб., № 145 от 22.04.2025 на сумму 100 000 руб. и № 165 от 29.04.2025 на сумму 450 000 руб., представленные заявителем суд не принимает в качестве подтверждения оплаты по договору, так как в назначении платежа отсутствует ссылка на номер договора. При этом, заявитель к оплате указывает сумму расходов в размере 2090000 руб., а платежные поручения представляет только на сумму 1100000 руб.

Также в нарушении п. 5.1 договора Обществом не представлен акт о приемке выполненных работ.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от 30.05.2025г. № 38007/25/1352496 в возмещении расходов на совершение исполнительных действий вынесено в соответствии с приведенными выше нормами Закона об исполнительном производстве.

По убеждению суда,  постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении ходатайства от 30.05.2025г. № 38007/25/1352496 в возмещении расходов на совершение исполнительных действий соответствует требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве, содержит все необходимые реквизиты.

Суд обращает внимание, что само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о незаконности таких действий судебного пристава-исполнителя, в рассматриваемом случае, незаконности вынесенного постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). 

Доказательств нарушения прав и законных интересов, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, судом не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении ходатайства от 30.05.2025г. № 38007/25/1352496 в возмещении расходов на совершение исполнительных действий не противоречит нормам действующего законодательства, а также не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Всем существенным доводам заявителя судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия).

Более того, ответчиком по делу заявлено о пропуске срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 30.05.2025г. № 38007/25/1352496 в возмещении расходов на совершение исполнительных действий.

Суд, рассмотрев указанный довод ответчика, пришел к следующим выводам.

В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В то же время, в силу положений статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе.

Указанная норма, определяющая сроки подачи жалобы, изложена в главе 18 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», объединяющей нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим, в случае оспаривания ненормативных правовых актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  применению подлежит специальная норма.

Таким образом, срок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов в судебном порядке составляет десять дней.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №367-О от 18.11.2004г. разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, истечение срока для обжалования постановления является основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования, если суд отказал в восстановлении срока для обжалования  либо соответствующее ходатайство  не  заявлялось.

Уважительность причин пропуска срока выражается в обстоятельствах, которые объективно препятствовали своевременному обращению заявителя в суд, несмотря на принятие им мер, его волю и желание к этому, то есть причины пропуска срока действительно объективно являются уважительными.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 30.05.2025г., направило его ООО «Энерготехномаш» в этот же день посредством электронного документооборота 30.05.2025г.

Таким образом, ООО «Энерготехномаш»  было известно о вынесении оспариваемого постановления 30.05.2025г., доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, в арбитражный суд, согласно штампу на заявлении канцелярии Арбитражного суда Иркутской области через систему «Мой арбитр», Общество обратилось 18.06.2025г., то есть с пропуском установленного срока (десятидневный срок истек 13.06.2025г.).

Общество не обосновало причину уважительности пропуска срока.

Таким образом, судом установлено, что заявителем пропущен 10-дневный срок на обжалование постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соблюдение процессуальных сроков само по себе не является целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено, в первую очередь, на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.2009г. №5191/09, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006г. №8837/06, от 06.11.2007г. №8673/07, пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления.

В этой связи, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу:  https://kad.arbitr.ru/. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

                                                                решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

         Судья                                                                                           Л.А. Куклина