Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40750/2024

30 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  30 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ВИЗОТЕК РУС» (адрес: 198097, 

<

...>, литер У, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «НОРТОН» (адрес: 198188, 

<

...>, литера А, часть помещ. 16-Н, № 1,2,10-15, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.05.2024), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИЗОТЕК РУС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОРТОН» с требованием о взыскании 954 379 руб. 41 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 23.03.2021 № 232.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2024 года в связи с болезнью судьи Косенко Т.А.,  руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А56-40750/2024 передано в производство судьи  Сергеевой О.Н.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме, ответчик поддержал возражения и заявление об уменьшении неустойки. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «ВИЗОТЕК РУС» (Покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «НОРТОН» (Поставщик) заключили договор от 23.03.2021 № 232. (далее - Договор). Поставщик обязался в соответствии с Техническим заданием Покупателя производить и поставлять мебель и оборудование, выполнять работы по сборке, монтажу товара на объекте покупателя в полном соответствии со Спецификациями (Приложения к договору) и передавать товар Покупателю или указанному им лицу. Покупатель обязался принимать и оплачивать товар и выполненные Поставщиком работы/услуги (пункт 1.1 Договора). 

Цена Договора складывается из стоимости всех Спецификацией (пункт 2.1 Договора). 

Обязательства Поставщика перед Покупателем считаются выполненными с момента подписания УПД и Акта приема-передачи выполненных работ без замечаний (пункт 3.4 Договора). 

В обоснование иска ООО «ВИЗОТЕК РУС» заявило, что ООО «НОРТОН» нарушило сроки поставки товара по Спецификациям № 7 - 9, 11-12, 15, 18, 20-23, 26, 40, 41, 69, 76. 

В соответствие с пунктом 4.6 Договора, размер нестойки за нарушение срока поставки составляет 0,1% от цены Договора за каждый календарный день просрочки, но не более 50% от цены Договора.

Покупатель начислил Поставщику неустойку за нарушение срока поставки товара в соответствии с представленным расчетом в общем размере 954 379 руб. 41 коп.

Истец 04.03.2024 направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Факт нарушения Поставщиком сроков поставки товара подтверждается материалами дела  - подписанными сторонами УПД, ответчиком не оспаривается. Следовательно, истец правомерно претендует на взыскание с ответчика неустойки за просрочку поставки товара на основании пункта 4.6 Договора. 

Ответчик в отзыве на иск оспорил представленный истцом расчет неустойки, заявил о допущенных Покупателем нарушениях условий Договора. 

Так, ответчик полагает, что по Спецификациям № 7-9, 11-12, 15, 26 срок поставки товара не согласован, поскольку в Спецификациях не содержится указаний на начало течения срока. Суд не может согласиться с изложенным выводом ответчика. 

В Спецификациях № 7-9, 11-12, 15, 26 установлен срок поставки 15 рабочих дней, что не противоречит статьям 190, 457 ГК РФ. Следовательно, основания для применения положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ отсутствуют. 

В совокупности указанных правовых норм и в контексте согласованных условий Договора и Спецификаций, Поставщик должен поставить Товар в течение 15 рабочих дней и этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной, а именно обязанности Покупателя внести предоплату, согласованную в Спецификации.

Соответственно, момент начала течения срока исполнения обязательств Поставщика определен истцом в соответствии с условиями Договора и нормами действующего законодательства. 

Также ответчик необоснованно разделяет сроки Изготовления и сроки Поставки в указанных Спецификациях, ошибочно классифицируя поставку как доставку товара. Доставка товара по согласованным условиям не производилась, и Товар подлежал самовывозу Покупателем после изготовления. Сроки производства сторонами в Спецификациях не согласованы. 

ООО «Нортон» заявило о том, что к моменту готовности товара к дате отгрузке Поставщиком Покупателем не были исполнены обязательства по внесению оплаты перед отгрузкой товара (к дате отгрузки). При этом, в нарушение условий спецификаций истцом была произведена оплата значительно позже фактической поставки товаров, а именно:

- Спецификация №64 от 19 декабря 2022 года – товар поставлен 06 апреля 2023 года - окончательный расчет осуществлен Покупателем только 20 апреля 2023 года;

- Спецификация №66 от 26 декабря 2022 года – товар поставлен 19 апреля 2023 года - окончательный расчет осуществлен Покупателем только 08 июня 2023 года (платежное поручение №3655 от 08.06.2023 года);

- Спецификация №67 от 02 февраля 2023 года – товар поставлен 20 апреля 2023 года - окончательный расчет осуществлен Покупателем только 10 мая 2023 года (платежные поручения: №2531 от 27.04.2023 года; №2617 от 28.04.2023 года; № 2737 от 04.05.2023 года; № 2839 от 10.05.2023 года);

- Спецификация №68 от 02 февраля 2023 года – товар поставлен 19 апреля 2023 года - окончательный расчет осуществлен Покупателем только 22 и 23 мая 2023 года (платежные поручения: № 3152 от 22.05.2023 года; № 3175 от 23.05.2023 года);

- Спецификация №69 от 02 февраля 2023 года – товар поставлен 19 апреля 2023 года -окончательный расчет осуществлен Покупателем только 11 мая 2023 года (платежное поручение № 2858 от 11.05.2023 года);

- Спецификация №76 от 15 апреля 2023 года – товар поставлен 08 июня 2023 года - окончательный расчет так и не был произведен Покупателем.

По причине нарушения истцом обязанностей по оплате товара перед отгрузкой -

ответчиком в порядке пункта 2 статьи 328 ГК РФ было приостановлено исполнение обязательств по данным спецификациям.

Однако по Спецификациям № 64, 66 Сторонами согласована фиксированная дата поставки без оговорки, что поставка производится после доплаты. По Спецификации № 67, 68, 69 Сторонами согласовано условие поставки: «4 недели после внесения предоплаты», без оговорки, что поставка производится после доплаты. По Спецификации № 76 Сторонами согласовано условие поставки: «После внесения предоплаты срок изготовления 15 календарных дней», без оговорки, что поставка производится после доплаты. 

Условие предоплаты Покупателем выполнено по всем указанным Спецификациям.

Соответственно, момент нарушения сроков поставки и начисление неустойки определены истцом обоснованно.

Ответчик заявляет, что он в одностороннем порядке применил нормы пункта 2 статьи 328 ГК РФ, и приостановил исполнение обязательств по данным Спецификациям.

В пункте 57 постановления Пленума ВС РФ № 54 разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства, обязана в разумный срок предупредить об этом другую сторону. (п. 3 ст. 307 ГК РФ). Поставщик не предпринял мер или действий по уведомлению Покупателя о приостановке исполнения своих обязанностей, в материалах дела доказательств этого не содержится. Напротив, Товар был отгружен Покупателю, что подтверждается УПД. 

Следовательно, в этой части возражения ответчика являются необоснованными. 

Также ответчика заявил, что по ряду спецификаций был нарушен порядок внесения предоплаты, а именно: 

1. По спецификации №15 от 02 ноября 2021 года установлен порядок внесения предоплаты в следующем порядке: 50% предоплата далее после подписания товарных накладных доплата 50%. Стоимость спецификации составляет 349 000 рублей т.е. предоплата в размере 50% будет составлять 174 500 рублей. Истцом в порядке предоплаты было оплачено только 76 250 рублей, а именно:  платежное поручение № 3678 от 31.08.2021 года на сумму 38 125 рублей; -платежное поручение № 5002 от 09.11.2021 года на сумму 38 125 рублей; истцом оплачена только половина от суммы первоначальной предоплаты. Ввиду чего, по мнению ответчика, начисление неустойки по спецификации №15 от 02 ноября 2021 года на сумму 5 933 рублей 00 коп является неправомерным.

 2. По спецификации №26 от 18 марта 2022 года установлен порядок внесения предоплаты в следующем порядке: 50% предоплата и пост оплата 50% после подписания акта о приемки. Стоимость спецификации составляет 196 130 рублей т.е. предоплата в размере 50% составляет 98 065 рублей. Истцом в порядке предоплаты было оплачено 93 950 рублей – по платежному поручению №1408 от 28 марта 2022 года. Истцом был нарушен порядок оплаты. Ввиду чего, по мнению ответчика, начисление неустойки по спецификации № 26 от 18 марта 2022 года на сумму 5 919 рублей 55 коп является неправомерным.

3. По спецификации №44 от 12 августа 2022 года установлен порядок внесения предоплаты в следующем порядке: предоплата 50% далее пост оплата 50% после подписания акта о приемке. Стоимость спецификации составляет 593 635 рублей т.е. предоплата в размере 50% составляет 296 817 рублей 50 копеек. Истцом на основании платежного поручения №3733 т 19.07.2022 года в порядке предоплаты было оплачено 296 727 рублей 50 копеек т.е. с нарушение порядка оплаты. Ввиду чего, по мнению ответчика, начисление неустойки по спецификации № 44 от 12 августа 2022 года на сумму 53 427 рублей 15 коп является неправомерным. 

4. По спецификации №45 от 01 августа 2022 года установлен порядок внесения предоплаты в следующем порядке: предоплата 50% далее пост оплата 50% после подписания акта о приемке. Стоимость спецификации составляет 1 775 520 рублей т.е. предоплата в размере 50% составляет 887 760 рублей. Истцом в порядке предоплаты было оплачено 763 077 рублей 50 копеек, а именно: - платежное поручение № 4290 от 19.08.2022 года на сумму 381 538 рублей; - платежное поручение № 4367 от 22.08.2022 года на сумму 381 539 рублей. Истцом был нарушен порядок оплаты. Ввиду чего, по мнению ответчика, начисление неустойки по спецификации № 45 от 01 августа 2022 года на сумму 122 510 рублей 88 коп является неправомерным.

 5. По спецификации №50 от 20 сентября 2022 года установлен порядок внесения предоплаты в следующем порядке: предоплата 50% далее пост оплата 50% после подписания акта о приемке. Стоимость спецификации составляет 1 739 435 т.е. предоплата в размере 50% составляет 869 717 рублей 50 копеек. Истцом в порядке предоплаты было оплачено 854 717 рублей 50 копеек, а именно: - платежное поручение № 5394 от 05.10.2022 года на сумму 427 358 рублей 75 копеек; - платежное поручение № 5593 от 13.10.2022 года на сумму 427 358 рублей 75 копеек; Истцом был нарушен порядок оплаты. Ввиду чего, по мнению ответчика,  начисление неустойки по спецификации № 50 от 20 сентября 2022 года на сумму 118 281 рублей 58 копеек является неправомерным. 

6. По спецификации №51 от 20 сентября 2022 года установлен порядок внесения предоплаты в следующем порядке: предоплата 50% далее пост оплата 50% после подписания акта о приемке. Стоимость спецификации составляет 519 335 рублей т.е. предоплата в размере 50% составляет 259 667 рублей 50 копеек. Истцом в порядке предоплаты на основании платежного поручения №5174 от 27.09.2022 года было оплачено 244 667 рублей 50 копеек т.е. с нарушение порядка оплаты. Ввиду чего, по мнению ответчика, начисление неустойки по спецификации № 51 от 20 сентября 2022 года на сумму 33 756 рублей 78 коп является неправомерным. 

7. По спецификации №53 от 20 сентября 2022 года установлен порядок внесения предоплаты в следующем порядке: предоплата 50% далее пост оплата 50% после подписания акта о приемке. Стоимость спецификации составляет 404 690 рублей т.е. предоплата в размере 50% составляет 202 345 рублей. Истцом в порядке предоплаты на основании платежного поручения №5203 от 27.09.2023 года было оплачено 187 345 рублей т.е. с нарушение порядка оплаты. Ввиду чего, по мнению ответчика, начисление неустойки по спецификации № 53 от 20 сентября 2022 года на сумму 27 923 рублей 61 копеек является неправомерным. 

8. По спецификации №56 от 10 октября 2022 года установлен порядок внесения предоплаты в следующем порядке: предоплата 50% далее пост оплата 50% после подписания акта о приемке. Стоимость спецификации составляет 323 720 рублей т.е. предоплата в размере 50% составляет 161 860 рублей. Истцом в порядке предоплаты на основании платежного поручения №6077 от 02.11.2022 года было оплачено 146 860 рублей т.е. с нарушение порядка оплаты, что указывает на нарушение внесения оплаты со стороны Истца. Ввиду чего начисление неустойки по спецификации № 56 от 10 октября 2022 года на сумму 15 214 рублей 84 копеек является неправомерным. 

9. По спецификации №66 от 26 декабря 2022 года установлен порядок внесения предоплаты в следующем порядке: предоплата 50% далее пост оплата 50% после подписания акта о приемке. Стоимость спецификации составляет 53 173 рублей 20 копеек т.е. предоплата в размере 50% составляет 26 586 рублей 50 копеек. Истцом в порядке предоплаты на основании платежного поручения №52 от 10.01.2023 года было оплачено 20 400 рублей т.е. с нарушение порядка оплаты со стороны Истца. Ввиду чего, по мнению ответчика, начисление неустойки по спецификации № 66 от 26 декабря 2022 года на сумму 4 360 рублей 20 копеек является неправомерным.

Истец заявил о том, что по всем указанным в данном разделе возражений ответчика Спецификациям произвел авансовый платеж в размере 50% от согласованной суммы, однако, Ответчик, впоследствии, как правило через несколько месяцев, перед отгрузкой товара, вносил изменения в согласованную сумму и направлял новые версии спецификаций, но не направлял счета на оплату, что подтверждается перепиской сторон. 

Однако не выставление Поставщиком счета на оплату, счета-фактуры не освобождает Покупателя от обязанности по оплате (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2022 N Ф03-2819/2022 по делу N А51-1186/2022). 

В пункте 4.7. Договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе взыскать, а Покупатель обязан уплатить пеню в размере 0.1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. 

Ответчик заявил о наличии у него встречного требования к истцу об уплате неустойки за просрочку оплаты товара в общем размере 195 325 руб. 12 коп. 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом 9 равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

 Общество с ограниченной ответственностью «ВИЗОТЕК РУС» утверждение ответчика о наличии на стороне Покупателя просрочки оплаты мотивированно не опровергло, не представило суду доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства. 

Истец оспорил представленный ответчиком расчет неустойки. Истец считает начисление необоснованным в следующей части:

• По Спецификациям при расчете по указанной формуле допущена математическая ошибка:

- Спц. № 8 размер неустойки завышен на 245,40р.

- Спц № 9 размер неустойки завышен на 290,45руб.

• По следующим Спецификациям указано, что окончательный расчет не произведен до настоящего времени, что не соответствует действительности:

- Спц. № 15.  Ответчиком заявлено, что не оплачена сумма 272 750,00р.  Однако, сумма Спецификации составляет 349 000,00 руб., что верно указано у Ответчика, но при делении на два допущена математическая ошибка. 

50% аванс составляет 174 500,00р. и уплачен 09.11.2021 по п/п № 5001 (Приложение 1)

50% доплата в том же размере уплачена 28.12.2021г. по п/п № 6123 (Приложение 10)

Соответственно, неустойка в размере 27 275,00р. начислена необоснованно.

-     Спц. №23. Ответчиком заявлено, что доплата 50% в размере 54400,00руб. не осуществлена на текущий момент.

Сумма спецификации составляет 108 800руб.

Аванс в размере 54 400руб. уплачен 26.01.2022 п/п 309

Доплата в размере 54 400 руб. произведена 17.03.2022 по п/п 1184 в полном объеме.  Соответственно, неустойка в размере 5 440,00р. начислена необоснованно.

- Спц. №54. Ответчиком заявлено, что доплата в размере 54 202,50 руб. не осуществлена по настоящий момент. Что не соответствует действительности. 

Сумма спецификации составляет 108 405,00руб. Аванс в размере 54 202,50руб. уплачен 27.09.2022, п/п 5202 Доплата в размере 54 202,50руб. произведена 19.01.2023 по п/п 320 в полном объеме. 

Соответственно, неустойка в размере 5 420,25р. начислена необоснованно.

Итого, ответчиком неправомерно начислена неустойка в размере 38 671,05 руб. 

Суд проверил представленный ответчиком расчет, возражения истца и пришел к выводу об их обоснованности. 

С учетом изложенного суд полагает возможным признать прекращенными зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ обязательства сторон по уплате неустоек на сумму 156 654 руб. 07 коп. В этой части требование истца удовлетворению не подлежит. 

Ответчик сослался на то, что в процессе исполнения договора, и после заключения спецификаций, истец предоставлял техническое задание со значительными просрочками, а также вносил всевозможные изменения (доработки) в чертежи по уже согласованным спецификациям, что влекло увеличение сроков исполнения спецификаций ответчиком. 

Суд отклонил изложенное возражение ответчика и его ссылку на статью 404 ГК РФ, поскольку в порядке статьи 65 АПК РФ наличие обоюдной вины в нарушении обязательств по поставке товара ответчиком не подтверждено. 

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявления ООО «Нортон» сослалось на то, что заявлена ко взысканию неустойка исходя из ставки в размере 0.1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, что составляет 36,5 % годовых при средних ставках по кредитам из расчета 16 – 17% годовых, что указывает на то, что расчет неустойки приведет к необоснованным выгодам со стороны истца. Ответчик просит уменьшить неустойку до 10 000 руб., при этом контррасчет не представил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7- О). 

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

 В рассматриваемом случае суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 150 000 руб. Суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по поставке товара, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца. 

На основании изложенного, требование истца подлежит частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРТОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИЗОТЕК РУС» 150 000 руб. неустойки и 22 088 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сергеева О.Н.