ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7724/2021

город Ростов-на-Дону

05 мая 2022 года

15АП-3487/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания Матиняном С.А., (после перерыва)

при участии:

от истца: представитель конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Новые утиные фермы»

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 20.01.2022 по делу № А53-7724/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донстар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Утиные Фермы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донстар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Утиные Фермы» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 442 356,17 рублей убытков, возникших вследствие утраты обществом с ограниченной ответственностью «Новые утиные фермы» объекта аренды - транспортного средства ПАЗ-4234, VI№ X1M423D0D0000983, государственный номер 

<

***> rus (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 34)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 по делу № А53-7724/2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Новые Утиные Фермы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донстар» в счет возмещения ущерба взыскано 356 637,67 рублей, распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Общество с ограниченной ответственностью «Новые утиные фермы» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не прияты во внимание доводы экспертов и ответчика о том, что имеющиеся дефекты автобуса не могли быть обнаружены ответчиком (арендатором) в ходе обычного осмотра, предусмотренного при приеме-передаче техники по договору аренды, и подтверждается заключением экспертов №671 от 10.11.2021 по результатам назначенной судебной экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что ссылка на акт приема-передачи как доказательство отсутствия претензий по техническому состоянию имущества, указанному в акте, не соответствует пунктам 2.5, 8.3., 8.4. заключенного договора и требованиям п.1 ст.612 ГК РФ, п.1 ст.611 ГК РФ. Стороны в договоре аренды предусмотрели ответственность арендатора (Ответчика) за несохранность имущества только при наличии его вины.

Вывод суда первой инстанции согласно которому, причинно-следственная связь между действиями работника ответчика и наступившими последствиями в виде произошедшего пожара, причинившего истцу ущерб, подтверждена заключением специалиста отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Миллеровскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области от 12.12.2020, по мнению заявителя жалобы, является не обоснованным.

Требования к истцу как арендодателю по обслуживанию автобуса ПАЗ 4234 судом не рассматривались, доводы ответчика по данному вопросу оставлены без внимания и правовой оценки. 

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года произведена замена судьи Яицкой С.И.на судью Новик В.Л. в связи с пребыванием в отпуске судьи Яицкой С.И. 

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

От истца поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

От ответчика поступили пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 20.04.2022 до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 20.04.2022 в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв  в судебном заседании до 27.04.2022 до 11 час. 35 мин

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 27.04.2022 в 12 час. 45 мин. при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле. Объявлено, что  протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Матинян С.А.

Представители истца и ответчика дали пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Донстар» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Новые утиные фермы» (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса общества с ограниченной ответственностью «Донстар», на срок с 03 июня 2020 года по 03 июня 2022 года.

В состав имущественного комплекса общества с ограниченной ответственностью «Донстар» входит, в том числе, автобус ПАЗ-4234, VI№ X1M423D0D0000983, государственный номер 

<

***> rus.

04.12.2020 произошло возгорание автобуса ПАЗ-4234, VI№ X1M423D0D0000983, государственный номер 

<

***> rus. Возгорание ликвидировано 04.12.2020.

Согласно заключению эксперта от 27.12.2020 № 93/20 стоимость восстановительного ремонта автобуса составляет 983 589,02 рублей, стоимость транспортного средства на момент оценки составляет 360 585,20 рублей. Таким образом, ремонт транспортного средства ПАЗ-4234, VI№ X1M423D0D0000983, государственный номер 

<

***> rus является нецелесообразным.

Согласно пунктам 3.2.5 и 8.2, 8.3 договора общество с ограниченной ответственностью «Новые утиные фермы» ответственно за сохранность транспортного средства и обязано возместить убытки обществу с ограниченной ответственностью «Донстар» при утрате арендованного имущества.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2020 причиной возгорания послужило аварийный пожароопасный режим работы электрической проводки транспортного средства. При этом, как указал истец, автобус ПАЗ-4234, VI№ X1M423D0D0000983, государственный номер 

<

***> rus накануне эксплуатировался водителем общества с ограниченной ответственностью «Новые утиные фермы» ФИО4 с неисправной системой электрического оборудования.

В связи с указанными обстоятельствами истец 10.02.2021 направил ответчику претензию, в которой просил возвратить сумму в указанном размере.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Новые утиные фермы» убытки истцу не возместил, ответ на претензию не направил, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2), вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Из материалов дела следует, что стороны связывали договорные арендные правоотношения, в соответствии с чем, арендатор несет обязанность по обеспечению сохранности арендованного имущества.

Поскольку ответчик принял в аренду имущество без претензий к их техническому состоянию, то в силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды должен был вернуть истцу имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику в аренду спорного имущества - автобуса ПАЗ-4234, VI№ X1M423D0D0000983, государственный номер 

<

***> rus подтверждается представленными материалами дела доказательствами (договор аренды с приложением № 1 (позиция 315) и ответчиком не оспорен.

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Донстар» в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2020 по делу № А53-9340/2019, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», именуемое в дальнейшем (арендодатель), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Новые утиные фермы» в лице Генерального директора Мацкевичюса Римантаса Пранцишко, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем (арендатор), с другой стороны, заключен договор аренды № 1 от 03 июня 2020 года, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении № 1 к настоящему (далее по тексту - «Имущество»), расположенное в Миллеровском районе Ростовской области и входящее в конкурсную массу арендодателя, а арендатор обязуется принять имущество, пользоваться имуществом в соответствии с установленным целевым назначением, и оплачивать арендную плату на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора с переходом к арендатору прав пользования зданиями, строениями, сооружениями, указанными в Приложении № 1 к настоящему договору, арендатор приобретает право пользования соответствующими земельными участками на тех же условиях и в том же объеме, что и арендодатель.

В соответствии с пунктом 1.3 договора имущество составляет производственно-технологический комплекс для производства сельскохозяйственной продукции: выращивания утки, ее хранения, переработки, реализации и предоставляется арендатору в пользование с сохранением указанного целевого назначения.

Имущество принадлежит на праве собственности арендодателю, не продано, не обещано по сделкам третьим лицам, не передано в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и (или) товариществ, имущество не является предметом судебных споров об его истребовании в собственность третьих лиц, а также предметом предварительных или опционных договоров. В отношении имущества действуют ограничения, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с введением 25.03.2020 в отношении арендодателя процедуры конкурсного производства (пункт 1.4 договора).

Согласно приложению № 1 к договору аренды в состав производственно-технологический комплекс входит спорный объект - автобус ПАЗ-4234, VI№ X1M423D0D0000983, государственный номер 

<

***> rus.

04.12.2020 произошло возгорание автобуса ПАЗ-4234, VI№ X1M423D0D0000983, государственный номер 

<

***> rus, которое было ликвидировано.

Согласно заключению специалиста отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Миллеровскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области ФИО6 от 12.12.2020 о причине пожара, происшедшего 4 декабря 2020 года в автобусе марки ПАЗ 4234 регистрационный номер 

<

***> rus на территории, расположенной по адресу: 

<

...>, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в установленном очаге пожара в результате аварийного пожароопасного режима работы электрической проводки автомобиля.

Из заключения следует, что под характерной динамикой развития пожара от маломощного источника зажигания подразумевается длительный, как правило, скрытый характер развития, сопровождающий тлением и выделением дыма. Из объяснения водителя ФИО4 следует, что перед осуществлением им заправки дизельного топлива в автобус, находясь на водительском месте, каких-либо признаков пожара не было. Открытыми источниками огня ФИО4 перед возникновением пожара не пользовался. После заправки топливом им был обнаружен дым, выходящий из моторного отсека автобуса, а затем пламенное горение. На основании изложенного, специалистом сделан вывод о том, что данная версия не находит своего подтверждения. При установлении очага пожара были выявлены термические поражения автомобиля, которые могли образоваться при неисправной работе электрического оборудования. В ходе проведения осмотра места происшествия внутри отсека коробки переключения передач транспортного средства обнаружены участки медных многожильных электрических проводников, со следами локального оплавления каплевидной формы и спекания металла. Характерные повреждения имеют признаки аварийного пожароопасного режима работы электрической проводки. Аварийный режим работы мог быть вызван тепловым старением электрических проводников. Следствием этого являются электрические пробои изоляции, которые приводят к искрению и ее воспламенению. Другой причиной аварийного режима работы мог явиться нагрев токоведущих жил, который, как правило, происходит в местах плохого контакта. Нагрев токоведущих жил приводит к воспламенению изоляции и оплавлению проводов.

Постановлением дознавателя ОДН и ПР по Миллеровскому району ФИО7 от 14.12.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 4 декабря 2020 года в 17 часов 10 минут обнаружен пожар в автобусе марки ПАЗ 4234 регистрационный знак X 592 CP 161 по адресу: Ростовская область, 

<

...>. Пожар ликвидирован работниками Пожарно-спасательной части № 62 в 17 часов 37 минут. Материальный ущерб от пожара причинен в размере 165 138 рублей 13 копеек, в том числе обществу с ограниченной ответственностью «Донстар» в размере 165 тысяч 138 рублей 13 копеек. Проводившимся осмотром места происшествия установлено, что очаг пожара находился в передней части транспортного средства в месте расположения коробки переключения передач. Проведенным исследованием определено, что причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в установленном очаге пожара в результате аварийного пожароопасного режима работы электрической проводки автомобиля. Автобус марки ПАЗ 4234 регистрационный знак X 592 CP 161 находится в собственности Общества с ограниченной ответственностью «Донстар», по договору аренды от 03.06.2020, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Донстар» и обществом с ограниченной ответственностью «Новые утиные фермы» указанное транспортное средство передано в пользование обществу с ограниченной ответственностью «Новые утиные фермы». Накануне возникновения пожара указанное выше транспортное средство эксплуатировалось водителем ООО «Новые утиные фермы» ФИО4 с неисправной системой электрического оборудования. При эксплуатации электрического оборудования в аварийном пожароопасном режиме произошло воспламенение горючих деталей и изделий автобуса с последующим распространением огня на транспортное средство.

В заключении № 93/20 от 27.12.2020 экспертом Южно-Российского центра экспертизы и оценки ФИО8 определена стоимость восстановительного ремонта автобус марки ПАЗ 4234 регистрационный знак X592CP161, которая составила (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - 983 859,02 рублей, (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - 312 301,63 рублей, стоимость АМТС в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составила 360 585,20 рублей, величина годных остатков поврежденного транспортного средства - 86 395,49 рублей.

Из заключения специалиста отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Миллеровскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области от 12.12.2020 следует, что ФИО6, проводившим исследование, применены методы, предусмотренные законодательством. Исследовательская часть заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных специалистом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого, в связи с чем, данное заключение судом признается надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями работника ответчика и наступившими последствиями в виде произошедшего пожара, причинившего истцу ущерб, подтверждена заключением специалиста отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Миллеровскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области от 12.12.2020 сделавшим вывод о том, что транспортное средство эксплуатировалось водителем ООО «Новые утиные фермы» ФИО4 с неисправной системой электрического оборудования. При эксплуатации электрического оборудования в аварийном пожароопасном режиме произошло воспламенение горючих деталей и изделий автобуса с последующим распространением огня на транспортное средство, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2020 в котором отражено, что накануне возникновения пожара транспортное средство эксплуатировалось водителем ООО «Новые утиные фермы» с неисправной системой электрического оборудования.

Судом первой инстанции, по ходатайству ответчика, с целью определения причины возгорания транспортного средства, возможности выявления неисправности, послужившей причиной возгорания в ходе проведения предрейсового контроля технического состояния автотранспортного средства, возможности выявить и установить причину возгорания в ходе проведения межсервисного планового технического обслуживания, а также по определению стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 01.09.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Южный центр экспертиз и исследований» ФИО9, ФИО10. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Является ли причина возгорания транспортного средства марки ПАЗ 4234 регистрационный номерной знак 

<

***>: заводским браком, техническим износом конструкции транспортного средства (его элементов), ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства? 

2.Возможно ли было выявить и устранить причину возгорания транспортного средства марки ПАЗ 4234 регистрационный номерной знак 

<

***> в ходе проведения эксплуатирующим данное транспортное средство лицом мероприятий предрейсового контроля технического состояния транспортного средства (допуск на маршрут не для целей перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки)? 

3. Возможно ли было выявить и устранить причину возгорания транспортного средства марки ПАЗ 4234 регистрационный номерной знак 

<

***> в ходе проведения межрейсового планового технического обслуживания у уполномоченного субъекта (ремонтно-сервисной организацией)? 

4. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ПАЗ 4234 регистрационный номерной знак 

<

***>? 

5.Определить рыночную стоимость транспортного средства марки ПАЗ 4234 регистрационный номерной знак 

<

***> по состоянию на 04.12.2020 года. 6.Определить стоимость годных остатков транспортного средства марки ПАЗ 4234 регистрационный номерной знак 

<

***>.

Согласно заключению № 671 от 10.11.2021 экспертами общества с ограниченной ответственностью «Южный центр экспертиз и исследований» ФИО9, ФИО10 сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: причина возгорания транспортного средства марки ПАЗ 4234 регистрационный номерной знак 

<

***> и последующего пожара в ТС классифицируется как деградационный и (или) скрытый отказ, вызвавший критический, неустранимый дефект в изделии, связанный с аварийной работой электропроводки. Дефект в изделии не является эксплуатационным отказом и браком продукции.

По второму вопросу: выявить и устранить причину возгорания транспортного средства марки ПАЗ 4234 регистрационный номерной знак 

<

***> в ходе проведения эксплуатирующим данное транспортное средство лицом мероприятий предрейсового контроля технического состояния транспортного средства (допуск на маршрут не для целей перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки) - было невозможно по причине того, что деградационный (отказ, обусловленный естественными процессами старения, износа, коррозии и усталости при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления и эксплуатации) и (или) скрытый отказ в работе электропроводки не выявляется обычным способом контроля, приемки, осмотра в рамках проведения сезонного обслуживания (СО; сезонное обслуживание предусматривает выполнение работ по подготовке автотранспортных средств к зимней или летней эксплуатации в соответствии с рекомендациями изготовителя) и ежедневного обслуживания (ЕО; ежедневное обслуживание предусматривает выполнение работ, обеспечивающих безопасность движения, заправочные работы и поддержание надлежащего внешнего вида автотранспортного средства) в соответствии с перечнем видов работ, регламентируемым производителем.

По третьему вопросу: выявить и устранить причину возгорания транспортного средства марки ПАЗ 4234 регистрационный номерной знак 

<

***> в ходе проведения межрейсового планового технического обслуживания у уполномоченного субъекта (ремонтно-сервисной организации) было невозможно по причине того, что деградационный и (или) скрытый отказ в работе электропроводки не выявляется обычным способом контроля, приемки, обслуживания в рамках проведения планового технического обслуживания (ТО; это комплекс работ (операций), направленных на предупреждение отказов и неисправностей, обеспечение полной работоспособности автотранспортного средства (агрегата, узла, систем) в пределах эксплуатационных характеристик, установленных изготовителем) в соответствии с перечнем видов работ, регламентируемым производителем.

По четвертому вопросу: по причине того, что автобус марки ПАЗ 4234 регистрационный номерной знак X592CP16I произведен и реализован в 2013 году, то установить его общий пробег не представляется возможным. Гарантийный срок производителя на изделие истек (18 месяцев или 50 000 км пробега). Срок годной эксплуатации на изделие в открытых источниках и руководстве пользователя отсутствует и принимается по сроку амортизационного износа. Срок амортизационного износа и полезного использования для третьей группы товаров составляет от 3 до 5 лет, который истек, а объект исследования имеет критический, неустранимый дефект и повреждение основных конструктивных, номерных элементов, а проведение восстановительного ремонта кузова невозможно и экономически нецелесообразно. Следовательно, расчет стоимости восстановительного ремонта не может быть произведен.

По пятому вопросу: рыночная стоимость объекта оценки, согласно сравнительному подходу, составляет 442 356,17 рублей.

По шестому вопросу: стоимость годных остатков КТС составит 85 718,50 рублей.

В связи с необходимостью дачи пояснений экспертом в судебном заседании 28.12.2021 допрошен эксперт ФИО9

Эксперт ФИО9 пояснил, что для транспортного средства марки ПАЗ не существует межрейсового и межсервисного осмотра, согласно руководству пользования, что указано в заключении. По содержанию межрейсовый осмотр - это ежедневный осмотр, межсервисный осмотр - это сезонный осмотр, выводы построены на нормативно-правовых документах. При указании причины деградационного отказа использовались методика, в том числе, пожаротехническая. Методика регламентирована Гостом 33997/2016. Экспертами МЧС отобраны образцы - как вещдоки. При осмотре отбирать образцы не имелось необходимости, т.к. были уже отобраны МЧС. Выводы совпали с заключением МЧС. На странице 16 заключения приведена ссылка на описание дознавателя - аварийный режим работы вызван аварийным пожароопасным. Момент возникновения деградационного отказа установить невозможно.Установлен гарантийный период 18 месяцев или 56 000 км. На транспортом средстве срок не конкретизирован, применили с учетом амортизированного износа от 3 до 5 лет. В соответствии с руководством по эксплуатации есть необходимость следить за проводкой. Втулки резиновые, фиксирующие крепление проводов не повреждены. В акте о расконсервации содержится достаточный перечень выполненных работ для проведения сезонного обследования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд признает его соответствующим требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания заключения сомнительным или противоречивым судом не установлено.

Возражения, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, оспаривая судебную экспертизу, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются несогласием с выводами эксперта. Ответчик надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение экспертов № 671 от 10.11.2021 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд принимает выводы заключения экспертов № 671 от 10.11.2021 (с учетом пояснений эксперта), согласно которым размер ущерба истца составил 442 356,17 рублей.

После получения судом заключения экспертов № 671 от 10.11.2021, в процессе рассмотрения спора, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 442 356,17 рублей убытков, возникших вследствие утраты обществом с ограниченной ответственностью «Новые утиные фермы» объекта аренды - транспортного средства ПАЗ-4234, VI№ X1M423D0D0000983, государственный номер 

<

***> rus.

Судом установлено, что по условиям договора на арендатора (общество с ограниченной ответственностью «Новые утиные фермы») возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, санитарно-технических и иных установленных законодательством норм.

Так, согласно пункту 3.2.5 договора арендатор обязан обеспечить сохранность имущества в течение всего срока аренды не хуже, чем в том состоянии, в котором оно было принято арендатором от арендодателя по акту приема-передачи имущества.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора при эксплуатации имущества арендатор обязан соблюдать все без исключения нормы и предписания, предусмотренные действующим законодательством для эксплуатации имущества, соблюдать технические требования, нормы пожарной и технической безопасности и эксплуатации опасных промышленных объектов.

Пунктом 3.2.8 договора предусмотрено, что арендатор своими силами и за свой счет производить все без исключения работы по подготовке имущества к эксплуатации, а также неотделимые и (или) отделимые улучшения имущества с предварительного согласования арендодателя безопасными способами, которые не повлияют на функциональность имущества и не приведут к полной или частичной утрате функциональных качеств передаваемого в аренду имущества.

Согласно 8.2 договора предусмотрено, что риск повреждения, утраты и (или) гибели имущества возлагается на арендатора с даты приемки имущества по акту приема-передачи имущества до возврата имущества арендодателю по акту приема-передачи имущества.

По условиям договора, в случае если арендуемое имущество в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то Арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств или возмещает ущерб, причиненный арендодателю, исходя из рыночной стоимости поврежденного (или утраченного) имущества, подтвержденной действующим отчетом об оценке рыночной стоимости имущества (пункт 8.3 договора).

Следовательно, по условиям договора аренды № 1 от 03.06.2020 ответственным за обеспечение надлежащего содержания, эксплуатации а также пожарной безопасности является арендатор, то есть ответчик.

Из заключения экспертов № 671 от 10.11.2021 следует, что причиной возгорания транспортного средства марки ПАЗ 4234 регистрационный номерной знак 

<

***> и последующего пожара в транспортного средства классифицируется как деградационный и (или) скрытый отказ, вызвавший критический, неустранимый дефект в изделии, связанный с аварийной работой электропроводки. Дефект в изделии не является эксплуатационным отказом и браком продукции.

При этом, ответчиком не представлены доказательства безопасности эксплуатации транспортного средства, отсутствие перегрузок, совершение каких-либо действий по подготовке к эксплуатации транспортного средства до передачи автомобиля техническим требованиям и нормам.

Доказательства наличия недостатков у автобуса, которые возникли до передачи его в аренду, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, из самого характера и смысла договора аренды следует, что арендатор, получая вещь в полное владение и пользование, все заботы по сохранению его в надлежащем состоянии, работоспособности, принимает на себя.

Бесспорных доказательств отсутствия своей вины ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, в договоре аренды № 1 от 03.06.2020 не предусмотрена ответственность арендатора за несохранность имущества только при наличии его вины.

Следовательно, арендатор несет ответственность и за случайную гибель вещи (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 5619/06).

Ответчик доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности не представил, как не представил доказательств иной причины возникновения убытков.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что лицом, ответственным за причинение собственнику имущества (обществу с ограниченной ответственностью «Донстар») ущерба является именно ответчик, как арендатор этого имущества, вследствие чего убытки, причиненные истцу вследствие возгорания автобуса ПАЗ-4234, VI№ X1M423D0D0000983, государственный номер 

<

***> rus, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Новые утиные фермы».

Принимая во внимание, что истец доказал, что возгорание автобуса ПАЗ-4234, VI№ X1M423D0D0000983, государственный номер 

<

***> rus, за содержание которого ответчик несет ответственность, то требования истца о взыскании убытков являются обоснованными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Выбор лицом, которому причинен ущерб, способа восстановления своего нарушенного права из возможных различных их вариантов, приводящих к одинаковой цели - восстановлению возможности использования имущества по его целевому назначению, является правом такого лица. При этом такой выбор должен быть разумным и не может приводить к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба истцу подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца, при этом, поскольку с учетом выводов экспертного заключения расчет стоимости восстановительного ремонта автобуса ПАЗ-4234, VI№ X1M423D0D0000983, государственный номер 

<

***> rus не может быть определен, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 356 637,67 рублей рыночной стоимости автобуса без учета стоимости годных остатков КТС (442 326,17 рублей - 85 718,50 рублей = 356 637,67 рублей).

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе акты о консервации и расконсервации основных средств (т.3 л.д.62-68) не опровергают выводов суда первой инстанции, сделанных на исследовании в совокупности всех доказательств по делу. В дополнительных пояснениях суду апелляционной инстанции истец указал, что пунктом 8.2 договора аренды предусмотрено, что риск повреждения, утраты и (или) гибели имущества возлагается на арендатора с даты приемки имущества в аренду по акту приема-передачи до даты возврата имущества из аренды по акту приема-передачи имущества. Таким образом, истец указывает, что договором предусмотрена ответственность в виде возмещения убытков независимо от вины арендатора.

 

Суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения истца о том, что комплекс имущества уже выставлен на торги, и, несмотря на то, что имущественный комплекс был оценен до того, как произошло возгорание автобуса, в последующем выкупная цена будет уменьшена в связи с повреждением транспортного средства. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что срок договора аренды истекает 03 июня 2022 года. На возможность взыскания убытков до истечения срока договора аренды указывает сложившаяся судебная практика, в том числе постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2019 по делу №А32-41049/2017. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что общество продолжает оплачивать арендную плату с учетом автобуса, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы пояснил, что общество намерено участвовать в торгах для приобретения всего имущественного  комплекса в собственность. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 по делу № А53-7724/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

В.Л. Новик