ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-11349/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме  27.06.2018

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Большакова Д.В. и  Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                       при участии от истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность                          от 11.09.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «База СВ» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База СВ»                            на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2018 по делу                                 № А68-11349/2016 (судья Тажеева Л.Д.),  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец,                        ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлении                           к обществу с ограниченной ответственностью «База СВ» (далее – ответчик,                               ООО «База СВ») о взыскании долга в сумме 205 315 руб. 75 коп. за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2018 по делу                                 № А68-11349/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с   данным  решением, ООО «База СВ» обратилось                                         в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение  норм материального и процессуального права. 

По мнению апеллянта, принятый судебный акт нарушает основополагающие принципы процессуального права - справедливости судебного разбирательства, всестороннего, полного и объективного исследования доказательств и их оценки                             (статей 2, 71 Арбитражного процессуального права Российской Федерации). Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость при рассмотрении дела ограничиваться только установлением судом формальных условий применения нормы, поскольку в таких случаях право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным (постановление КС РФ от 28,10.1999 № 14-П,  постановление                   КС РФ от 14.07.2003 № 12-П, определение КС РФ от 20.10.2005 № 442-0 и др).

Заявитель жалобы считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда                         Тульской области содержит формальную ссылку  на подписанное сторонами дополнительное соглашение №   1   от 31.01.2014 о ежесуточной  плате за пользование подъездным путем. Согласно статье 431  Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора,  в случае                      его неясности,  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Судом неверно истолковано выражение «ежесуточная плата», сформулированное в договоре. Суд, принимая позицию перевозчика, считает,                             что прилагательным «ежесуточная» установлен порядок оплаты, то есть за каждые календарные сутки, исходя из общего количества дней в расчетном периоде, независимо от фактического пользования нулями при - осуществлении технологических операций. ООО «База СВ» также считает, что суд первой инстанции не только произвольно истолковал содержание соглашения сторон, но и придал исключительное значение интересам перевозчика-монополиста. Судом не принято во внимание требование статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о возложении бремени содержания имущества на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом  первой инстанции неверно оценены представленные истцом первичные документы, якобы подтверждающие факт оказания услуг и величину стоимости содержания пути за спорный период.

Кроме того, считает, что ответчик не имеет какой-либо инфраструктуры, позволяющей самостоятельно, в своих интересах,  использовать прилегающий путь необщего пользования. И локомотив, и вагоны, подаваемые на этот путь,  принадлежат ОАО «РЖД». Подъездной путь используется в интересах ответчика эпизодически, только во время работы локомотива по подаче и уборке вагонов, во время нахождения этих вагонов  на пути. Следовательно, только в этот период осуществляется фактическое оказание услуги и только за этот период перевозчик вправе требовать соответствующую плату. Ответчиком представлялся расчет фактического времени нахождения вагонов на пути необщего пользования, принадлежащего истцу. Какая-либо оценка представленному расчету судом не дана.

ООО «База СВ» считает, что истец не подтвердил факт оказания услуг и величину стоимости содержания пути за спорный период, а судом не выяснены полностью обстоятельства, имеющие значения для дела.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, имеющие существенное значение                               для правильного разрешения спора по существу, дана оценка всем представленным сторонами в дело доказательствам,  в  связи с чем просит  оставить  обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу ООО «База СВ» -                                      без удовлетворения.

Представители ООО «База СВ»  в судебное заседание не явились, о времени                        и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,   в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц                 не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца , исследовав                  и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела,  между ОАО «РЖД» и ООО «База СВ» заключен договор от 01.10.2013 № 7/146 (далее – договор) на подачу и уборку вагонов при станции Хомяково Московской железной дороги.

31.04.2014 заключено и подписано сторонами дополнительное соглашение                            к договору на подачу и уборку вагонов ООО «База СВ» при станции Хомяково Московской железной дороги.

Согласно абзацу 3 пункта «а» параграфа 17 дополнительного соглашения                                к договору сбор за подачу и уборку при вагонообороте менее 1,5 вагона в сутки взыскивается по ставкам таблицы № 11 части 1 за фактический выход локомотива                            и ежесуточную плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», используемого при подаче и уборке вагонов,                                   за протяженность 3801 км, по ставкам, утвержденным ОАО «РЖД», из расчета                                 2 411 руб. за 1 км и НДС, плата  за пользование путем составляет                                                           1348 руб. 08 коп./сутки, без учета НДС. Порядком, утвержденным распоряжением                      ОАО «РЖД» от 30.05.2012 № 1056р «Временный порядок определения платы                               за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД» при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов», установлено,что при изменении ОАО «РЖД» ставки платы за использование ж/д пути необщего пользования, агент МЦФТО производит перерасчет причитающийся «Перевозчику» платы, без заключения дополнительного соглашения к договору. 

Уведомление об изменении ставки платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования с января 2016 года в размере 2 852 руб. 40 коп. со стороны ОАО «РЖД» вручено представителю, что подтверждается отметкой о вручении  уведомления об установлении платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования в размере 2 852 руб. 40 коп представителем  ответчика по доверенности.

За август – сентябрь 2016 года сумма задолженности за пользование железнодорожным путем  необщего пользования при подаче  вагонов составила 205 315 руб. 80 коп.

03.09.2016 ОАО «РЖД» направило претензию в адрес ООО «База СВ», с предложением в течение 30 дней, с момента получения данной претензии, погасить имеющуюся задолженность.

Ответ на вышеуказанную претензию от ООО «База СВ» в адрес ОАО «РЖД» не поступил.

Неоплата задолженности  в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

С 01.04.2015 в связи с принятием Федерального закона от 31.12.2014 № 503-ФЗ                     «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» вступили в законную силу изменения, согласно которым взимание платы за исполнение железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику является обязательным.

При этом частью 3 статьи 60, статьей 64 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласовании владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно статье 63 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2013 № 18-ФЗ (редакция от 03.02.2014  с изм. от 01.12.2014) владелец инфраструктуры и перевозчик с согласия грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с договорами могут использовать  могут использовать за плату, в том числе для проведения маневровых работ и временного размещения вагонов, принадлежащий им железнодорожный путь необщего пользования, а также принадлежащий владельцу инфраструктуру расположенный на территории грузоотправителя или грузополучателя железнодорожный путь необщего пользования. Использование путей необщего пользования предусматривает обязанность оплаты такого пользования.

Принадлежность истцу пути необщего пользования подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2011 (рег.номер АА 000553), в котором путь необщего пользования обозначен под литером 802, инв. № 261000. 

В свою очередь,  размер взыскиваемой платы по содержанию принадлежащего истцу железнодорожного пути необщего пользования отражен в накопительных ведомостях за август-сентябрь 2016 года и подтвержден справкой-расчетом стоимости содержания пути за август-сентябрь 2016 года. 

Составленными сотрудниками ОАО «РЖД» актами общей формы подтверждается, что накопительные ведомости за август и сентябрь 2016 года предъявлены уполномоченному представителю ООО «База СВ» на подпись, однако он от подписи отказался. 

Оценив представленные  в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания услуги истцом ответчику                              в спорный период в виде использования принадлежащего истцу железнодорожного пути необщего пользования подтвержден. 

Суд первой инстанции справедливо отклонил довод ответчика о ничтожности условия дополнительного соглашения о плате за пользование принадлежащим истцу железнодорожным путем необщего пользования, как необоснованной. 

Статьей 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации                                в редакции, действующей с 01.04.2015, т.е. и в оспариваемый период, установлено, что «перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих                            ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику… Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу                 № А40-66953/15 от 01.02.2016 ответчику отказано в удовлетворении исковых требований к истцу о признании недействительным абзаца «а» параграфа 17 дополнительного соглашения № 1 к договору от 1.10.2013 № 7/146

В постановлении АС Московского округа от 12.08.2016 по делу № А40-66953/2015 указано, что «в соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо                           от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии                             с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 

Согласно пунктам 69, 72, 73 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25                           «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). 

Из пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                     ГК РФ) следует, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Пункт 1 статьи 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что поскольку как договор № 7/146, так и оспариваемое дополнительное соглашение заключены после 01.09.2013, к сделке подлежит применению статья 166 ГК РФ                                в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ и оснований для признания дополнительного соглашения недействительным в части не имеется, поскольку истец знал о заявленном основании недействительности при ее заключении, то есть проявления воли вступить в сделку. При этом в настоящее время взаимоотношения между истцом                              и ответчиком построены на выполнении обязательств, согласованных между сторонами договором от 01.10.2013 № 7/146  на подачу и уборку вагонов ООО «База СВ»                              при станции Хомяково Московской железной дороги, дополнительным соглашением                   к договору, какие-либо претензии, протоколы разногласий к договору отсутствуют. 

Таким образом, суды исходили из того, что сторона, подтвердившая оспоримую сделку, не вправе ее оспаривать по основанию, о котором она в данном случае знала                         в момент выражения согласия. Услуги, как по подаче и уборке вагонов,                                           так и предоставлении железнодорожного пути необщего пользования для размещения вагонов ООО «База СВ» оказываются с момента заключения дополнительного соглашения и по настоящее время. 

Кроме того, с 01.04.2015 вступил в силу Федеральный закон № 503 «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и ст. 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (указанные изменения вступили в силу с 01.04.2015), согласно которому взимание платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику является обязательным». 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь                                   при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеназванным решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 по делу               № А40-66953/2015 признано, что до 01.10.2016 пункт «а» параграфа 17 дополнительного соглашения от 31.01.2014 № 1 к договору от 01.10.2013 № 7/146  действовал, основания для признания его  недействительным отсутствовали. 

Как верно отметил суд первой инстанции, действующий договор должен исполняться сторонами.

Статьями 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение                                его условий не допускаются. 

Согласно материалам дела ответчик в отзыве сослался на решение ВАС РФ                         от 01.07.2011 № ВАС-5095/11, которым пункты Тарифного руководства № 3 в части, устанавливающей ежесуточную плату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими, как не соответствующие абзацу 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта в Российской Федерации,                                          а также на постановления Арбитражного  суда  Центрального округа по делам                        № А68-5191/15,  № А68-2882/15 по искам ОАО «РЖД» к ООО «База СВ», в которых суд кассационной инстанции,  отменяя решения нижестоящих судов о взыскании платы за использование принадлежащего истцу железнодорожного подъездного пути необщего пользования,  признал условия пункта «а» параграфа 17 дополнительного соглашения от 31.01.2014 № 1 к договору от 01.10.2013 № 7/146 в части установления ежесуточной платы за пользование железнодорожным подъездным путем необщего пользования недействительными в силу их ничтожности. 

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку                                        на вышеназванные решение ВАС РФ и постановления Арбитражного  суда  Центрального округа.

Поскольку в решении ВАС РФ 01.07.2011 № ВАС-5095/11 речь шла о взыскании платы за период времени до 01.04.2015, т.е. до внесения изменений в статью 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. В постановлениях Арбитражного  суда  Центрального округа также рассматривался период взыскания платы за использование принадлежащего истцу железнодорожного пути необщего пользования до 01.04.2015.  До вышеназванной даты указание на взимание данной платы содержалось только в разделе 11 Тарифного руководства № 3 в качестве составляющей сбора за подачу                           и уборку вагонов, ввиду чего (отсутствие в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации положения о праве взыскания данной платы), ВАС РФ решением от 01.07.2011 № ВАС-5095/11 признал пункты Тарифного руководства № 3 в части, устанавливающей ежесуточную плату за использование подъездного пути необщего пользования, недействующими. После внесения изменений в статью 58 Устава железнодорожного транспорта вышеуказанные пробелы регулирования устранены.                     Так как  размер платы за использование железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих перевозчику пока законодательно не определен, на сегодняшний день размер такой платы устанавливается в договорах на подачу и уборку вагонов,                               на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

Таким образом, предусмотренная в договоре плата уплачивается в возмещение расходов перевозчика на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, при этом ежесуточное взимание такой платы, не привязанное к количеству выходов локомотива, обусловлено необходимостью для перевозчика содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения с его использованием своих обязательств по договору в части подачи и уборки вагонов в любой момент. До 01.10.2016 отношения между истцом и ответчиком строились на выполнении обязательств, согласованных в договоре от 01.10.2013 № 7/146  и дополнительном соглашении   от 31.01.2014 № 1, предусматривающих взимание истцом с ответчика ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования. 

Суд первой инстанции справедливо отклонил довод  ответчика о том, что после внесения изменений в Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации стороны пытались согласовать новое дополнительное соглашение № 3 к договору                               от 01.10.2013 № 7/146, но по вине ОАО «РЖД» оно не было согласовано,                                         как не имеющий  значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. ответчиком                              не представлено доказательств того, что в оспариваемый период было прекращено действие дополнительного соглашения от 31.10.2014 № 1 к договору от 01.10.2013                        № 7/146.

Как верно указал суд первой инстанции, предметом иска по делу                                                   № А40-66953/2015 являлось признание недействительной сделки, на основании которой истец в настоящем деле просит взыскать долг, и вступившим в законную силу решением суда города Москвы в удовлетворении исковых требований ООО «База СВ» отказано,                       т.е. сделка признана действительной, причины для отказа истцу в настоящем деле                          во взыскании с ответчика долга, образовавшегося за полученные по этой сделке услуги, отсутствуют. 

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание позицию  ответчика                      о том, что в рассматриваемом случае плату за использование принадлежащего истцу железнодорожного пути необщего пользования нужно исчислять не ежесуточно,                             а за время фактического использования пути,  в силу следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1                         статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются                    по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В абзаце три пункта «а» параграфа 17 дополнительного соглашения к договору                  от 01.10.2013 № 7/146 сторонами предусмотрена ежесуточная плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД». 

Ответчик считает, что наличие в вышеназванном тексте словосочетания                             «за пользование» означает, что стороны договорились о плате за время фактического использования. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции                      о том, что текст «плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД» означает наименование услуги, за которую производится оплата, а порядок оплаты установлен прилагательным «ежесуточная». 

Ссылку ответчика на статью 210 ГК РФ, устанавливающую, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, суд первой инстанции справедливо не принял во внимание. 

Поскольку истец, как собственник, несет бремя содержания принадлежащего                      ему железнодорожного пути необщего пользования, содержа его в пригодном                            для эксплуатации состоянии, а с ответчика он просит  взыскать предусмотренную договором плату за использование этого пути. 

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме                                   205 315 руб. 75 коп. за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу,  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы, изложенные ответчиком в отзыве, представленном                                 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, уже были предметом рассмотрения суда по делу № А68-7484/16, предметом которого являлись правоотношения тех же сторон                   по тому же договору и дополнительному соглашению к нему, но за иной период                       (март-апрель 2016 года). 

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-7884/16                            от 09.03.2017 исковые требования истца к ответчику были удовлетворены полностью. Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017                                 и Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2018 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Решение Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-7884/16, исходя                   из состава сторон и предмета спора, является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной  ООО «База СВ» по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции,                                          не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального                и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами,                   что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена                                       вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 07.03.2018 по делу № А68-11349/2016    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База СВ» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа              в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

                В.Н. Стаханова

                Д.В. Большаков

                Е.Н. Тимашкова