ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9617/2017

г. Саратов

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,  

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2017 года по делу № А57-9617/2017, (судья М.Е. Медникова),

по исковому заявлению Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург),

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Консервный завод» федеральной службы исполнения наказаний» (Саратовская обл., г. Энгельс, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании по государственному контракту № 193-юр от 27.04.2016 г. задолженности в сумме 1 585 683 руб., процентов за несвоевременное возвращение аванса за период с 24.12.2016 г. по 25.04.2017 г. в сумме 53 100 руб. 02 коп., а также процентов за несвоевременное возвращение аванса, начиная с 26.04.2017 г. и по день фактического исполнения обязательств, штрафа за не возврат суммы авансового платежа в сумме 734 530 руб. 50 коп., пени за несвоевременную поставку товара за период с 01.06.2016 г. по 29.11.2016 г. в сумме 2 841 673 руб. 73 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Главное управление федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ОГРН 

<

***>), г.Екатеринбург, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Консервный завод» федеральной службы исполнения наказаний», г. Энгельс (ОГРН 

<

***>), о взыскании по государственному контракту № 193-юр от 27.04.2016 г. задолженности в сумме 1 585 683 руб., процентов за несвоевременное возвращение аванса за период с 24.12.2016 г. по 25.04.2017 г. в сумме 53 100 руб. 02 коп., а также процентов за несвоевременное возвращение аванса, начиная с 26.04.2017 г. и по день фактического исполнения обязательств, штрафа за не возврат суммы авансового платежа в сумме 734 530 руб. 50 коп., пени за несвоевременную поставку товара за период с 01.06.2016 г. по 29.11.2016 г. в сумме 2 841 673 руб. 73 коп.

Решением суда от 14.08.2017 с Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» федеральной службы исполнения наказаний» в пользу Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области  по государственному контракту № 193-юр от 27.04.2016 г. взыскана задолженность в сумме 1 585 683 руб., проценты за несвоевременное возвращение аванса за период с 24.12.2016 г. по 25.04.2017 г. в сумме 53 100 руб. 02 коп., а также проценты за несвоевременное возвращение аванса, начиная с 26.04.2017 г. и по день фактического исполнения обязательств, пени за несвоевременную поставку товара за период с 01.06.2016 г. по 29.11.2016 г. в сумме 2 841 673 руб. 73 коп., в остальной части исковых требований – отказано.

С Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» федеральной службы исполнения наказаний» в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании штрафа, истец обратился в суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В рамках настоящего апелляционного производства, апелляционная жалоба подана на судебный акт в части отказа во взыскании штрафа. При этом выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на невозможности применения двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение.

Поскольку мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции при оценки выводов суда в обжалуемой части напрямую затрагивает  резолютивную часть судебного акта по существу спора, то коллегия суда апелляционной инстанции пересматривает судебный акт как по требованию истца как о взыскании штрафа так и о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с невозвратом авансового платежа.

Как следует из материалов дела, 27.04.2016 на основании п. 11 ч. 1 ст. 93 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между ГУФСИН России по Свердловской области (далее - ГУФСИН) и ФГУСХП «Консервный завод» ФСИН России (поставщик) был заключен государственный контракт № 193-юр, в соответствии с которым ФГУСХП «Консервный завод» ФСИН России обязалось поставить в адрес ГУФСИН мясо говядины 2 категории в количестве 78 100 кг., на общую сумму 14 690 610 руб.

В соответствии с условиями контракта Поставщик обязуется передать Покупателю товар в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки и отгрузочной разнарядкой, а покупатель обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 3.3.1. государственного контракта ГУФСИН производит предоплату за поставляемую продукцию в размере 30 % от общей цены контракта, что составляет 4 407 183 руб.

Оставшиеся 70% от цены контракта выплачивается пропорционально каждой партии товара после поставки партии товара и предоставления поставщиком комплекса сопроводительной документации, согласованной с государственным заказчиком без замечаний.

Оплата производится безналичным порядком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 рабочих дней со дня получения государственным заказчиком партии товара и сопроводительных документов, полученных от поставщика, подтверждающих исполнение им обязанностей по поставке товара, оформленных надлежащим образом и подписанных сторонами.

24.05.2016 платежным поручением № 1413 ГУФСИН перечислил ФГУСХП «Консервный завод» ФСИП России аванс по государственному контракту от 27.04.2016 № 193-юр в сумме 4 407 183,00 руб.

В соответствии с п. 6.1. контракта ФГУСХП «Консервный завод» ФСИН России обязуется передать ГУФСИН товар в количестве, по качеству, цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (Приложение № 1), отгрузочной разнарядкой (Приложение № 2) и иными условиями контракта.

Учитывая, что со стороны ответчика были существенно нарушены обязательства по поставке товара, поставленный товар был зачтен в счет погашения суммы аванса. 

29.11.2016  сторонами    было    подписано    соглашение № 576-юр о расторжении государственного контракта от 27.04.2016 № 193-юр.

В соответствии с п. 5 указанного соглашения ФГУСХП «Консервный завод» ФСИН России взял на себя обязательства по возврату аванса в сумме 1 585 683 руб. в рок до 23.12.2016.

Согласно п. 6 соглашения о расторжении от 29.11.2016 № 576-юр за нарушение поставщиком сроков возврата аванса государственный заказчик вправе требовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного п. 5 Соглашения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного п. 5 соглашения срока исполнения обязательства. Пеня исчисляется в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно п. 1 ст. 395 ГКРФ.

В обусловленный соглашением о расторжении от 29.11.2016 № 576-юр срок ФГУСХП «Консервный завод» ФСИН России сумму аванса не возвратил.

12.01.2017      сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов№ 00000000047, которым ФГУСХП «Консервный завод» ФСИН России подтвердил имеющуюся задолженность в рамках государственного контракта от 27.04.2016 №193-юр по авансу в сумме 1 585 683 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате аванса, пени, штрафа в сумме 2 324 441 руб. 99 коп.

Однако, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, о взыскании по государственному контракту № 193-юр от 27.04.2016 г. задолженности в сумме 1 585 683 руб., процентов за несвоевременное возвращение аванса за период с 24.12.2016 г. по 25.04.2017 г. в сумме 53 100 руб. 02 коп., а также процентов за несвоевременное возвращение аванса, начиная с 26.04.2017 г. и по день фактического исполнения обязательств, штрафа за не возврат суммы авансового платежа в сумме 734 530 руб. 50 коп., пени за несвоевременную поставку товара за период с 01.06.2016 г. по 29.11.2016 г. в сумме 2 841 673 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности, процентов, а также пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако в удовлетворении требования о взыскании штрафа судом было отказано.

Между тем с такими выводами суда нельзя согласиться.

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассматриваемых правоотношений имеет место требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за несвоевременное возвращение аванса за период с 24.12.2016 г. по 25.04.2017 г. в сумме 53 100 руб. 02 коп., а также процентов за несвоевременное возвращение аванса, начиная с 26.04.2017 г. и по день фактического исполнения обязательств и о взыскании штрафа за не возврат суммы авансового платежа в сумме 734 530 руб. 50 коп., рассчитанного на основании пункта 9.6 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 9.6 контракта за недопоставку товара (не поставку предусмотренного контрактом количества товара к моменту окончания срока действия контракта), за поставку некачественного товара (поставку товара, не соответствующего требованиям действующего законодательства РФ и условиям контракта), за не возврат суммы авансового платежа поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 734 530,50 руб.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по возврату аванса установлен материалами дела, то требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.12.2016 г. по 25.04.2017 г. в сумме 53 100 руб. 02 коп., а также процентов с 26.04.2017 по день фактического исполнения решения суда.

Правовая природа указанных процентов связана с ответственностью ответчика за невозврат суммы аванса, при том, что аналогичная форма ответственности уже реализована истцом в рамках требования о взыскании штрафа на основании пункта 9.6 контракта.

Между тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрена возможность применения за одно и тоже правонарушение одновременно двух видов гражданско-правовой ответственности, учитывая, что истцом реализовано право на взыскание неустойки (штрафа), предусмотренного пунктом 9.6 договора, то правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, средствами отсутствуют.

Обратное противоречило бы принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 ГК РФ, поскольку наказание за нарушение сроков поставки товара должно носить компенсационный характер, а не карательный.

Ввиду изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа, а также в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с перераспределением судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общий размер заявленных исковых требований по рассматриваемому иску составляет 5 214 987,25 руб., тем самым размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета составляет – 49 075 руб.

Исходя из того, что требования истца удовлетворены на 98,98%, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит возмещению государственная пошлина в размере 48 574 руб. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2017 года по делу № А57-9617/2017 в части отказа во взыскании штрафа в сумме 734 530,50 руб., а также  в части взыскания процентов за несвоевременное возвращение аванса за период с 24.12.2016 г. по 25.04.2017 г. в сумме 53 100 руб. 02 коп. и процентов за несвоевременное возвращение аванса, начиная с 26.04.2017 г. и по день фактического исполнения обязательств, отменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2017 года по делу № А57-9617/2017 в следующей редакции:

«Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» федеральной службы исполнения наказаний», г. Энгельс (ОГРН 

<

***>), в пользу Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ОГРН 

<

***>), г.Екатеринбург, по государственному контракту № 193-юр от 27.04.2016 г. задолженность в сумме 1 585 683 руб., пени за несвоевременную поставку товара за период с 01.06.2016 г. по 29.11.2016 г. в сумме 2 841 673 руб. 73 коп., штраф за не возврат суммы авансового платежа в сумме 734 530 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» федеральной службы исполнения наказаний», г. Энгельс (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 48 574 руб.»

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» федеральной службы исполнения наказаний», г. Энгельс (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

О.И. Антонова

 

Судьи 

Т.В. Волкова

 

С.А. Жаткина