Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21792/17-137-202

г. Москва

16 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Скворцовой Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143421, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН КРАСНОГОРСКИЙ, АВТОДОРОГА БАЛТИЯ, ТЕРРИТОРИЯ 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД, 3, дата регистрации 01.07.2005)

к АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115432, 

<

...>, дата регистрации 26.07.2002)

о взыскании задолженности в размере 4 881 704 рублей 83 копеек

третьи лица: ОАО «МРСК Урала», ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»

при участии: 

от истца -  ФИО2, доверенность 66 АА 4015855 от 17.01.2017 г., 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 23.01.2017 г.

от третьих лиц:

от ОАО «МРСК Урала» - не явилось, извещено,

от ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к ответчику АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности в размере 4 994 218 рублей 67 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «МРСК Урала», ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо – ОАО «МРСК Урала» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, указало, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 г. по делу № А60-49032/2015 удовлетворены исковые требования ОАО «МРСК Урала» о взыскании с АО «АтомЭнергоСбыт» задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.06.2010 № 18-01/59СО за период с января по сентябрь 2014 г. включительно. Данное решение оставлено без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2016 г. Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-1413 от 14.03.2017 отказано в передаче кассационной жалобы по делу № А60-49032/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец с учетом представленных со стороны третьего лица расчетов объемов, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований к Ответчику до 4 881 704 рублей 83 копеек. Ходатайство об уменьшении размера исковых требований Судом принято и удовлетворено.

Исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, Постановлением РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006 г. «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» ОАО «Свердловэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом Истец осуществляет продажу электрической энергии её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

01.10.2014г. ОАО «Свердловэнергосбыт» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». 

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (универсальное правопреемство).  

Полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Свердловэнергосбыт» в отношении всех его кредиторов и должников является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». 

Пунктом 8 ст. 33 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что на оптовом рынке действует система коммерческого учета электрической энергии и мощности. Организации, обеспечивающие функционирование коммерческой инфраструктуры, применяют расчетный способ определения объема электрической энергии и объема мощности, проданных или приобретенных на оптовом рынке, в случаях и в порядке, которые установлены договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

В соответствии с п.5 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 г. № 1172 поставщики электрической энергии и (или) мощности и покупатели электрической энергии и мощности участвуют в отношениях купли-продажи электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке после получения в установленном порядке статуса субъекта оптового рынка, участника обращения электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке. При этом поставщики и покупатели заключают обязательные для участников оптового рынка договоры и совершают иные действия для осуществления поставки (покупки) электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке в соответствии с данными Правилами и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

В силу под.2 п.23 названных Правил для получения статуса субъекта оптового рынка, участника обращения электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке предъявляется, в частности, следующее требование: оснащение каждой точки (группы точек) поставки, с использованием которой организация планирует участвовать в торговле на оптовом рынке, средствами измерений, обеспечивающими сбор, обработку и передачу организации коммерческой инфраструктуры данных коммерческого учета и соответствующими определенным указанными Правилами договором о присоединении к торговой системе оптового рынка требованиям.

Пунктом 24 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности установлены принципы создания и закрепления за участником оптового рынка – покупателем, групп точек поставки (места исполнения обязательств), в соответствии с которыми:

– точки поставки, входящие в группу участников оптового рынка, обслуживающих потребителей (покупателей электрической энергии) на розничном рынке, располагаются на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в интересах которых такие участники осуществляют куплю-продажу электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, 

 - по границам зоны деятельности гарантирующего поставщика.

За ОАО «Свердловэнергосбыт» (правопредшественник - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»), являющимся Гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области на основании Постановления РЭК Свердловской области от 17.10.2006 г. № 130-ПК «О гаранирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области», была зарегистрирована группа точек поставки на оптовом рынке исходя из второго принципа, в то же время за АО «Атомэнергосбыт», как участником оптового рынка электрической энергии (мощности), на оптовом рынке закреплены группы точек поставки, исходя из первого принципа, так как с 01.01.2014 г. АО «АтомЭнергоСбыт» получено право на участие в торговле на оптовом рынке по ГТП (ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» Промплощадка № 1), в которую входит сечение АО «АтомЭнергоСбыт» (ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», Промплощадка № 1) – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (ОАО «Свердловэнергосбыт») {PATOMS-PSVERDLE}.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, следует, что Истец и Ответчик являются смежными субъектами оптового рынка - участниками обращения электрической энергии (мощности) на основании подписанного Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка. Выполняя предусмотренную п. 4.4 Регламента коммерческого учета электроэнергии и мощности, являющегося Приложением № 11 к указанному договору и устанавливающего обязанность смежных участников оформить Перечень средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки, используемых ими для расчета величины сальдо перетоков электроэнергии стороны оформили Перечень средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки в сечении ОАО «АтомЭнергоСбыт» (ФГУП «Комбинат Электрохимприбор, Промплощадка №1) - ОАО «Свердловэнергосбыт» (далее Перечень средств измерений) с Алгоритмом расчета потерь от 23.09.2013г., зарегистрированным ОАО «АТС» 20.11.2013г. Точки поставки и средства измерения - ПС 110/6 кВ Яшма (№12, 13) согласованы между Истцом и Ответчиком в указанном Перечне средств измерений.

В период с января по сентябрь 2014г. Ответчик на оптовом рынке покупал электрическую энергию в точках, указанных Перечне средств измерений и в этих же точках продавал электроэнергию потребителю - ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор. 

Факт технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ОАО «МРСК «Урала» подтвержден актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Урала» и ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» № 309.

Согласно Перечню средств измерений, зарегистрированным ОАО «АТС» 20.11.2013г., показания основных измерительных комплексов приборов учета корректируются согласно Алгоритму расчета потерь по точкам поставки в сечении ОАО «АтомЭнергоСбыт» (ФГУП «Комбинат Электрохимприбор, Промплощадка №1) - ОАО «Свердловэнергосбыт» от 23.09.2013г.

В свою очередь, за период с января по сентябрь 2014г. расчёт потерь от точек измерения №5, 6, 7 и 8 ПС 110/6кВ Яшма ВМ 6кВ Т1 (вв.1 и 3) и Т2 (вв.2 и 4) до точек поставки №12 и 13 ПС 110/6кВ Яшма ВЛ 110кВ Янтарь-Яшма 1 и ВЛ 110кВ Янтарь-Яшма 2 определялся Ответчиком без учета требований п. 3.4 указанного Алгоритма расчета потерь, а по п.3 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 309 между ОАО «МРСК Урала» и ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор». 

Таким образом, Ответчик для целей расчета потерь за указанный период времени использовал алгоритм расчета потерь от 2009 года, отличный от согласованного с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» алгоритма расчета потерь от 23.09.2013 г.

При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, формирование учетных показателей по данному сечению производилось на основании данных, полученных от АИИС КУЭ АО «АтомЭнергоСбыт».

Изложенные фактические обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 г. по делу № А60-49032/2015 по иску ОАО «МРСК Урала» к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности по договору № 18-01/59СО от 01.06.2010 оказания услуг по передаче электроэнергии.

Факт неприменения со стороны АО «АтомЭнергоСбыт» Алгоритма расчета потерь от 23.09.2013г., зарегистрированного ОАО «АТС» 20.11.2013г., также установлен Решением дисциплинарной комиссии Ассоциации «НП Совет рынка» по делу № 201/2016 от 18.01.2017 года.

Обстоятельства неприменения Алгоритма расчета потерь от 23.09.2013г. в рамках рассматриваемого спора также подтверждаются интегральными актами учета перетоков электрической энергии по сечению ОАО «АтомЭнергоСбыт» - ОАО «Свердловэнергосбыт» PATOMS13-PSVERDLE в которых расчет потерь от точек измерения №5, 6, 7 и 8 ПС 110/6кВ Яшма ВМ 6кВ Т1 (вв.1 и 3) и Т2 (вв.2 и 4) до точек поставки №12 и 13 ПС 110/6кВ Яшма ВЛ 110кВ Янтарь-Яшма 1 и ВЛ 110кВ Янтарь-Яшма 2 определялся Ответчиком без учета требований п. 3.4 указанного Алгоритма расчета потерь (по п.3 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 309 между ОАО «МРСК Урала» и ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»).

Ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела указанные обстоятельства не оспаривались, подтверждены позицией ОАО «МРСК Урала», привлеченного к рассмотрению настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ввиду неверного определения АО «АтомЭнергоСбыт» объема потерь (занижения) произошло уменьшение объёма покупки АО "Атомэнергосбыт» электроэнергии (мощности) для нужд потребителя ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" (Промплощадка № 1)  и, соответственно, увеличение объема покупки электроэнергии (мощности) смежным участником ОРЭМ ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».  

Довод Ответчика о необоснованности иска в связи с отсутствием доказательств того, что спорный объем электроэнергии и мощности, составляющих, неосновательное обогащение, принадлежал Истцу, Судом отклоняются как противоречащий обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. 

Объем покупки электрической энергии и мощности Истца за спорный период январь 2014 г. – сентябрь 2014 г., подтверждается отчетами АО «АТС» о результатах расчетов объемов и стоимости электроэнергии и мощности на оптовом рынке, интегральными актами учета перетоков электроэнергии Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», интегральными актами учета потребления электрической энергии по сечению ОАО "АтомЭнергоСбыт" - ОАО "Свердловэнергосбыт" PATOMS13 – PSVERDLE, направленными Ответчиком в адрес Истца, исходя из содержания которых, следует, что в указанный период покупка электрической энергии и мощности на оптовом рынке со стороны ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» была увеличена за счет некорректного расчета потерь от точек измерения №5, 6, 7 и 8 ПС 110/6кВ Яшма ВМ 6кВ Т1 (вв.1 и 3) и Т2 (вв.2 и 4) до точек поставки №12 и 13 ПС 110/6кВ Яшма ВЛ 110кВ Янтарь-Яшма 1 и ВЛ 110кВ Янтарь-Яшма 2.

Принимая во внимание факт реализации электрической энергии АО «АтомЭнергоСбыт» до точек поставки потребителя, в соответствии с Алгоритмом расчета потерь по точкам поставки в сечении ОАО «АтомЭнергоСбыт» (ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», Промплощадка № 1) – ОАО «Свердловэнергосбыт» от 23.09.2013 г., зарегистрированным АО «АТС» 20.11.2013 г. за счет имущества Истца и пользования его Ответчиком без намерения его приобрести, на стороне АО "Атомэнергосбыт» возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере стоимости приобретенной последним на ОРЭМ электроэнергии (мощности) в результате необоснованного неприменения алгоритма расчета потерь от 23.09.2013, зарегистрированного ОАО "АТС" и принятого для расчётов на ОРЭМ. 

Довод Ответчика о том, что Истцом не представлено нормативно-правового обоснования, подтверждающего факт покупки или обязанности Ответчика по покупке электрической энергии на розничном рынке у Истца в спорный период Судом отклоняется. Требования Истца основаны на нормах главы 60 ГК РФ, в соответствии с которой основанием для применения к Ответчику норм о неосновательном обогащении является факт сбережения  имущества и его пользования Ответчиком без намерения его приобрести, при этом имущественная выгода образуется у Ответчика вследствие неполучения Истцом платы за пользование его имуществом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 1 названной статьи указывает на то, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названных норм, а также положений п.1 ст. 65 АПК РФ, подлежащими доказыванию по иску является факт неосновательного обогащения у Ответчика, возникшего за счет Истца при отсутствии правовых оснований. Указанные обстоятельства со стороны Истца в полном объеме доказаны.

Расчет потерь, предъявленных Ответчику и рассчитанных по Алгоритму от 23.09.2013 г. за спорный период, со стороны Ответчика не оспорен, данные Истца об объеме и сумме предъявленной задолженности опровергнуты не были, собственного расчета он не представил.

Суд также отмечает, что наличие у Ответчика права распоряжения всей электрической энергией (мощностью) по группе точек поставки ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» подтверждено надлежащим образом.

С 01.01.2014 г. АО «АтомЭнергоСбыт» получено право на участие в торговле на оптовом рынке по группам точек поставки (ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» Промплощадка № 1), в которую входит единственное сечение АО «АтомЭнергоСбыт» (ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», Промплощадка № 1) – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (ОАО «Свердловэнергосбыт») (PATOMS27-PSVERDLE). Между АОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и АО «АтомЭнергоСбыт» согласован ПСИ (перечень средств измерений) и являющийся приложением к нему алгоритм расчета потерь от 23.09.2013 г., в соответствии с которым показания основных измерительных приборов корректируются согласно алгоритму.

С 01.10.2014 г. ГТП (ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» Промплощадка № 1) представлена на оптовом рынке АО «Атомэнергопромсбыт». 

Таким образом, Ответчику в период январь-сентябрь 2014 г. предоставлено право участия в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке с использованием зарегистрированных групп точек поставки PATOMS 27 (ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», Промплощадка № 1) для целей продажи в указанных точках потребителю ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» на розничном рынке электрической энергии.

Судебными актами по делу № А60-49032/2015 установлено и лицами, участвующими в деле № А40-21792/2017, подтверждается тот факт, что Ответчик является участником оптового рынка электрической энергии в отношении всего объема потребления по группе точек поставки потребителя ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор». 

Также Ответчик заключил с указанным потребителем договор энергоснабжения от 10.08.2010 N ОРЭМ02-08/2010-06/10, в силу условий которого обязался обеспечить надлежащим образом покупку электроэнергии на оптовом рынке и продажу ее потребителю.

Таким образом, наличие у Ответчика права распоряжения всей электрической энергией (мощностью) по группе точек поставки ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» считается подтвержденным надлежащим образом. Доказательств прекращения данного права в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Вместе с тем Ответчик неверно определил объем своих обязательств за спорный период, что не может освобождать его от надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 этой же статьи Кодекса обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Приложением 3.1 «Порядок заполнения формы ПСИ для временного сечения» к Приложению № 1.1 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка  «Положение о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестра субъектов оптового рынка» предусмотрено, что в графе 12 – «Алгоритм приведения результатов измерений от ТИ к значению величины электроэнергии в ТП» указывается алгоритм приведения показаний приборов учета к значениям количества электроэнергии в точке поставки. Допускается вместо алгоритма приведения указывать наименование документа-основания для расчета потерь в сетевом элементе (элементах); дать ссылку на документ, в рамках которого смежные участники согласовали приведение показаний приборов учета к значениям количества электроэнергии в точке поставки.

Таким образом, с учетом того, что Ответчик в спорный период обладал статусом субъекта оптового рынка электрической энергии и между Ответчиком и Истцом по настоящему делу - 23.09.2013 г. подписан Перечень средств измерений (ПСИ) с Алгоритмом расчета потерь, что прямо предусмотрено вышеуказанным Приложением к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка, а также поскольку этот Алгоритм зарегистрирован ОАО «АТС» 20.11.2013, то его применение является обязательным для Ответчика в отношениях по покупке электроэнергии на оптовом рынке по точкам поставки ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор».

Вместе с тем, Ответчик этот алгоритм не применял, нарушая тем самым требования правила оптового рынка электрической энергии.

В связи с этим, у Ответчика возникло обязательство перед Истцом, как гарантирующим поставщиком электрической энергии, в зону деятельности которого входят точки поставки упомянутого потребителя (на территории Свердловской области), по оплате стоимости электроэнергии в объеме разницы между надлежащим образом рассчитанным объемом (с применением Алгоритма от 23.09.2013) и ненадлежащим образом рассчитанным объемом (без применения этого Алгоритма), поскольку эта разница автоматически попала в объем покупки электроэнергии на оптовом рынке гарантирующего поставщика (Истца) ввиду того, что ее не оплатил иной участник оптового рынка электроэнергии.

Судом также установлено, что Ответчик, несмотря на то, что не приобрел спорные объемы на оптовом рынке (ввиду неприменения Алгоритма расчета потерь, утвержденного между ним и Истцом, а также АО «АТС» на ОРЭМ) получил указанные спорные объемы посредством заключенного между ним и ОАО «МРСК Урала» договора № 18-01/59 СО на оказание услуги по передаче электрической энергии и мощности от 01.06.2010 г. 

В соответствии с договором № 18-01/59 СО оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (в интересах ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор») от 01.06.2010 г. в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2014 г. третье лицо – ОАО «МРСК Урала» обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки, указанных в приложении № 1  «Перечень средств измерений для целей коммерческого учета».

В соответствии с п.12 и п.13 приложения № 1 по точкам поставки 12 и 13 ПС 110/6 кВ Яшма в целях определения объема услуги по передаче электроэнергии Ответчику показания основных измерительных приборов, вкл. В АИИС КУЭ, корректируются согласно алгоритму. В качестве алгоритма используется Алгоритм расчета потерь по точкам поставки в сечении ОАО «АтомЭнергоСбыт» (ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», Промплощадка № 1) – ОАО «Свердловэнергосбыт» (ОАО «Свердловэнергосбыт») от 23.09.2013 г.

Таким образом, с 01.10.2014 г. ОАО «МРСК Урала» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки, указанных в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 09.01.2014 г. к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 18-01/59 СО АО «Атомэнергопромсбыт».

Факты получения указанных оспариваемых объемов именно Ответчиком подтверждаются со стороны ОАО «МРСК Урала», в том числе, представленными в материалы настоящего дела расчетами.

Вышеуказанные обстоятельства и представленные документы (в том числе со стороны Ответчика) подтверждают доводы Истца о том, что объем покупки электроэнергии на оптовом рынке Ответчиком в целях реализации ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» был меньше объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по Договору № 18-01/59 СО.

Довод Ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком со ссылкой на пункты 56 и 57 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 также является необоснованным.

Нормы пунктов 56 и 57 Основных положений не применимы к рассматриваемым правоотношениям в силу следующего:

Пунктом первым раздела I «Общие положения» Основных положений, настоящий документ устанавливает правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, в то время как спорные отношения, рассматриваемые в рамках настоящего дела, возникли между двумя смежными участниками оптового рынка электрической энергии - Истцом и Ответчиком – по поводу приобретения электрической энергии опять же на оптовом рынке. 

Следовательно, спорные отношения регулируются нормами иного нормативного правового акта – Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. № 1172.

Исходя из буквального содержания, нормы пунктов 56 и 57 Основных положений предусматривают правовое регулирование иных отношений – они содержат требование о наличии у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией (мощностью) и последствия для потребителя ввиду отсутствия (прекращения) у обслуживающей его энергосбытовой (энергоснабжающей) организации такого права.

В силу пункта 56 Основных положений право распоряжения электрической энергией (мощностью) считается подтвержденным на дату начала продажи электрической энергии (мощности) по договору, заключенному с потребителем (покупателем), наличием у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации заключенного договора, обеспечивающего продажу такой организации по соответствующим точкам поставки, на оптовом рынке либо на розничном рынке.

Согласно пункту 57 Основных положений при отсутствии таких договоров или прекращении их действия для потребителя наступают предусмотренные настоящим документом и иными нормативными правовыми актами последствия бездоговорного потребления электрической энергии в определяемом в соответствии с настоящим пунктом объеме потребления, которое не обеспечено продажей по договору с такой энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Ответчик является участником оптового рынка электрической энергии в отношении всего объема потребления по группе точек поставки потребителя ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор». 

Также Ответчик заключил с указанным потребителем договор энергоснабжения от 10.08.2010 N ОРЭМ02-08/2010-06/10, в силу условий которого обязался обеспечить надлежащим образом покупку электроэнергии на оптовом рынке и продажу ее потребителю.

Таким образом, наличие у Ответчика права распоряжения ВСЕЙ электрической энергией (мощностью) по группе точек поставки ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» считается подтвержденным надлежащим образом. Доказательств прекращения данного права в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Вместе с тем Ответчик неверно определил объем своих обязательств за спорный период, что не может освобождать его от надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, в силу определения, содержащегося в пункте 2 Основных положений, бездоговорным потреблением является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Последствием такого потребления является составление акта неучтенного потребления (п. п. 192, 193 Основных положений) и определение объема потребленной электроэнергии расчетным способом, предусмотренном пунктом 196 Основных положений и пунктом 2 Приложения № 3 к Основным положениям, т.е. не по прибору учета, а исходя из величины допустимой токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), что в разы превышает объем, рассчитываемый с применением показаний прибора учета.

Согласно пунктам 2, 84 и 196 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления, рассчитанного указанным выше способом, взыскивается непосредственно с потребителя сетевой организацией, и, соответственно, не входит объем услуги по передаче электрической энергии, а оплачивается сетевой организацией гарантирующему поставщику в составе объемов потерь электроэнергии, возникающих в ее сетях.

В рассматриваемом случае отсутствуют все установленные пунктами 2 и 57 Основных положений квалифицирующие признаки бездоговорного потребления:

- подключение к сетям не самовольное, а законное, что подтверждается имеющимся в материалах дела Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности;

- потребление электрической энергии осуществляется при наличии заключенных в установленном порядке договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на оптовом и розничных рынках;

- в отношении точек поставки ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» не приостанавливалась поставка электрической энергии по договору;

- у поставщика – Ответчика – имеется полученное в установленном порядке право распоряжения электрической энергией (мощностью) по группам точек поставки  ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор».

Акт неучтенного потребления в отношении ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» не составлялся и стоимость бездоговорного потребления с него не взыскивалась.

В соответствии с пунктом 185 Основных положений сетевые организации определяют: объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Следовательно, объемы передачи электроэнергии и объемы фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации – это две различные категории объемов, отнесение объема электроэнергии в одну из этих категорий исключает возможность отнесения этого же объема одновременно и к другой категории.

Судебными актами по делу № А60-49032/2015 установлено обстоятельство, что спорный объем электроэнергии входит в объем передачи электроэнергии потребителю, в связи с чем, с Ответчика взыскана задолженность за услуги по передаче этого объема электроэнергии по сетям ОАО «МРСК Урала» за спорный период. 

Следовательно, данный объем не может быть одновременно с этим являться объемом бездоговорного потребления ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» и включаться в объем потерь электроэнергии в сетях ОАО «МРСК Урала».

Таким образом, правовые основания для взыскания спорных объемов Истцом с потребителя ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» (при том, что между Истцом и потребителем вообще отсутствуют какие-либо правоотношения) либо с сетевой организации ОАО «МРСК Урала» отсутствуют, а АО «АтомЭнергоСбыт» является надлежащим ответчиком по настоящему иску. 

 На Ответчике лежит обязанность по оплате сбереженных за счет Истца денежных средств, сумма которых предъявлена ему к оплате в силу норм гл. 60 ГК РФ.

Требования Истца основаны на нормах главы 60 ГК РФ, в соответствии с которой основанием для применения к Ответчику норм о неосновательном обогащении является факт сбережения  имущества и его пользования Ответчиком без намерения его приобрести, при этом имущественная выгода образуется у Ответчика вследствие неполучения Истцом платы за пользование его имуществом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 1 названной статьи указывает на то, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Требования Истца в рамках рассмотрения настоящего дела основаны на незаконном уменьшении Ответчиком объемов покупки на ОРЭМ (ввиду неприменения алгоритма расчета потерь на ОРЭМ в спорном периоде) и, вследствие этого, увеличение объемов покупки Истца на ОРЭМ. 

В соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Указом Губернатора Свердловской области от 13 ноября 2010 года N 1067-УГ "Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области", Постановлением РЭК Свердловской области № 137-ПК от 25.09.2014 г. «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика» ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области.

В соответствии с п. 1 ст. 40 ФЗ «Об электроэнергетике»  на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемого населению и приравненным к нему категориям потребителей) на розничных рынках по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков исходя из цен на приобретаемые гарантирующими поставщиками электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией.

Указанные гарантирующие поставщики определяют нерегулируемые цены на электрическую энергию (мощность) и их предельные уровни и доводят их до сведения потребителей в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.

Таким образом, Истец, как Гарантирующий поставщик, на территории зоны деятельности которого спорные объемы были им приобретены, предъявляет к оплате объемы и применяет тариф (цену) только с учетом правил розничного рынка, в том числе в части цены.

Таким образом, Ответчик должен оплатить Истцу неосновательно сбереженные денежные средства, ввиду неоплаты выставленных к оплате объемов именно на розничном рынке электрической энергии и мощности. 

Поскольку доказательств оплаты выставленных Истцом Ответчику сумм задолженности 4 881 704 руб. 83 коп. не представлено, требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ,  и ст.ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» неосновательное обогащение в размере 4 881 704 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят одна тысяча семьсот четыре)  руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 409 (сорок семь тысяч четыреста девять) руб. 00 коп. 

Возвратить ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 562 (пятьсот шестьдесят два) руб., уплаченную по платежному поручению № 3570 от 23.01.2017. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова