ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-23020/2018

г. Самара

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 22.02.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «МС Студио» и его генерального директора ФИО4,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу № А65-23020/2018 (судья Иванов О.И.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «БТЛ-Сервис», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 02.08.2018 по делу №А65-23020/2018 принято к производству заявление ФИО5 о признании должника – Общества с ограниченной ответственностью «БТЛ-Сервис» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-23020/2018 от 10.10.2018 по заявлению ООО КБЭР "Банк Казани" о вступлении в дело о банкротство ликвидируемый должник – ООО «БТЛ-Сервис», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признан банкротом и открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении либо продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (резолютивная часть объявлена – 11.12.2018) решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-23020/2018 от 10.10.2018  отменено в части утверждения конкурсным управляющим ФИО6, указанный вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В арбитражный суд 08.05.2019 поступило заявление ООО «БТЛ-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных  должнику лицом, определяющим действия должника, в размере 266 567 140,72 руб.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о наложении обеспечительных мер в виде ареста на имущество ООО «Маркетинг Солюшнс Студио» (ООО «МС Студио»), как лица, в отношении которого ФИО4 является контролирующим лицом и владеет более 50 % доли (100%) в уставном капитале:

- легковой автомобиль: гос.номер А364НО716, ПТС 16OY193955, VIN: 

<

***>, марка ТС: Форд Explorer, дата регистрации владения: 21.03.2018, год выпуска: 2018, номер кузова: 

<

***> (далее – легковой автомобиль), правообладатель: ООО «Маркетинг Солюшнс Студио» (ИНН 

<

***>), в пределах заявленной суммы требований 266 567 140,72 руб.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило уточнение к заявлению о наложении обеспечительных мер, согласно которому он просил наложить обеспечительные меры на имущество ООО «МС Студио», как лица, в отношении которого ФИО4 является контролирующим лицом и владеет более 50 % доли (100%) в уставном капитале в пределах заявленной суммы требований 266 567 140,72 руб. в виде направления в Управления ГИБДД МВД по РТ запрета на проведение любых регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Маркетинг Солюшнс Студио» (ООО «МС Студио») (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2019 по делу №А65-23020/2018 заявление удовлетворено.

Управлению ГИБДД МВД по Республики Татарстан запрещено производить любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Маркетинг Солюшнс Студио» (ООО «МС Студио») (ИНН 

<

***>).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МС Студио» и его генеральный директор ФИО4 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение от 08.08.2019 отменить, в удовлетворении заявления отказать. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.10.2019. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом судопроизводства является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

 Из материалов дела усматривается, что ФИО4 является генеральным директором и участником ООО "МС Студио"  с долей 100 %.

Исходя из того, что о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим  ООО "БТЛ-Сервис" ФИО2 заявлено в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующих должника лица- ФИО7 к субсидиарной ответственности, данные меры о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО "МС Студио" необходимы для предотвращения реализации  имущества, за счет которого возможно исполнение определения арбитражного суда в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно счел приведенные обстоятельства достаточными для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В апелляционной жалобе ФИО4 и ООО "МС Студио" ссылаются на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств обоснованности испрашиваемых обеспечительных мер, их взаимосвязи с предметом иска, доводы конкурсного управляющего об отчуждении имущества носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Данные доводы судебной коллегией изучены и отклоняются, поскольку истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, служат гарантией исполнимости принятого по нему судебного акта, соразмерны удовлетворенным требованиям, приняты в целях недопущения отчуждения имущества ответчиков в пользу третьих лиц и исключения возможности причинения ущерба кредиторам должника.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении этого времени находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, в апелляционной жалобы нет.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

В условиях и процессуальный срок, в которых заявление об обеспечении подлежало разрешению судом по существу, у суда были достаточные основания для принятия обеспечительных мер.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2019 года о принятии обеспечительных по делу № А65-23020/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                  Е.А. Серова