ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-164869/21

20 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Аксиома Менеджмент»: ФИО1, доверенность от 21.11.2023;

рассмотрев 13 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Аксиома Менеджмент»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 14 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 04 октября 2023 года

о признании требования ООО «Тоталойл» обоснованным в размере 61.932.000 руб. - основной долг, 95.777.793,01 руб. - проценты за пользование суммой займа по статье 317.1 ГК РФ за период с 22.10.2016 по 30.10.2022, 569.177,86 руб. - проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 30.10.2022, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аксиома Менеджмент»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 (резолютивная часть от 31.10.2022) заявление ФНС России в лице ИФНС России № 4 по г. Москве признано обоснованным, в отношении ООО «Аксиома Менеджмент» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило 18.11.2022 заявление ООО «Тоталойл» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору процентного займа от 21.10.2016 № 90/16-3 в размере 158.278.970,87 руб., из которых 61.932.000 руб. - основной долг, 95.777.793,01 руб. - проценты за пользование суммой займа по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.10.2016 по 30.10.2022, 569.177,86 руб. - проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2022 по 30.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года требование ООО «Тоталойл» признано обоснованным в размере 61.932.000 руб. - основной долг, 95.777.793,01 руб. - проценты за пользование суммой займа по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.10.2016 по 30.10.2022, 569.177,86 руб. - проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2022 по 30.10.2022, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Аксиома Менеджмент» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Тоталойл».

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Аксиома Менеджмент» поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Аксиома Менеджмент», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.10.2016 ООО «Тоталойл» (заимодавец) и ООО «Аксиома Менеджмент» (заемщик) заключили договор процентного займа № 90/16-3, в рамках которого ООО «Тоталойл» обязалось передать в собственность ООО «Аксиома Менеджмент» денежные средства в размере 1.000.000 руб., а ООО «Аксиома Менеджмент» обязалось вернуть предоставленные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и срок, предусмотренные договором займа.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 11% годовых, проценты начисляются на сумму займа со дня, следующего за днем фактического перевода суммы займа на расчетный счет заемщика до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно пункту 2.4 договора займа ООО «Аксиома Менеджмент» обязалось возвратить ООО «Тоталойл» всю сумму займа и проценты, предусмотренные пунктом 3.1 договора займа, в срок до 21.10.2017; в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.

В дополнительном соглашении № 4 к договору займа стороны согласовали, что ООО «Тоталойл» обязуется передать в собственность денежные средства в размере 200.000.000 руб.

Как следует из пункта 2.4 договора займа в редакции дополнительного соглашения № 2, срок возврата займа продлен до 31.07.2022.

Во исполнение договора займа в период с 21.10.2016 по 20.08.2018 ООО «Тоталойл» перечислило на расчетный счет ООО «Аксиома Менеджмент» денежные средства в общем размере 131.682.000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Тоталойл».

ООО «Аксиома Менеджмент» произвело частичное исполнение обязательств в сумме 69.750.000 руб., из которых сумма в размере 35.750.000 руб. перечислена 21.09.2017, сумма в размере 34.000.000 перечислена 21.05.2018.

Между ООО «Тоталойл» и ООО «ФинИнвестРесурс» 01.10.2018 заключен договор уступки прав от 01.10.2018 № 39/18-У, в соответствии с которым передано, в том числе, право требования по договору займа в размере 61.932.000 руб. основного долга и право требования по уплате процентов в размере 6.128.501,74 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Тоталойл» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке прав (требований) от 01.10.2018 № 39/18-У, соглашения об уступке прав (требований) от 01.10.2018 № 1/Ц-2018, соглашения о зачете от 01.10.2018, заключенных между ООО «ФинИнвестРесурс» и ООО «Тоталойл», применении последствий их недействительности, также рассматриваемых в рамках дела № А40-160002/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 по делу № А40-160002/19 в удовлетворении требований ООО «Тоталойл» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А40-160002/19 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 отменено, спорное право требования к ООО «Аксиома Менеджмент» по договору займа восстановлено за ООО «Тоталойл».

Должником обязательства по договору займа не исполнены в полном объеме, сумма займа в пользу ООО «Тоталойл» не возвращена, проценты за пользование суммой займа должником не уплачены.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником. В рамках настоящего спора таких обстоятельств судами не установлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты должником суммы долга судам не представлено.

Таким образом, доводы должника, временного управляющего и уполномоченного органа обоснованно отклонены судами, поскольку направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Суды указали, что в отзыве на требование кредитора должник, временный управляющий и уполномоченный орган также ссылались на аффилированность должника с ООО «Тоталойл» (правопредшественник кредитора/сторона сделки, на которой основано требование кредитора).

Вместе с тем, как обоснованно отметили суды, сам по себе факт аффилированности между кредитором и должником не свидетельствует о злоупотреблении правом кредитором при предъявлении требования к должнику либо направленности действий кредитора на уменьшение числа голосов независимых кредиторов должника и причинения им какого-либо вреда.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует ни о корпоративном характере требования из такой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № 305-ЭС19-16942(3)), ни о наличии у сделки признаков недействительности (мнимости) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС20-7078(1,2,3,4,5) и от 07.11.2018 № 264-ПЭК18).

Суды указали, что если финансирование с использованием конструкции договора займа, в том числе между аффилированными лицами, осуществляется добросовестно, не нарушает публичный интерес и не посягает на права и законные интересы третьих лиц, то не имеется оснований для ограничения такого рода финансирования и такая сделка не может быть признана мнимой исключительно по признаку ее заключения аффилированными лицами.

В этой связи довод об аффилированности сторон договора сам по себе не имеет правового значения в отсутствие доказательств того, что такая сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов.

Доказательств направленности заключения договора займа на нарушение прав и законных интересов должника или конкурсных кредиторов (в том числе с учетом их размера, явно не позволяющего осуществлять контроль за процедурой банкротства) судам не представлено.

Судами установлено, что из представленной выписки по расчетному счету ООО «Тоталойл» следует, что последний перечислил должнику денежные средства с указанием в графе «Назначение платежа»: «Оплата по договору займа», с указанием номера и даты конкретного договора займа, имеющегося в материалах дела.

Суды обоснованно указали, что в данном случае суммы займов получены ответчиком, в связи с чем цель, обычно преследуемая заемщиками в практике делового оборота при заключении договоров займа, была достигнута. Стороны совершили реальное исполнение договора займа: кредитор произвел выдачу сумм займа, должник получил в собственность денежные средства. Последующее неисполнение должником обязательств по возврату займа свидетельствует лишь о самом неисполнении должником своих обязательств, реализации им собственной воли в ущерб имущественным интересам займодавца, но само по себе не указывает на мнимый или притворный характер сделки.

Договор займа, как отметили суды, является возмездным (процентным), содержит основные условия и требования к сделке: указан конкретный предмет договора, наименование сторон, права и обязанности сторон, ответственность сторон, подписан генеральными директорами займодавца и заемщика.

Также суды обоснованно заключили, что реальность заемных отношений между ООО «Тоталойл» и должником подтверждается наличием не оспариваемых в настоящем деле письменных доказательств заключения договора займа сторонами и его исполнения, в частности, частичного возврата суммы займа по договору со стороны должника.

Доводы сторон о транзитном характере перечислений денежных средств обоснованно отклонены судами, так как носят предположительный характер, поскольку в их подтверждение должником, временным управляющим, уполномоченным органом не приводится каких-либо доказательств.

Так, в соответствии с письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков:

зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;

списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

проводятся регулярно (как правило, ежедневно);

проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);

деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;

с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии признаков, свидетельствующих о транзитном характере перечислений денежных средств по договору займа, судам не представлено.

Ссылка должника на судебный акт признана судами несостоятельной, поскольку он принят при иных фактических обстоятельствах и не содержит выводов относительно правовой квалификации договора займа, заключенного ООО «Тоталойл» и должником, и являющегося основанием заявленных кредитором требований.

Понижая очередность требования ООО «Тоталойл», суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования контролирующего либо иным образом аффилированного с должником кредитора по общему правилу определяется исходя из правоотношений, имевших место на момент возникновения обязательства.

Ввиду того, что задолженность возникла в период аффилированности заимодавца ООО «Тоталойл» и должника, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, суды правомерно заключили, что заявление ООО «Тоталойл» должно быть рассмотрено с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре.

Суды установили, что задолженность должника перед кредитором - ООО «Тоталойл» по договору процентного займа от 21.10.2016 № 90/16-3 ООО «Тоталойл» в судебном порядке не взыскивалась.

Непринятие длительный период времени мер по истребованию задолженности, фактическое предоставление должнику отсрочки оплаты задолженности, как обоснованно отметили суды, свидетельствует о компенсационном финансировании и необходимости понижения очередности удовлетворения требования кредитора либо отказе в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце восьмом подпункта 3.1 пункта 3 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности заявителем реальности правоотношений, которые вместе с тем представляют собой компенсационное финансирование общества, что с учетом вышеприведенных разъяснений является основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Доводы должника о транзитном перечислении денежных средств и отсутствии целесообразности заключения между сторонами договора займа, вследствие чего сделка, по мнению временного управляющего должника, является мнимой, обоснованно отклонены судами.

Суды правомерно отметили, что то обстоятельство, что должник и кредитор входят в одну группу лиц, не является безусловным основанием для признания договора займа мнимой сделкой, при этом суды указали, что из назначения спорных перечислений усматривается, что они получены должником по договору займа № 90/16-3, в дальнейшем должник частично займ погасил; реальность обязательств должника по возврату займа также являлась предметом исследования при рассмотрении обособленного спора по делу № А40-160002/19, которым суд апелляционный инстанции восстановил спорное право требования к ООО «Аксиома Менеджмент» по договору займа за ООО «Тоталойл».

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по делу № А40-164869/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Аксиома Менеджмент» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            В.Л. Перунова

 

Н.Н. Тарасов