Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 г. Воронеж                          Дело № А14-7887/2017

«19» декабря 2017 г.    

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,        

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атмосфера»,                  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вариант плюс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 754 242 руб. 72 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атмосфера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант плюс»  (далее - ответчик)  о взыскании задолженности по комплексному управлению, содержанию мест общего пользования и коммунальным платежам в размере 1 802 128 руб. 27 коп. за период с 01.11.2016 по 30.04.2017.

Определением суда от 06.07.2017 исковое заявление принято судом к производству.

В предварительном судебном заседании 25.09.2017 истец устно заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по комплексному управлению, содержанию мест общего пользования и коммунальным платежам в размере 1 754 242 руб. 72 коп. за период с 01.11.2016 по 30.04.2017.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебное заседание 13.12.2017 истец, ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Через систему «Мой Арбитр» 21.10.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, 13.12.2017 дополнения к нему, согласно которым ответчик требования не признал, сославшись на то, что ответчик в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия; в нарушение ст.ст. 65,66,131,162 АПК РФ ответчик не был ознакомлен с материалами дела, т.к. в адрес ответчика не было направлено никаких документов по делу; Кроме того, ООО «Вариант Плюс» проводит работу по смене юридического адреса на другой регион, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 35, 36 АПК РФ данное дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области. Договорные отношения между сторонами отсутствуют, также как и подписанные сторонами акты.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений в МФК «Атмосфера», расположенном по адресу:                           

<

...>, в целях его обслуживания 08.04.2013 принято решение о выборе способа управления комплексом – управление управляющей организацией, управляющей организацией торгового комплекса «Атмосфера» выбрано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атмосфера», установлен дифференцированный размер платы за комплексное управление и содержание мест общего пользования, утвержден текст договора с управляющей организацией (протокол № 2 от 08.04.2013).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решение собственников от 08.04.2013 в установленном порядке обжаловано не было.

Согласно пункту 5 вышеуказанного протокола размер платы за комплексное управление и содержание мест общего пользования МФК «Атмосфера» составляет:               «-» 2 и 6 этажи – 50 руб. с 1 кв.м., «-» 1 этаж (МАГНИТ) – 70 руб. с 1 кв.м., с 1 по 5 этажи – 145 руб. с 1 кв.м., 7 и 8 этажи - 100 руб. с 1 кв.м.

Ответчик является собственником следующих помещений в МФК «Атмосфера»: нежилого встроенного помещения в Литере А подвал, 1 уровень (номера на поэтажном плане 28) площадью 115, 3 кв.м., нежилого встроенного помещения в Литере А подвал, 2 уровень (номера на поэтажном плане 1, 2, 11, 13, 14, 19, 22) площадью 1 841, 3 кв.м., нежилого встроенного помещения в Литере А1 подвал-2 уровень (номера на поэтажном плане 24) площадью 137, 4 кв.м., нежилого встроенного помещения в Литере А на 1 этаже (номера на поэтажном плане 51) площадью 51 кв.м., нежилого встроенного помещения I в Литере А на 6 этаже (номера на поэтажном плане 1) площадью 2 272, 5 кв.м., что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не оспорено ответчиком. 

Истец осуществляет эксплуатацию и обслуживание здания и его инженерных сетей, уборку и содержание в надлежащем виде мест общего пользования в самом здании и на прилегающей к нему территории  (техническое обслуживание). В связи с чем истец заключает и исполняет договоры с поставщиками коммунальных и иных услуг, а также договоры на ремонт и обслуживание общего имущества здания и прилегающей к зданию территории, несет расходы по уплате коммунальных платежей, содержанию и эксплуатации всего здания, а собственники, на основании заключенных с истцом договоров на техническое обслуживание,  ежемесячно возмещают понесенные истцом расходы, пропорционально долям собственности в общем имуществе здания.

Для оказания услуг по эксплуатации и обслуживанию нежилого здания по                 ул. Фридриха Энгельса, д. 64а в г. Воронеже истцом заключены договоры с собственниками помещений, с ответчиком договор не заключен.

Кроме того, истцом заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг города Воронежа, для полноценной эксплуатации здания и его помещений, в том числе: договор с ООО «РВК-Воронеж» № 2248 от 30.10.2012 на отпуск холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, договор с МКП «Воронежтеплосеть»                 № 2297 от 16.10.2014 на отпуск тепловой энергии и горячей воды.

Будучи организацией, созданной, в том числе, для управления многофункциональным комплексом, истец, в период с 01.11.2016 по 30.04.2017 оказал ответчику комплекс услуг по обеспечению нормальной эксплуатации помещения и техническому содержанию общего имущества собственников в комплексе, расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами оказанных услуг.

Обязательство по оплате оказанных услуг за спорный период ответчик не исполнил.

Стоимость услуг по комплексному управлению и содержанию общего имущества собственников согласно расчету истца в заявленный период составила          1 754 242 руб. 72 коп.

При этом стоимость услуг определена истцом исходя из площади спорных помещений, принадлежащих ответчику, и размера платы за комплексное управление и содержание мест общего пользования МФК «Атмосфера», установленного протоколом № 2 общего собрания собственников помещений комплекса от 08.04.2013.

Ссылаясь на то, что ответчик не возмещает расходы истца по комплексному управлению и содержанию общего имущества собственников здания, расположенного по адресу: 

<

...>, истец  обратился в суд  с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

В п. 6 названного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

К возникшим между сторонами отношениям, как это разъяснено в вышеназванном Постановлении Пленума ВАС РФ, подлежат применению по аналогии соответствующие нормы Жилищного кодекса РФ о принятии решений собственниками помещений многоквартирного жилого дома, закрепляющие особый порядок принятия таких решений.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиками отсутствуют договорные отношения.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности фактически являются неосновательным обогащением.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу  ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000  № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений МФК «Атмосфера» от 08.04.2013 утверждена стоимость услуг по комплексному управлению и содержанию мест общего пользования спорного здания, которая составляет: «-» 2 и 6 этажи – 50 руб. с 1 кв.м., «-» 1 этаж (МАГНИТ) – 70 руб. с 1 кв.м., с 1 по 5 этажи – 145 руб. с 1 кв.м. (пункт 5 протокола).  

В соответствии с выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик является собственником пяти нежилых помещений в МФК «Атмосфера».

Факт оказания истцом услуг за спорный период подтверждается материалами дела, в том числе актами, выставленными ответчику за комплексное управление и коммунальные платежи.

В связи с изложенным суд считает установленным материалами дела факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по комплексному управлению и содержанию мест общего пользования торгового комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и расходов на содержание общего имущества собственников в торговом комплексе в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ суду не представил.

В соответствии с п. 31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Документальные доказательства в опровержение расчета истца ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за счет истца в период с 01.11.2016 по 30.04.2017 размере 1 754 242 руб. 72 коп., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на отсутствие договорных правоотношений не исключает обязанности последнего нести расходы по содержанию общего имущества в силу ст. 210, 249 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства противоречат материалам дела.

Ссылка ответчика на то, что в связи со сменой им юридического адреса,  данное дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области, основана на неверном толковании норм права.

Все иные доводы и возражения ответчика,   приведенные в отзыве, дополнениях к нему, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленного иска, а лишь выражают несогласие с ним.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины на основании ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 30 545 руб.

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 204 от 26.05.2017 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 31 021 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 30 545 руб. Излишне уплаченные истцом 478 руб. подлежат возврату ему из федерального бюджета в силу ст. ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 167-171  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Вариант плюс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атмосфера», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)   1 754 242 руб. 72 коп. неосновательного обогащения; 30 545 руб. расходов по госпошлине.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атмосфера», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)  справку на возврат из федерального бюджета 478 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                            И.В. Кострюкова