/

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8419/2018

г. Самара

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Эридан Челны 1» - представитель не явился, извещено,

от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Казани Республики Татарстан - представитель не явился, извещено,

от публичного акционерного общества «Татфондбанк» - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,

от Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Казани Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2018 по делу №А65-8419/2018 (судья Андриянова Л.В.)

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эридан Челны 1» (ОГРН 1151690083775; ИНН 1660254331), г.Казань,

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Казани Республики Татарстан (ОГРН 1021603622040; ИНН 1660024391), г.Казань,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан (ОГРН 11041630236064, ИНН 1660007156), Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан,

о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов за ноябрь 2016 года в бюджеты Пенсионного фонда РФ и Федерального фонда обязательного медицинского страхования по платежным поручениям от 13.12.2016  №871, №868, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эридан Челны 1» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом изменения предмета требований) к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан (далее – ответчик, Пенсионный фонд) о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов за ноябрь 2016 года в бюджеты Пенсионного фонда РФ и Федерального фонда обязательного медицинского страхования по платежным поручениям от 13.12.2016 №№ 868, 871 в размере 16 600 руб. 68 коп.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018, 16.04.2018 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определил привлечь третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Татфондбанк», Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, ОПФР по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Пенсионный фонд подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе указывает, что 15 декабря Банком России был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк», денежные средства, перечисленные заявителем на оплату взносов, с расчетного счета списаны, но не были зачислены получателям.

Управлением ПФР обязанность плательщика страховых взносов, предусмотренная ст. 18 Закона № 212-ФЗ, расценивается как неисполненная, так как по данным платежным поручениям денежные средства в бюджет Пенсионного фонда не поступали.

Участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, в том числе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей, добросовестный налогоплательщик должен действовать с учетом должной осмотрительности и осторожности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является плательщиком страховых взносов.

02.09.2015 согласно договору банковского счета резидента № 472017725 заявителем открыт расчетный счет № 40702810400000017725 в ПАО «Татфондбанк».

13.12.2016 в целях уплаты страховых взносов на расчетный счет № 40702810400000017725 заявителем в ПАО «Татфондбанк» выставлены платежные поручения:

- № 868 на сумму 13 476, 57 руб. с назначением платежа «страховые взносы на выплату обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии за 11.2016»;

- № 871 на сумму 3 124, 11 руб. с назначением платежа «страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 11.2016».

На дату предъявления в банк вышеупомянутых платежных документов на расчетном счете заявителя имелся достаточный остаток денежных средств.

Банком с расчетного счета Общества денежные средства по указанным платежным поручениям списаны, но на счета бюджетов фондов не зачислены в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка. Факт списания денежных средств подтверждается отметкой банка на указанных платежных документах.

Приказом Банка России от 15.12.2016 № ОД-4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации сроком на три месяца.

Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-542 у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Банк не направил в адрес заявителя уведомление о невозможности исполнения поручений от 13.12.2016 на перечисление в бюджет страховых взносов в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации корреспондентском счете Банка.

Заявителем в адрес Пенсионного фонда было направлено письмо от 29.12.2016 с требованием  зачесть платежи по вышеуказанным платежным поручениям.

16.03.2017 Пенсионный фонд, рассмотрев письмо от 29.12.2016, указал на необходимость представления дополнительных документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возражая относительно заявленных требований, Пенсионный фонд указывает на то, что по спорным платежным поручениям денежные средства в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации не поступили, что заявитель как добросовестный плательщик страховых взносов должен был действовать с должной осмотрительностью и осторожностью.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статьи 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с данной правовой позицией положениями п. 1 ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) установлено, что обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты страховых взносов не создает правовых последствий, предусмотренных п. 1 ч. 5 ст. 18 Закона № 212-ФЗ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление страховых взносов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п.).

Частью 3 ст. 15 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Согласно части 4 ст. 15 Закона № 212-ФЗ в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ч. 5 ст. 15 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 15 Закона № 212-ФЗ уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и Пенсионным фондом не оспаривается, что суммы страховых взносов по платежным поручениям от 13.12.2016 № 868, № 871 были списаны со счета заявителя в тот же день и на счету заявителя имелись достаточные денежные средства для проведения этих платежей.

То есть в силу положений ч. 5 ст. 18 Закона № 212-ФЗ заявитель считается исполнившим обязанность по перечислению в бюджет страховых взносов за ноябрь 2016 г. (срок исполнения до 15.12.2016).

Доводы Пенсионного фонда о недобросовестности заявителя при осуществлении указанных платежей обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается наличие у заявителя обязанности по перечислению страховых взносов в бюджет за ноябрь 2016 г. не позднее 15.12.2016.

Пенсионным фондом не оспаривается размер обязательных платежей заявителя по страховым взносам за указанный период ноябрь 2016 г.

Как следует из формы РСВ-1 ПФР за 2016 год, за ноябрь 2016 года указана сумма страховых взносов в размере 13 476 руб. 57 коп. и взносов на обязательное медицинское страхование 3 124 руб. 11 коп., страховая база на момент проведения платежей определена.

Совершая спорные платежи по страховым взносам, заявитель достоверно знал величину складывающейся базы для начисления страховых взносов, определяемой согласно Закону № 212-ФЗ. Указанные платежи совершены в установленный законодательством срок, т.е. до 15.12.2016.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение заявителя не отличается от его обычного поведения при проведении таких платежей и что действия заявителя совершались в соответствии с требованиями законодательства, обязывающего его в установленный срок рассчитать и уплатить страховые взносы.

В свою очередь, Пенсионным фондом не представлено достаточных доказательств того, что заявитель был проинформирован о тяжелом финансовом положении банка на дату проведения платежей, т.е. на 13.12.2016.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства, свидетельствующие о правомерности действий заявителя.

Сведения о наличии или отсутствии средств на корр. счете кредитной организации в открытом доступе не размещаются, а у плательщиков взносов нет реальной возможности перед осуществлением оплаты проверять наличие на корреспондентском счете банка достаточных средств.

Судом первой инстанции установлено, что спорные платежные поручения были предъявлены истцом в банк до появления в средствах массовой информации (СМИ) сведений о нестабильном финансовом положении банка. Сведения, размещенные в сети Интернет или опубликованные в СМИ, прямо свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии банка, о его неспособности осуществлять расчеты, на момент совершения спорных операций отсутствовали.

Лицензия на осуществление банковских операций у ПАО «Татфондбанк» была отозвана 03.03.2017, то есть почти через три месяца после предъявления заявителем платежных поручений от 13.12.2016 № 868, № 871 к исполнению.

Приведенные обстоятельства не позволяют утверждать, что исполнение обязанности по уплате страховых взносов за счет средств, находящихся на счете заявителя, открытом в ПАО «Татфондбанк», в рассматриваемый период было сопряжено с созданием искусственных условий для применения положений ч. 5 ст. 18 Закона № 212-ФЗ (действия в обход закона).

На момент предъявления спорных платежных поручений Банк России не принял меры по отзыву лицензии у ПАО «Татфондбанк», в связи с чем заявитель при предъявлении платежных поручений был вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.09.2017 № 305-КГ17-6981 по делу № А41-12803/2016.

Доводы и обстоятельства, приведенные Пенсионным фондом в своей апелляционной жалобе, ни по отдельности, ни в совокупности не свидетельствуют безусловно о том, что заявитель действовал недобросовестно при проведении спорных платежей по уплате страховых взносов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному суждению о том, что поведение заявителя имеет разумные причины и не дает оснований для вывода о злоупотреблении правом, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод Пенсионного фонда о том, что с него необоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины подлежат отклонению как противоречащие положениям ст. 110 АПК РФ. Решением суда с Пенсионного фонда взыскана не государственная пошлина, от уплаты которой освобожден Пенсионный фонд, а расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в арбитражный суд.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2018 по делу №А65-8419/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Т.С. Засыпкина

 

Судьи                                                                                                     А.Б. Корнилов

 

Е.М. Рогалева