АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1892/24 

Екатеринбург

17 июня 2024 г.

 

Дело № А60-32184/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – общество «Терра», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023 по делу № А60-32184/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» (далее – общество «Птицефабрика «Свердловская», ответчик) – ФИО1 (доверенность от 24.03.2023).

Общество «Терра» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Птицефабрика «Свердловская» о взыскании 882 170 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с мая 2020 года по декабрь 2022 года.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Министерство, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Терра» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы приводит подробные доводы о том, что ливневая канализация была введена в эксплуатацию лишь 29.12.2022, в связи с чем сброс ливневых стоков по принадлежащему ответчику земельному участку истцом в 2016-2022 годах не производился, их сброс происходил естественным путем самотока по всей территории (вода сбегала ручьями, в том числе и по территории ответчика), действие заключенного между сторонами спорного соглашения до 31.12.2022 не началось, а денежные средства по вышеуказанному соглашению получены ответчиком в отсутствие правовых оснований. Отдельно общество «Терра» отмечает, что часть земельного участка используется ответчиком как проезжая часть дороги, а часть как насаждения; все работы по прокладке ливневой канализации истцом были проведены в 2015-2016 годах, что подтверждает и ответчик, после чего дорожное покрытие было истцом восстановлено; ответчик пользуется земельным участком по его прямому функциональному назначению, истец не имеет на нем никаких наземных построек. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Терра» и обществом «Птицефабрика «Свердловская» заключено соглашение от 06.09.2016 № 58-А (далее также – соглашение), согласно пунктам 1.1-1.4 которого общество «Терра» получало право на строительство ливневой канализации на принадлежащем обществу «Птицефабрика «Свердловская» участке для осуществления сброса в канаву ливневых дождевых стоков от объекта торгово-складская база с офисными помещениями, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьский район, Сибирский тракт, 13 км, с использованием существующей системы каналов проходящих по принадлежащему обществу «Птицефабрика «Свердловская» участку.

Согласно пункту 3.6 соглашения общество «Терра» производило оплату в размере 27 567 руб. 83 коп. ежемесячно до 31.12.2022.

Вместе с тем, как указал истец, ливневая канализация согласно актам технической готовности и технологического присоединения от 29.12.2022 была построена и введена в эксплуатацию лишь 29.12.2022, и, соответственно, сброс ливневых стоков по участку общества «Птицефабрика «Свердловская» в 2016-2022 годах не производился, в связи с чем, по мнению истца, действие данного соглашения до 31.12.2022 так и не началось.

По мнению истца, при указанных обстоятельствах на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за период с мая 2020 года по декабрь 2022 года в сумме 882 170 руб. 56 коп.

Поскольку требование о возврате неосновательного обогащения ответчиком добровольно исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с обнаружением на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 66:41:0610024:61 (в настоящее время кадастровый номер 66:41:0610024:374) результатов проведенных истцом работ по устройству ливневой канализации ответчик направил истцу письмо от 13.10.2015 № 2681 с требованием о демонтаже уложенных труб, железобетонных колец, восстановлении асфальтового покрытия и рекультивации нарушенных земель.

В ответ на указанное обращение истцом в адрес ответчика направлено письмо от 24.12.2015 № 05/762 о необходимости прокладки ливневой канализации по земельному участку ответчика в силу отсутствия альтернативных вариантов. На земельном участке ответчика располагается сеть боковых поверхностных мелиоративных каналов, отводящих дождевые ливневые сточные воды с соседних земельных участков в один центральный магистральный канал, протяженностью с севера на юг 1,4 км. Водоприемником для ливневой канализации, проходящей по участку ответчика, является Карасье-Озерское болото.

Истец также проинформировал ответчика о полученном в установленном порядке решении Министерства о предоставлении водного объекта в пользование. 

По взаимной договоренности между сторонами заключено соглашение от 06.09.2016 № 58-А, регулирующее их взаимоотношения по использованию земельного участка ответчика для прокладки под проезжей частью дороги ответчика трубопровода и отвода сточных (дренажных) вод в связи с получением истцом решения Министерства от 01.12.2015 66-14.01.05.005-Б-РСХБ-С-2015-01543/00 о предоставлении права пользования водным объектом - болото Карасье Озёрское, для возможности сброса сточных вод, в том числе дренажных вод (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.2 соглашения для выполнения сброса сточных вод ответчик предоставляет истцу право временно использовать принадлежащую ответчику часть земельного участка (далее - участок), для целей, связанных с осуществлением сброса сточных вод, в том числе, дренажных вод. Сброс сточных вод происходит через систему ливневой канализации в канаву, после чего по системе канав сбрасывается в болото Карасье. Указанные канавы проходят по земельному участку, принадлежащему ответчику на праве собственности.

По соглашению истец получил следующие права: проведение ливневой канализации на участке (работы по прокладке дренажных труб длиной 19 м и диаметром 400 мм); осуществление сброса в канаву ливневых дождевых стоков от объекта торгово-складская база с офисными помещениями, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьский район, Сибирский тракт, 13 км; использование существующей системы каналов, проходящих по земельному участку до точки сброса в болото, имеющей следующие координаты выпуска 56°45'53,6" СШ, 60°46'14,1"В.Д (пункты 1.3-1.3.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.5 соглашения границы участка используемого истцом для целей указанных в пунктах 1.1, 1.2 соглашения указаны на схеме земельного участка (приложение № 1), общая протяженность канав составляет - 1200 м. Работы, выполняемые истцом на участке для строительства ливневой канализации, отмечены на топографическом плане части земельного участка (приложение № 2).

В силу пункта 6 соглашения занимаемый для целей указанных в пункте 2 соглашения участок является частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610024:61, местоположение - 

<

...> категория земель - земли поселений, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, который на дату заключения соглашения принадлежит на праве собственности ответчику на основании свидетельства о государственной регистрации права 66 АЕ 574214 от 27.08.2012.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписки сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта проведения истцом работ по возведению ливневой канализации на участке ответчика, при этом проектное решение предусматривает отвод дождевых (дренажных) стоков в существующую канаву, которая проходит по земельному участку, принадлежащему ответчику.

Судами учтено, что данные обстоятельства подтверждаются также письмом проектной организации, спроектировавшей промышленный объект для истца на граничащем с ответчиком соседнем земельном участке, от 24.12.2015 № 05/762, актом осмотра от 13.10.2023, отчетом о проведении натурного обследования текущего состояния, места и точки сброса дренажных вод, и истцом по существу не оспариваются. 

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что фактически ливневая канализация была построена и введена в эксплуатацию лишь 29.12.2022, суды, принимая во внимание условия заключенного между сторонами соглашения, правомерно указали на то, что обязанность вносить платежи установлена вышеназванным соглашением за весь предоставленный истцу объем пользования имуществом ответчика, а именно провести ливневую канализации на участке ответчика (работы по прокладке дренажных труб длиной 19 м и диаметром 400 мм); осуществлять сброс в канаву ливневых дождевых стоков, также расположенную на участке ответчика; использовать существующую систему каналов проходящих по земельному участку ответчика до точки сброса в болото.

С учетом изложенного, установив, что заключенное между сторонами соглашение исполнялось сторонами с 2016 по 01.12.2022, не изменено, не расторгнуто и не признано недействительным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по причине недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023 по делу № А60-32184/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      В.А. Купреенков