АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-7431/2023

Дело № А57-17891/2022

г. Казань

31 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В., в судебном заседании 11.03.2025: 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,  

при участии с использованием системы веб-конференции представителей ответчика - ФИО1 (доверенность от 24.08.2022), ФИО2 (доверенность от 01.03.2023 № 1),  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

в судебном заседании 20.03.2025: 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А., при участии с использованием системы веб-конференции представителей:  

истца – ФИО3 (директор, лично по паспорту), ФИО4 (доверенность от 01.01.2025),  

ответчика - ФИО1 (доверенность от 24.08.2022), ФИО2 (доверенность от 01.03.2023 № 1),  

в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом,  

в судебном заседании 27.03.2025: при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А., 

истца – ФИО3 (директор, лично по паспорту), ФИО4 (доверенность от 01.01.2025),  

ответчика - ФИО1 (доверенность от 24.08.2022), ФИО2 (доверенность от 01.03.2023 № 1),  

в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Агропроммонтаж»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А57-17891/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аква» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Агропроммонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования «Город Саратов»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аква» (далее – ООО «Аква», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Агропроммонтаж» (далее –  

ЗАО «Агропроммонтаж», ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за услуги водоснабжения в размере 1 438 926,75 руб., пени за период с 06.01.2021 по 31.03.2022 в размере 373 567,52 руб., с их дальнейшим начислением, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Агропроммонтаж» в пользу ООО «Аква» взысканы долг в размере 1 054 919,34 руб., пени за период с 06.01.2021 по 31.03.2022 в размере 273 873,29 руб., с их дальнейшим начислением, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также 22 819 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В ходе нового рассмотрения дела ООО «Аква» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с ЗАО «Агропроммонтаж» задолженность по договору холодного водоснабжения от 31.07.2019 № 12 за период с 01.06.2019 по 31.07.2019 в размере 83 029 руб., за период с 17.12.2019 по 31.07.2020 - в размере 388 032 руб., пени за период с 11.07.2019 по 21.05.2024 в размере 382 726,59 руб., с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024, исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Агропроммонтаж» в пользу ООО «Аква» взысканы задолженность за период с 01.06.2019 по 31.07.2019 в размере 83 029 руб., задолженность за период с 17.12.2019 по 31.07.2020 в размере 388 032 руб., пени за период с  

11.07.2019 по 21.05.2024 в размере 382 726,59 руб., пени, начисленные с 22.05.2024 по день фактической оплаты основного долга, а также 20 076 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Агропроммонтаж» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения иска о взыскании долга и пени, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм права, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель жалобы отрицает наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы (в том числе по правосубъектности) и возражает против верности произведенного истцом расчета суммы долга.  

Также заявитель ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права, что выразилось в нерассмотрении заявления о применении статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Аква» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2025 судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 11.03.2025 на 15 часов 40 минут с обязанием истца обеспечить явку своего представителя в суд кассационной инстанции.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции 11.03.2025, проведенном посредством системы веб-конференции, с участием представителей ответчика, поддержавших доводы, изложенные в  

кассационной жалобе, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 20.03.2025.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.03.2025, проведенном посредством системы веб-конференции, с участием представителей ответчика, поддержавших ранее изложенную позицию, и явившихся представителей истца, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 27.03.2025.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции 27.03.2025, проведенном посредством системы веб-конференции, представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела при имеющейся явке.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее с поступившими дополнительными пояснениями, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в ходе проведенной 09.06.2019 ресурсоснабжающей организацией ООО «Аква» выездной проверки водопотребления была обнаружена несанкционированная врезка в сети централизованного водоснабжения сети по адресу: Саратовская область, г. Саратов, 

<

...>, ведущей к зданию, принадлежащему ЗАО «Агропроммонтаж», о чем составлен акт осмотра от 09.06.2019, в котором последнему было предписано в 30-дневный срок заключить с поставщиком ресурса договор водоснабжения.  

31 июля 2019 года ЗАО «Агропроммонтаж» (абонент) заключило с ООО «Аква» (предприятие ВКХ) договор холодного водоснабжения от 31.07.2019 № 12, согласно условиям пункта 1.1. которого предприятие ВКХ, осуществляющее холодное водоснабжение, обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (техническую) воду. Абонент обязался оплачивать принятую холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность, используемых им приборов учета.  

В пункте 2.1. договора датой начала подачи (потребления) холодной воды определено 01.03.2019.  

В соответствии с приложением № 3 (акт границ ответственности) к договору от 31.07.2019 № 12 ЗАО «Агропроммонтаж» необходимо было оборудовать узлы учета холодной воды.  

Письмом от 08.10.2019 № 74 ООО «Аква» уведомило ЗАО «Агропроммонтаж» о необходимости оборудовать узлы учета холодной воды в течение 60 дней с момента получения настоящего уведомления, по истечении которых расчеты за холодное водоснабжение будут производиться расчетным способом. Уведомление получено абонентом 22.10.2019.  

Согласно материалам электронного дела, содержащимся в «Картотеке арбитражных дел», прибор учета СВУ-15 № 411282319, установленный ЗАО «Агропроммонтаж», был опломбирован ООО «Аква» и принят в качестве расчетного с 01.08.2020, что отражено в акте осмотра узла учета абонента от 01.08.2020.  

Вместе с этим, по результатам ранее выявленного факта несанкционированного подключения ответчика и пользования централизованной системой водоснабжения в отсутствие заключенного договора и приборов учета ООО «Аква» произвело начисление платы за  

период с 01.03.2019 по 30.07.2019 в соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 766), по пропускной способности трубопровода при скорости движения воды в них 1,2 м/с.  

Также, ссылаясь на получение ответчиком уведомления о необходимости оборудовать узлы учета холодной воды 22.10.2019 и пользование услугами водоснабжения после заключения договора в отсутствие оборудованных приборов учета, ООО «Аква» произвело расчет платы за услуги водоснабжения расчетным способом.  

Неисполнение изложенного в претензии ООО «Аква» от 13.04.2022 № 40 требования о погашении образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В ходе нового рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой технической экспертизы» ФИО5  

На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, имеется ли подключение к системе центрального водоснабжения, принадлежащей МО г. Саратов, строения ЗАО «Агропроммонтаж» в колодце по адресу Саратовская область, Гагаринский район, г.о. Саратов, 

<

...> и если имеется, то какой диаметр врезки ответчика в систему центрального водоснабжения.  

Является ли ЗАО «Агропроммонтаж» единственным конечным потребителем водных ресурсов при наличии врезки в колодце в систему центрального водоснабжения по адресу: Саратовская область, Гагаринский район, г.о. Саратов, 

<

...> или используется совместно с другими потребителями.  

Если ЗАО «Агропроммонтаж» является не единственным конечным потребителем водных ресурсов при наличии резки в систему центрального  

водоснабжения, то сколько получателей водного ресурса имеется на данной врезке.  

Какой диаметр условного прохода имеет установленный водомер (счетчик) в колодце по вышеуказанному адресу, то есть сечение на вводе водопровода в нежилое помещение ЗАО «Агропроммонтаж».  

Можно ли определить, достаточна ли мощность централизованного водопровода для бесперебойной подачи воды в строение ответчика.  

Определить количество расхода воды по пропускной способности водопровода, исходя из установленного фактически диаметра трубы в месте врезки ответчиком.  

Определить стоимость оказанных фактически услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.03.2019 по 30.07.2019 (бездоговорное потребление) и за период с 01.01.2020 по 30.07.2020 (безучетное потребление).  

В экспертном заключении № 02/2024 (дата окончания 02.05.2024) указано на наличие подключения строения ЗАО «Агропроммонтаж» к системе центрального водоснабжения, принадлежащей МО г. Саратов, в колодце по адресу Саратовская область, Гагаринский район, г.о. Саратов, 

<

...>.  

Диаметр врезки ответчика в систему центрального водоснабжения составляет 25 мм наружным диаметром.  

ЗАО «Агропроммонтаж» не является единственным конечным потребителем водных ресурсов. К вводной трубе в колодце, расположенном по адресу: Саратовская область, Гагаринский район, г.о. Саратов, 

<

...> имеются врезки трех потребителей.  

Диаметр условного прохода водомерного (счетчика) в колодце по адресу: Саратовская область, Гагаринский район, г.о. Саратов, 

<

...> составляет 15 мм.  

Согласно произведенным замерам при экспертном исследовании установлено, что сечение на вводе водопровода составляет 25 мм по наружному диаметру и 20,4 мм по внутреннему.  

При экспертном осмотре установлено, что в нежилом помещении по адресу: Саратовская область, Гагаринский район, г.о. Саратов, 

<

...> вода идет со всех кранов с нормальным напором. Ввиду этого экспертом определено, что мощность централизованного водопровода позволяет осуществлять бесперебойную подачу в нежилое помещение.  

По расчету эксперта объем расхода воды ответчика по пропускной способности водопровода, исходя из установленного фактически диаметра трубы за периоды с 01.03.2019 по 30.07.2019 и с 22.12.2019 по 31.07.2020 составил 12 697 м3, за период с 01.03.2019 по 30.07.2019 - 5 146 м3, за период с 22.12.2019 по 31.07.2020 составил 7 550 м3.  

На дату осмотра 24.03.2024 экспертом установлено, что показания опломбированного счетчика в точке подключения ЗАО «Агропроммонтаж» составляют 536 м3.  

Согласно акту осмотра узла учета абонента от 01.08.2020 экспертом установлено, что 01.08.2020 представители ООО «Аква» произвели опломбировку счетчика с показаниями 00000. Следовательно, со дня опломбировки счетчика до дня осмотра прошло 44 месяца. Среднемесячный объем потребления холодного водоснабжения ЗАО «Агропроммонтаж» составил 12,2 м3.  

Согласно рассчитанному среднемесячному объему потребления ЗАО «Агропроммонтаж» объем водоотведения за период с 01.01.2020 по 30.07.2020 (безучетное потребление) составил 85,4 м3.  

Экспертом установлено, что в соответствии с подписанным между ООО «Аква» и ЗАО «Агропроммонтаж» актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020-18.12.2020 потребление холодного водоснабжения составляло 1 м3 за месяц, т.е. 7 м3 за период с 01.01.2020 по 30.07.2020 (безучетное потребление).  

Стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.03.2019 по 30.07.2019 (бездоговорное потребление) и за период с 01.01.2020 по 30.07.2020 (безучетное потребление) составила 645 968 руб., за период с 01.03.2019 по 30.07.2019 (бездоговорное потребление) - 257 936 руб., за период с 01.01.2020 по 30.07.2020 (безучетное потребление) - 388 032 руб.  

Стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2020 по 30.07.2020 (безучетное потребление) согласно рассчитанному среднемесячному объему потребления ЗАО «Агропроммонтаж» с учетом тарифа составляет 4 390 руб.  

Стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2020 по 30.07.2020 (безучетное потребление) согласно указанным данным в акте сверки составляет 360 руб.  

По результатам проведенной экспертизы истец уточнил исковые требования. Требуемая к взысканию сумма задолженности за период с 01.06.2019 по 31.07.2019 определена в сумме 83 029 руб., за период с 17.12.2019 по 31.07.2020 -388 032 руб. Истцом произведено начисление пени за период с 11.07.2019 по 21.05.2024 в размере 382 726,59 руб.  

Расчет задолженности произведен истцом с учетом определенного экспертом сечения на вводе водопровода в объект водопотребления по внутреннему диаметру 20,4 мм.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, кроме прочего, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

Разрешая исковые требования при новом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 424, 539, 544, 545, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 7, 13, 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), пунктами 30, 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской  

Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пунктами 2, 14, 15, 16, 23, 45 Правил № 776, приняли во внимание заключение судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта, и установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения в отсутствие договора и оборудованных приборов учета, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга, образовавшегося в период с 01.06.2019 по 31.07.2019 в размере 83 029 руб. и в период с 17.12.2019 по 31.07.2020 в размере 388 032 руб., а также начисленных в соответствии со статьями 329, 330, 332 ГК РФ, частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении на сумму долга пени, с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения также регулируются Законом о водоснабжении, Правилами № 776 и Правилами № 644.  

В части 1 статьи 7 Закона о водоснабжении предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения  

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных данной статьей, расчетным способом.  

Пунктом 35 Правил № 644 установлено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой  

холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.  

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения (часть 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункты 14, 22 Правил № 776).  

Согласно абзацу 11 пункта 2 Правил № 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.  

В силу подпункта «а» пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам  

водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).  

Взимание повышенной платы за бездоговорное потребление (то есть за самовольное подключение к сетям и/или за потребление коммунального ресурса без заключения договора) является санкцией за соответствующие действия потребителя, создающие условия для пользования ресурсом без надлежащего его учета и без расчетов за него за счет ресурсоснабжающей организации.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).  

В силу положений статьи 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  

доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

Ссылки представителей ответчика на отсутствие у ответчика правосубъектности стороны истца в рамках спорных правоотношений не влекут отмену обжалуемых судебных актов.  

Так, согласно материалам дела, а также информации, находящейся в общем доступе, истец являлся владельцем сетей водоснабжения на основании договора от 31.01.2019 о передаче в аренду муниципального имущества, дополнительного соглашения от 01.03.2019 к договору от 31.01.2019, дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2020, дополнительного соглашения от 27.12.2021. Ему был установлен тариф на осуществление соответствующего вида деятельности.  

Судом апелляционной инстанции был рассмотрен и отклонен приведенный в апелляционной жалобе довод о признании договора аренды с дополнительными соглашениями решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2023 по делу № А57-28973/2022 недействительными. Апелляционный суд верно указал, что данное обстоятельство не влечет отказ во взыскании, так как исковой период по настоящим требованиям имел место до вынесения указанного решения.  

Довод ответчика о недоказанности истцом факта владения им сетями водоснабжения и наличия прав на поставку ресурса на территории пос. Рейник отклоняются судом округа, так как соответствующие обстоятельства правомочий владения сетями, кроме прочего, по месту нахождения спорного объекта, следуют из постановлений органов местного самоуправления по вопросу территориально-административного деления (имеются в свободном доступе). Иного ответчиком не подтверждено.  

В исковой период ООО «Аква» являлось ресурсоснабжающей организацией, осуществлявшей деятельность по водоснабжению на территории муниципального района Саратовской области, куда входил  

пос. Рейник, и доказательств осуществления спорной врезки и транзита не по данной сети, а по каким либо иным сетям, суду представлено не было.  

Также, возражая против удовлетворения иска, ответчик приводил доводы о недоказанности факта допущения им нарушений при потреблении воды в исковой период.  

Данные доводы были отклонены судами первой и апелляционной инстанций с указанием на то, что осуществление несанкционированной врезки в сети централизованного водоснабжения в целях пользования ресурсом в здании, принадлежащем ЗАО «Агропроммонтаж», и использование ресурса без надлежащего технологического присоединения и в отсутствие договора и прибора учета в период с 01.03.2019 по 30.07.2019, а также пользование ресурсом в период с 31.07.2019 по 31.07.2020 на основании заключенного договора, однако, также в отсутствие прибора учета, принятого к коммерческому учету, подтверждены материалами дела.  

В частности, указанное выше пользование ресурсом при изложенных обстоятельствах подтверждается актом осмотра от 09.06.2019, актом осмотра узла учета абонента от 01.08.2020, выводами судебной экспертизы, а также согласованными непосредственно ответчиком условиями заключенного с истцом договора от 31.07.2019, о том, что датой фактического начала подачи (потребления) холодной воды ответчику является 01.03.2019 (то есть до надлежащего оформления правоотношений с РСО и отпуска ресурса в установленном законом порядке)). В расчетах по договору также подлежат применению тарифы, установленные с марта 2019 года.  

Следует отметить, что выводы судов относительно заявления ответчика о фальсификации акта осмотра от 09.06.2019 подробно изложены в обжалуемых судебных актах, мотивированы и соответствуют положениям статьи 161 АПК РФ.  

Доказательства тому, что технологическое подключение объекта ответчика производил истец, либо предыдущий поставщик соответствующего ресурса на основании заявления абонента, либо иное лицо  

отсутствуют. Соответствующих доказательств ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Указание в кассационной жалобе на необходимость опровержения именно истцом обстоятельств того, что надлежащее подключение объекта ответчика уже имелось и было произведено ранее, основано на неверном применении стороны спора правил доказывания, а также на неверном толковании ответчиком положений действующего законодательства о пользовании ресурсами.  

Судами рассмотрены и обосновано отклонены доводы ЗАО «Агропроммонтаж» о недопустимости для принятия в качестве доказательства и фальсификации акта осмотра от 09.06.2019, об отсутствии доказательств начала пользования ресурсом с 01.03.2019, об отсутствии данных предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, и о неизвещении потребителя о проведении проверки.  

При этом суды верно учли обстоятельство получения поставщиком ресурса информации о спорных обстоятельствах самовольного подключения не в отношении конкретного лица, а по факту обнаруженной врезки, а также приняли во внимание подтверждение выявленных обстоятельств в том числе, самим потребителем, подписавшим договор, содержащий соответствующие условия, без разногласий.  

Таким образом, судами правильно установлено, что спорный факт несоблюдения абонентом требований Правил № 644 и № 776 подтвержден актом осмотра от 09.06.2019, договором от 31.07.2019, актом осмотра узла учета абонента от 01.08.2020, экспертным заключением.  

Изложенное дает основания для определения объема потребления с применением расчетного метода, предусмотренного пунктом 16 Правил № 776.  

Также судами рассмотрен и верно отклонен довод ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае условий договора, в котором согласован потребляемый абонентом объем воды, а также определен размер платы в случае санкционированного и соответствующего нормативным требованиям пользования, либо метода гарантированного объема подачи воды.  

Так, в соответствии с пунктом 18 Правил № 776 применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил.  

Такой способ расчета применим при отсутствии надлежащих доказательств наличия у абонента допущенного в установленном порядке к эксплуатации узла учета, отсутствия уведомления организации ВКХ о необходимости установки приборов учета, а также условий, устанавливающих сроки для выполнения данных мероприятий, что исключает возможность применения положений пункта 16 Правил № 776.  

С учетом фактических обстоятельств по настоящему делу, установленных судами, спорная ситуация не соответствует названным условиям, поскольку она подпадает под действие подпунктов «а» и «в» пункта 16 Правил № 776.  

Договорные условия об объемах обязательств по поставке ресурса учитываться не могут ввиду необходимости применения в рассматриваемом случае расчетного способа определения объема потребленного ресурса.  

При таком положении представленный истцом и принятый судами расчет, произведенный с учетом выводов судебной экспертизы, признается соответствующим фактическим обстоятельствам по делу, основанным на правильно примененных нормах действующего законодательства. Расчет ответчика обосновано не использован при принятии обжалуемых судебных актов.  

Отрицание заявителем жалобы доказательственного значения судебной экспертизы не может быть признано состоятельным, поскольку, как верно указано в обжалуемых судебных актах, экспертное заключение ООО «Центр независимой технической экспертизы» № 02/2024, с учетом пояснений эксперта, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте с указанием образования, стажа работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ о даче заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит исследовательскую часть с подробным указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование. При таком положении, экспертное заключение правильно признано относимым, допустимым и надлежащим доказательством по делу. Довод жалобы о том, что заключение основано на предположениях и не имеет фактического и документального подтверждения, противоречит содержанию указанного доказательства, основанного на совокупности содержания представленных эксперту материалов дела.  

Довод жалобы о недопустимости квалификации действий потребителя в качестве бездоговорного потребления ресурса в условиях заключенности сторонами договора с распространением его действия на предыдущий период и при внесении платы потребителем основан на неверном толковании заявителем норм материального права.  

Вопреки данному доводу, квалификация действий потребителя производится по состоянию на конкретный исковой период и не подлежит изменению в связи с указанием на ретроспективное действие заключенного впоследствии договора.  

Ссылки заявителя на то, что согласно заключению судебной экспертизы ЗАО «Агропроммонтаж» не является единственным конечным  

потребителем ресурса, не влекут снижения объемов ответственности конкретного потребителя, допустившего бездоговорное и безучетное потребление, объем потребления которого определен по внутреннему диметру трубы принадлежащего ему объекта.  

Довод ответчика о недобросовестности действий истца, который выставлял акты за оказанные услуги изначально с указанием в них сумм ниже предъявленных к взысканию в судебном порядке, не влечет отмену либо изменение обжалуемых решения и постановления двух судебных инстанций, ввиду установленного законом права выбора способов реализации своих прав и защиты интересов с возможностью определения размера требований по собственному усмотрению.  

Судами также рассмотрен и правомерно, в соответствии со статьями 196, 196, 200, 202, 203 ГК РФ, отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.  

Судами правильно определено, что поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга за период с 01.06.2019.по 31.07.2019 (бездоговорное потребление) и за период с 17.12.2019 по 31.07.2020 (безучетное потребление) 15.07.2022, то с учетом соблюдения претензионного порядка, период которого не включается в исследуемый срок (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), а также с учетом произведенных ответчиком оплат в общей сумме 18 787 руб., срок исковой давности не является истекшим.  

Довод ответчика о несогласии с взысканным размером неустойки и о нерассмотрении заявленного им ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ также отклоняется судом округа.  

Принятое при новом рассмотрении дела решение суда первой инстанции содержит подробные ссылки на статью 333 ГКРФ, положения  

пункта 65 Постановления Пленума № 7, а также на обстоятельства, когда уменьшение неустойки является допустимым. Из данного судебного акта усматривается позиция о том, что правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.  

Аналогичное указание также содержит и постановление суда апелляционной инстанции.  

Ошибочное указание в постановлении суда апелляционной инстанции, кроме прочего, на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено, не исключает обстоятельства разрешения судами соответствующего ходатайства и не влечет отмены обжалуемых судебных актов.  

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами при новом рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой относятся на заявителя и в связи с предварительным предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 50 000 рублей.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А57-17891/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агропроммонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.  

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи Н.А. Тюрина 

 И.В. Арукаева