Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14551/2022

14 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "БФК-Проект" (адрес:  Россия 191014, Санкт-Петербург, ул. Артиллерийская, д. 1, лит. А, пом. 33-Н,, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: открытое акционерное общество "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (адрес:  Россия 187330, г. Отрадное, Ленинградская обл., Кировский р-н, ул. Центральная, д. 4, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БФК-Проект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (далее – ответчик) 2 666 796,13 руб. задолженности по договору  от 18.05.2018 № 1520187306811020105015432/22800-252/М/БФК-2018; 226 679,61 руб. неустойки по состоянию на 10.02.2022.

Ответчик представил отзыв, в котором против требований истца возражал; заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; просит в удовлетворении иска отказать.

Истец заявил возражения на отзыв ответчика.

Также ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1.1 Постановления № 62, если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Постановления № 62, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, если порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1 части 5 статьи 227 АПК РФ). В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по формальным основаниям дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в ходатайстве не обосновал действительную необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства; не указал, какие дополнительные доказательства необходимо было представить и исследовать; какие существенные обстоятельства дела могли быть установлены в результате исследования этих доказательств. 

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 18.05.2018 № 1520187306811020105015432/22800-252/М/БФК-2018, с учетом дополнительного соглашения от 18.02.2020 № 1, на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ по установке системы пожаротушения тонкораспыленной водой высокого давления «АТЛАС-АКВА», а также с принятием участия в швартовых испытаний на заказе зав. № 252 пр. 22800.

Истец в полном объеме выполнил определенные договором работы; акты выполненных работ подписаны ответчиком без возражений.

Согласно протоколу согласования цены и выбора вида цены (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.02.2020) стоимость работ по договору составляет 2 266 796,13 руб., в том числе 1 этап - 1 616 089,83 руб., 2 этап - 173 349,24 руб., 3 этапа - 99 557,70 руб.

Письмом от 27.08.2020 № 1160 истец направил ответчику протокол фиксированной цены, необходимые для оплаты работ финансовые акты, а также счет-фактура № 20200521-1 от 21.05.2020 и счет на оплату № 39 от 25.08.2020.

Письмом от 19.04.2021 № 703 ответчик гарантировал оплату выполненных работ в срок до 30.06.2021.

За нарушение сроков выполнения оплаты истец начислил ответчику,  предусмотренную пунктом 8.2 договора неустойку, размер которой по состоянию на 10.02.2022 составил 226 679,61 руб.

Поскольку ответчик работы не оплатил, досудебную претензию ставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается выполнение истцом обязательств по договору; акты подписаны ответчиком без возражений. 

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ учитывая неполучение денежных средств от государственного заказчика, отклоняются судом, поскольку спорный договор такого условия не содержит.

При этом суд руководствуется положениями пункта 3 статьи 157, пункта 3 статьи 307 ГК РФ, пунктов 1, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходит из того, что обстоятельство, с которыми стороны связали наступление обязанности по оплате работ, находится в сфере контроля заказчика, вместе с тем доказательств принятия ответчиком разумных и ожидаемых действий, совершенных с целью наступления данного обстоятельства (получения денежных средств от государственного заказчика), в материалы дела не представлено.

Отсутствие финансирования по государственному контракту не является чрезвычайным и носящим исключительный характер обстоятельством.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты выполненных работ, заявленное истцом требование в сумме 2 266 796,13 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени. 

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности; отсутствие в материалах дела каких-либо существенных негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, суд полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить общий размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб. 

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

 Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БФК-Проект" 2 666 796,13 руб. задолженности по договору  от 18.05.2018 № 1520187306811020105015432/22800-252/М/БФК-2018; 100 000 руб. неустойки по состоянию на 10.02.2022; 35 467 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.