Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-95/2018

13 марта 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Строительная компания ВНСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промспецстрой 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625054, 

<

...>) о взыскании 34 389 470,86 , при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.07.2019 № 35-2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.09.2019 № 7,  

установил:

акционерное общество «Строительная компания ВНСС» (далее - истец) обратилось                      в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу                 с ограниченной ответственностью «Промспецстрой 1» (далее – ответчик) о взыскании 41 426 361,56 руб., в том числе неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по договору на выполнение подрядных работ от 07.10.2016 № 31Б2. 

С учетом последних уточнений (от 05.03.2020) истец просил взыскать с ответчика 34 389 470,86 руб., в том числе 27 107 022,14 руб. неосновательного обогащения, 2 599 303,31 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, 4 683 145,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением до фактического исполнения обязательств.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение исковых требований принято судом к рассмотрению.   

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по последним уточнениям. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, письменных объяснений. 

Определением суда от 07.05.2019 по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы; проведение экспертизы поручено Союзу «Сургутская Торгово-промышленная палата».     

Определением суда от 25.10.2019 произведена замена эксперта; проведение экспертизы поручено эксперту Союза «Сургутская Торгово-промышленная палата ФИО4.

Экспертное заключение № 116-02-00773 приобщено к материалам дела (т. 13 л.д. 1-2-150, т. 14 л.д. 1-24). Экспертное заключение № 116-02-00773 дополнено экспертом в связи с допущенными при его изготовлении техническими ошибками (т. 16 л.д. 2-84); технические ошибки устранены, на выводы экспертного заключения не повлияли. 

Представитель ответчика заявил о признании Экспертного заключения № 116-02-00773 недопустимым доказательством по делу; заявил о назначении по делу повторной экспертизы. 

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Суд, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении, с учетом представленных экспертом дополнений об устранении технических ошибок (т. 16 л.д. 2-84), пришел к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признал его надлежащим доказательством по делу. 

Доказательственное значение проведенной судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Заявляя о признании Экспертного заключения № 116-02-00773 недопустимым доказательством по делу, ответчик ссылался на выводы автономной некоммерческой организации "Независимая судебная экспертиза" (эксперт ФИО5), отраженные в заключении № НСЭ-00001 (т. 15 л.д. 4-50). 

Между тем, указанный документ не опровергает выводов, содержащихся  в Экспертном заключении № 116-02-00773. 

Эксперт ФИО4 предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта подтверждена документами дела, в том числе приложенными к экспертному заключению. 

На момент осмотра спорного объекта экспертом ФИО4 (21.10.2019) выявлено, что фактически выполненный объем работ существенно меньше объема работ, отраженного в актах приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3). 

Выводы эксперта основаны на представленных эксперту документах, в том числе договоре, локальных сметных расчетах по объекту, проектной и рабочей документации по объекту, актах приемки выполненных работ, подписанные сторонами (форма КС-2), справках о стоимости  выполненных работ и затрат, подписанные сторонами (форма КС-3), актах освидетельствования работ, исполнительной документация на объем выполненных работ, протоколе осмотра доказательств от 04.01.2018, журналах  производства работ, актах освидетельствования скрытых работ. Анализ и расчеты проведены с изучением документов о выполнении работ на объекте иными подрядчиками (обществом с ограниченно ответственностью «ЮМС», обществом с ограниченной ответственностью «СК Еврострой»).

В свою очередь в заключении автономной некоммерческой организации "Независимая судебная экспертиза" содержится мнение эксперта-рецензента ФИО5 о наличии в экспертном заключении Союза "Сургутская торгово-промышленная палата" нарушений Закона № 73-ФЗ в части наименования экспертного заключения, отсутствия документов, подтверждающих информацию об эксперте ФИО4 и ее квалификации, нарушения и неточности, допущенные экспертом при формировании выводов.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

Эксперт ФИО4 требованиям законодательства о квалификации соответствует, документы о ее квалификации к экспертному заключению № 116-02-00773 приложены, что свидетельствует о неполном изучении указанного экспертного заключения рецензентом ФИО5 и позволяет суду критически отнести к выводам рецензента.   

Рецензент ФИО5 по тексту рецензии делает выводу о нарушении экспертом ФИО4 статей 8, 9, 25  Закона № 73-ФЗ, регламентирующих общие принципы судебно-экспертной деятельности (объективность, всесторонность и полнота исследований, основные понятия, экспертное заключение и его содержание)

При этом рецензент ФИО5 нормативно не обосновывает, что позволило ему сделать вывод о нарушениях и неточностях, допущенных экспертом ФИО4 при формировании выводов экспертному заключению № 116-02-00773. 

По сути, заключение эксперта-рецензента ФИО5 является лишь частным мнением указанного  лица о несогласии с выводами эксперта по существу поставленных на исследование вопросов, и не опровергает достоверность выводов эксперта при проведении судебной экспертизы. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания Экспертного заключения № 116-02-00773 недопустимым доказательством по делу.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку в экспертном заключении № 116-02-00773 при его изготовлении были допущены технические ошибки, которые были экспертом устранены, как следствие, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы суд отказывает.  

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства                          в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 07.10.2016 № 31Б2 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией, условиями договора построить многоквартирный жилой дом «Территория микрорайона 31 Б г. Сургута. Жилой дом                   № 2». 

Стоимость работ составляет 37 401 260,0 руб. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора работы должны быть выполнены по состоянию 31.12.2017. Сроки выполнения отдельных этапов, видов работ устанавливаются в графике производства работ.   

Согласно доводам иска, истец оплатил ответчику 72 996 629,58 руб., на 220 396,03 руб. истец переда ответчику товарно-материальных ценностей. 

Фактически работы выполнены ответчиком на сумму 44 414 608,82 руб. (сумма выполнения скорректирована истцом в ходе рассмотрения дела с учетом выводов экспертного заключения). Также истец приобретал у ответчика материалы на сумму 1 474 998,62 руб.   

В связи с нарушением графика выполнения работ истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (т. 2 л.д. 102), потребовав возврата неотработанного аванса. 

В последующем истец обратился в суд с настоящим иском.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленными в материалы дела платежными поручениями документами  подтверждается уплата истцом ответчику денежных средств в сумме 72 996 629,58 (т. 2 л.д. 55-64), и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики взаимоотношений сторон.

Факт прекращения договорных отношений стороны не оспаривают. 

Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Возражая против удовлетворения исковых требования в заявленном объеме ответчик ссылался на подписанные сторонами акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 65 623 101,48 руб. и передачу ответчиком истцу товарно-материальных ценностей на сумму 1 474 998,62 руб. (всего 67 071 100,10 руб.) (т. 1 л.д. 111-150, т. 2 л.д. 1-54).  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом                                    и в согласованный срок.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции истец представил  акт освидетельствования объем фактически выполненных работ от 06.12.2017, от 12.12.2017 (т. 1 л.д. 83-110), заключение общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительный проектный институт" (т. 3 л.д. 5-129), протокол осмотра доказательств (т. 4 л.д. 1-24). 

Для разрешения возникших разногласий по объему выполненных работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу "Сургутская Торгово-промышленная палата", эксперту ФИО4

Согласно выводам экспертизы работы общий объемы выполненных ответчиком работ в стоимостном выражении составил 44 414 608,82 руб. Кроме того истец получил ответчика товарно-материальные ценности на сумму 1 474 998,62 руб.   

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, но не имеют для суда заранее установленной силы.

Выводы, указанные в заключении экспертизы, не противоречат иным представленным доказательствам. С учетом выводов, содержащихся в заключении экспертизы суд отклоняет доводы ответчика о неверном применении коэффициентов строительства.

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму полученной предварительной оплаты ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о недостоверности отраженной в подписанных сторонами актах формы КС-2 и справках формы КС-3 информации, как следствие – об обоснованности исковых требований в сумме 27 107 022,14 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов                               за пользование чужими денежными средства в размере 4 683 145,41 руб., начисленных за период с 28.10.2017 по 04.03.2020, с их последующим начислением до фактического исполнен я обязательств. 

По правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, подлежащих выплате истцу. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Принимая во внимание неисполнение договорных обязательств и отсутствие оснований для удержания денежных средств, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически верный прав ответчика не нарушает. 

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном к взысканию объеме.    

Также, на основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы неосновательного обогащения. 

Истцом заявлено также о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока выполнения отдельных этапов работ на основании пункта 10.2 договора в сумме 2 599 303,31 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик нарушил срок выполнения этапов работ, согласованных сторонами в графике производства работ, истец обосновано применил меру ответственности. 

Ответчик расчет истца не оспорил. 

Представленный истцом расчет неустойки арифметически верный, прав ответчика не нарушает; требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению                          в заявленном размере. 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, на ответчика; государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промспецстрой 1» в пользу акционерного общества «Строительная компания ВНСС» 34 389 470,86 руб., в том числе 27 107 022,14 руб. – сумму основного долга, 2 599 303,31 руб. – неустойку, 4 683 145,41 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промспецстрой 1» в пользу акционерного общества «Строительная компания ВНСС» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 27 107 022,14 руб., за период с 05.03.2020 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промспецстрой 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 194 947,0 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.Г. Касумова