АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А09-11262/2022

г. Калуга

07» сентября 2023 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Морозова А.П., судей Захарова К.Т., Сладкопевцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А09-11262/2022,

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 50 000 руб., в том числе 41 407 руб. 29 коп. основного долга за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 по Государственному контракту поставки газа от 04.02.2022 №07-5-52674/9 и 8 592 руб. 71 коп. пени за период с 11.10.2022 по 15.11.2022.

До принятия окончательного судебного акта от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскании 41 407 руб. 29 коп. основного долга, в связи с оплатой ответчиком долга, которое принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2023 производство по делу №А09-11262/2022 в части взыскания основного долга прекращено, с учреждения в пользу общества взыскано 8 592 руб. 71 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Учреждения – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, Учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не оспаривая вывод судов о нарушении срока оплаты за поставленный в сентябре 2022 природный газ, кассатор, ссылаясь на несвоевременное финансирование и полагает, что у судов имелись основания для освобождения его от уплаты пени.

Также кассатор полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (поставщик) и Учреждением (покупатель) заключен Государственный контракт поставки газа от 04.02.2022 N 07-5-52674/9, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2022 по 31.10.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно-регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ за счет средств федерального бюджета (средства дополнительного бюджетного финансирования) в согласованных объемах; согласовывать с поставщиком до 1 мая расчетные объемы газа на предстоящий год (п. 2.1 Контракта).

В соответствии п. 2.5 Контракта месяцем поставки газа, периодом поставки газа, платежным, отчетным и расчетным периодами является календарный месяц.

Как указал истец, во исполнение условий заключенного Контракта на объекты ответчика в сентябре 2022 года был поставлен газ на сумму 954 745 руб. 23 коп., что подтверждается УПД (счет-фактура) от 30.09.2022 № 47109.

Согласно п. 5.5.2 Контракта окончательный расчет за поставленный газ с учетом средств ранее внесенных в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании универсального передаточного документа. 

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.5.5.7 Контракта).

Вместе с тем, покупатель принял поставленный в спорном периоде газ, однако в нарушение условий Контракта, оплату произвел с нарушением срока, что подтверждается платежными поручениями №385 от 24.11.2022, №659 от 09.12.2022, №729 от 14.12.2022.

Поскольку покупатель своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного газа, истец руководствуясь ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон №69-ФЗ), начислил ответчику пени в размере 8 592 руб. 71 коп., рассчитанные за период с 11.10.2022 по 15.11.2022.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного газа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания основного долга).

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 ГК РФ, положениями Закона №69, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание нарушение Учреждением срока оплаты за поставленный газ, суд первой инстанций, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Наличие в спорный период между Обществом и Учреждением договорных отношений по поставке газа, установлено судами, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривалось ответчиком.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Судебными инстанциями установлено, что факт поставки истцом ответчику в сентябре 2022 газа на общую сумму 954 745 руб. 23 коп., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (УПД (счет-фактура) от 30.09.2022 № 47109) и по существу не оспаривалось ответчиком. Возражений по объему и стоимости поставленного газа Учреждением не заявлялось.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в разделе 5 Контракта.

Вместе с тем, как установлено судами, подтверждается представленными доказательствами (платежные поручения №385 от 24.11.2022, №659 от 09.12.2022, №729 от 14.12.2022) и не оспаривалось ответчиком, что поставленный в сентябре 2022 газ, был оплачен с нарушением срока.

Доказательств полной оплаты за поставленный газ в более ранний период, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о наличии на стороне покупателя просрочки по оплате поставленного газа.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" установлена ответственность потребителя за несвоевременную и (или) неполную оплату газа и услуг по его транспортировке в виде уплаты поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение покупателем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за поставленный энергоресурс.

Поскольку факт несвоевременного исполнения Учреждением обязательств по оплате поставленного в сентябре 2022г. газа установлен судами и по существу не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с Учреждения законной неустойки, является правомерным и обоснованным.

Истцом представлен расчет пени в размере 8 592 руб. 71 коп., за период с 11.10.2022 по 15.11.2022.

Проверив представленный истцом расчет пени, суды первой и апелляционной инстанций признали его арифметически и методологически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и не нарушающим права ответчика.

Учреждение представленный расчет неустойки не оспорило, контррасчет в материалы дела не представило, ходатайство о снижении размера неустойки не заявило.

Вместе с тем, Управление, заявило довод об отсутствии в действиях потребителя вины из-за недостаточного финансирования, в силу чего имеются основания для отказа во взыскании начисленной неустойки.

Оценив данный довод, суды правомерно признали его несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленный газ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Поскольку Учреждение в спорный период не отказалось от потребления газа, оно обязано его оплатить. 

Таким образом, ненадлежащее финансирование ответчика, при условии того, что поставленные в спорном периоде энергоресурсы ответчиком приняты в полном объеме, не может быть расценено судом как основание для отказа истцу во взыскании неустойки. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09. 

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, установив факт поставки истцом ответчику в сентябре 2022г. газа и наличие доказательств несвоевременной оплаты, а также отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, и не найдя правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 8 592 руб. 71 коп.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется. 

Довод кассатора о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, признается судебной коллегией несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ. 

Вместе с тем, предусмотренное в подп. 1.1 п. 1 статьи 333.37 НК РФ освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим участникам арбитражного процесса судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, поскольку истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., которая в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 4 п. 21 Постановления от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», является его судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в составе судебных расходов по правилам ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. 

По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А09-11262/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

А.П. Морозов

 

К.Т. Захаров

 

Н.Г. Сладкопевцева