АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1220/22 

Екатеринбург

04 мая 2022 г.

Дело № А60-8991/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полимир» (далее – общество «Торговый дом «Полимир», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 по делу № А60-8991/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Торговый дом «Полимир» – ФИО1 (доверенность от 01.06.2021) ФИО2 (доверенность от 01.06.2021);

акционерного общества «Регионгаз-Инвест» (далее – общество «Регионгаз-Инвест», истец) – ФИО3 (доверенность от 30.12.2021 № 42).

Общество «Регионгаз-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  к обществу «Торговый дом «Полимир» с исковыми требованиями о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме  1 426 521 руб. 55 коп., законной неустойки в сумме 260 075 руб. 83 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения суда от 17.06.2021 об объединении дел № А60-8991/2021, А60-17740/2021, А60-23782/2021 в одно производство с присвоением делу № А60-8991/2021, а также неоднократных уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.08.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Элеком».

Решением суда от 19.10.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 1 426 521 руб. 55 коп., законная неустойка в сумме 260 075 руб. 83 коп. с продолжением начисления в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 05.10.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 29 866 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Торговый дом «Полимир» обратилось с кассационной жалобой (с учетом дополнения к кассационной жалобе), в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик считает необоснованным вывод судов о том, что узел учета являлся вышедшим из строя более 30 суток в период с 05.10.2020 по 18.11.2020, поскольку суды объединили календарные дни из двух разных помесячных (отчетных) периодов: октябрь 2020 года (с 05.10.2020 по 25.10.2020) и ноябрь 2020 года (с 26.10.2020 по 25.11.2020), что противоречит пункту 4.3.3 договора и приложениям № 4, 5 к договору.

Заявитель жалобы указывает, что в каждом помесячном расчетном (отчетном) периоде истец не уведомлял ответчика о выходе из строя узла учета с указанием причин некорректной работы. Приборы учета были выведены из работы для ремонта ответчиком самостоятельно, во 2 расчетном периоде – ноябре 2020 года и всего на 16 календарных дней  – с 03.11.2020 по 18.11.2020. ответчик считает, что для расчетного периода – октябрь 2020 года должен применяться расчет по ведомости учета, а за ноябрь 2020 года (период с 26.10.2020 по 18.11.2020) расчет необходимо произвести по пункту 69 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр) (далее – Методика № 99/пр). 

Как отмечает ответчик, при расчете истцом применены температурные режимы не из приложения № 1 к договору, а представленные ответчиком сведения из Уральского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды за указанные периоды, что свидетельствует о недостоверности содержащихся в приложении № 1 к договору данных. Расчет истца за октябрь 2020 года был самостоятельно им уменьшен на сумму 237 333 руб. 44 коп., что на 26,49 % меньше ранее заявленной суммы иска за данный месяц.

Как отмечает заявитель жалобы, административно-бытовой корпус  как объект теплоснабжения никогда не был в пользовании у общества «Торговый дом «Полимир», что подтверждается договорами субаренды и ведомостями учета начиная с 2015 года по настоящее время.

Общество «Торговый дом «Полимир» обращает внимание суда на то, что выставленные истцом счета за тепловую энергию за период с 01.10.2020 по 18.11.2020 существенно превышают (в 8 раз) ранее выставленные счета за указанные периоды в отопительные сезоны 2015-2019 годов. По мнению ответчика, предъявленный к оплате объем не мог быть поставлен истцом ответчику в силу ограничений объекта теплоснабжения. 

Заявитель жалобы указывает, что судами не учтены его доводы о явном несоответствии величин тепловой нагрузки, предложенных обществом «Регионгаз-Инвест», физическим показателям энергопринимающих устройств ответчика. 

Как полагает ответчик, судами необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы (статьи 82–87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Регионгаз-Инвест»  просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Регионгаз-Инвест» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Обществом «Регионгаз-Инвест» (теплоснабжающая организация, ТСО) и обществом «Торговый дом «Полимир» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.10.2015 № Бул8383/15, согласно пункту 2.1 которого ТСО обязуется поставлять тепловую энергию, горячее водоснабжение и теплоноситель через привлеченных третьих лиц, обеспечивать оказание услуг по передаче тепловой энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергии потребителя, а потребитель обязуется принять и оплачивать потребляемую тепловую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В период с октябрь по декабрь 2020 года истцом ответчику были оказаны услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды, выставленные счета-фактуры в полном объеме ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность 1 426 521 руб. 55 коп.

Факт потребления тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Между сторонами возникли разногласия по порядку расчета объема потребленной тепловой энергии в период с 05.10.2020 по 18.11.2020.

В соответствии с актом периодической проверки узла учета тепловой энергии от 05.10.2020 узел теплового учета обществу «Торговый дом «Полимир»  допущен в эксплуатацию без замечаний на период с 05.10.2020 по 15.05.2021.

В технической документации на прибор учета (пункт 1.2.9 руководства по эксплуатации преобразователя расхода вихреакустический Метран-300ПР) установлены пределы допускаемой основной относительной погрешности для датчика расхода (класс 1): от 1 до 3%.

Вместе с тем по результатам анализа показаний масс теплоносителя на подающем и обратном трубопроводе в период 05.10.2020 по 02.11.2020 установлено превышение допустимой погрешности, что подтверждается ведомостями учета тепловой энергии и теплоносителя, где разница значений подающего трубопровода и обратного составляла более 60%, что не соответствует допустимому значению, указанному в технической документации на прибор учета.

Указанные обстоятельства послужили причиной передачи ответчиком прибора учета на проверку третьему лицу.

В соответствии с актом проверки и пломбировки узла учета тепловой энергии от 19.11.2020 узел теплового учета общества «Торговый дом «Полимир» допущен в эксплуатацию без замечаний на период с 19.11.2020 по 15.05.2021.

Как указывает истец, в связи с некорректной работой приборов учета количество тепловой энергии за период 05.10.2020 по 18.11.2020 подлежит определению расчетным методом исходя из согласованных по договору от 01.10.2015 № Бул-8383/15 тепловых нагрузок в соответствии с пунктом 66 Методики № 99/пр).

Ответчик полагает работу приборов учета корректной, при этом в период замены приборов учета подлежит применению пункт 69 Методики № 99/пр, предъявленный истцом объем существенно превышает ранее выставленные счета за аналогичные периоды 2015-2019 годы, также объект АКБ, поименованный в договоре от 01.10.2015 № Бул-8383/15, не находится в пользовании ответчика.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы гражданского законодательства, законодательства о теплоснабжении, оценив представленные в дело доказательства, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии.  При этом суд исходил из того, что истец верно определил объем теплоэнергии, поставленной на объекты ответчика в спорный период; отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком.

Кроме того, в связи с тем, что оплата в установленные сроки ответчиком не была произведена, суд также удовлетворил требование истца о взыскании пени с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

На основании пункта 10 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 22 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) договорный объем потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя заявляется потребителем ежегодно до 1 марта года, предшествующего году, в котором предполагается поставка. Если объем потребления не заявлен в указанные сроки, в следующем году действуют объемы потребления текущего года.

В соответствии с пунктом 35 Правил № 808 при заключении договора теплоснабжения тепловая нагрузка и договорный объем потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя (в течение срока действия договора или в течение 1-го года действия договора, если договор заключается на срок более 1 года) направляется потребителем теплоснабжающей организации в составе заявки на заключение договора теплоснабжения.

В силу пунктов 1, 2 части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 21 Правил № 808 величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, а также договорный объем тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых теплоснабжающей организацией и приобретаемых потребителем, относятся к существенным условиям договора теплоснабжения.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), пункта 65 Методики № 99/пр по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

На основании пункта 5.1.7 договора теплоснабжения от 01.10.2015 № Бул-8383/15 при выходе из строя узла учета тепловой энергии количество потребленной тепловой энергии определяется исходя из расчетных нагрузок.

В пункте 3 Правил № 1034 дано понятие неисправности средств измерений узла учета, согласно которому под неисправностью средств измерений узла учета понимается такое состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 75 Правил № 1034 узел учета считается вышедшим из строя в случае его работы с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор от 01.10.2015 № Бул-8383/15, акт периодической проверки узла учета тепловой энергии от 05.10.2020, акт проверки и пломбировки узла учета тепловой энергии от 19.11.2020, приняв во внимание вышеизложенные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика основного долга и неустойки.

Как установили суды, причиной определения количества тепловой энергии за октябрь – ноябрь 2020 расчетным способом послужила некорректная работа прибора учета (преобразователи расхода электромагнитные «Метран 300ПР» зав. № 4988, 4990), определяющего расход (объем) сетевой воды (носителя), исчисляемого в куб. м. Прибор учета работал с погрешностью в период с 05.10.2020 по 02.11.2020 (фиксировал невозвращение теплоносителя в значительном объеме до 304 куб. м в сутки в отсутствие утечек и возможности отбора теплоносителя), следовательно, вышел из строя. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Судами принято во внимание, что в момент периодической проверки узла учета тепловой энергии 05.10.2020 нарушение в его работе выявлено быть не могло исходя из характера обнаруженной впоследствии погрешности.

Таким образом, суды признали правильным расчет истца, произведенный исходя из согласованных по договору от 01.10.2015 № Бул-8383/15 тепловых нагрузок по формуле, приведенной  в пункте 66 Методики № 99/пр.

При рассмотрении спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в связи с уменьшением базового показателя тепловой нагрузки, исходя из температуры наружного воздуха (согласно пункту 67 Методики 99/пр) по справке ФГБУ «Уральское УГМС» от 03.08.2021 № ОМ-11-699/1164, представленной ответчиком, а также в связи с фактическим отбором тепловой энергии на нужды отопления ответчиком не с 1-го, а с 5-го октября 2020 года.

Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения, регулируются Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 (далее – Правила № 610).

На основании пункта 4 Правил № 610 установление или изменение тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном в данных Правилах.

Согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре энергоснабжения и используется для расчета обязательств потребителя при оплате за тепловую нагрузку (мощность) до ее изменения в порядке, установленном Правилами № 610, или до прохождения процедуры подключения объекта в случае реконструкции объекта (пункт 20 Правил № 610).

В силу пункта 23 Правил № 610 изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года, изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка (пункт 31 Правил № 610).

Суды указали, что примененные в расчете истца договорные величины тепловых нагрузок в спорный период между истцом и ответчиком (приложение № 1 к договору от 01.10.2015 № Бул-8383/15) являлись действующими, согласованными без разногласий и без изменений.

При таких обстоятельствах суды взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 426 521 руб. 55 коп. и законную неустойку в сумме 260 075 руб. 83 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности.

Суды отклонили довод ответчика о необходимости применения при расчете пункта 69 Методики 99/пр на основании следующего.

В соответствии с пунктом 118 Правил № 1034 при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха.

Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой № 99/пр (пункт 114 Правил № 1034). Формула определения среднесуточного количества тепловой энергии с учетом среднесуточной температуры наружного воздуха предусмотрена пунктом 69 указанной Методики.

Суды указали, что примененный истцом расчет обоснован условием договора и пунктом 119 Правил № 1034, согласно которому в случае если предыдущий расчетный период приходится на другой отопительный период или данные за предыдущий период отсутствуют, производится пересчет количества тепловой энергии, теплоносителя в соответствии с пунктом 121 Правил.

В случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение) (пункт 21).

Как отметили суды, в спорной ситуации предыдущий расчетный период приходится на другой отопительный период, следовательно, правильным является расчет по нагрузке.

Таким образом, судами в данном случае признан обоснованным произведенный истцом расчет задолженности за период с 05.10.2020 по 18.11.2020 в соответствии с пунктом 66 Методики № 99/пр.

Довод заявителя жалобы о том, что административно-бытовой корпус  как объект теплоснабжения никогда не был в пользовании у общества «Торговый дом «Полимир», не принят судом апелляционной инстанции, поскольку объекты, в отношении которых определена подача тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, определены приложением № 1 к договору: ул. Машиностроителей, 72 и административно-бытовой корпус; изменения в договор не вносились, истец о прекращении поставки на какие-либо объекты не извещался, об изменении согласованных в договоре тепловых нагрузках ответчик также не заявлял.

Довод ответчика о том, что судами необоснованно отказано в проведении по делу судебной экспертизы судом кассационной инстанции  отклоняется, поскольку назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, что следует из смысла статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом деле суды пришли к выводу, что с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, характера спора, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют, значимые для рассматриваемого дела обстоятельства могут быть установлены и подлежат установлению вне рамок экспертного исследования, посредством анализа представленных доказательств, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению на основании пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 по делу    № А60-8991/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полимир» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Н.С. Васильченко 

Судьи           А.А. Гайдук

                                                                                             Л.Н. Черемных