АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4113/22 

Екатеринбург 

29 августа 2022 г. Дело № А50-29224/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пирской О.Н., судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего ФИО1 на определение  Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2022 по делу № А50-29224/2017  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.04.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского  округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились,  явку своих представителей не обеспечили.  

Определением от 06.09.2017 Арбитражным судом Пермского края  возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ашатли»  (далее – общество «Ашатли», Должник)  

Определением от 07.03.2018 в отношении общества «Ашатли» введена  процедура наблюдения, его временным управляющим утверждена ФИО2.  

Решением от 03.08.2018 общество «Ашатли» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении принадлежащего ему имущества открыто конкурсное  производство, ФИО2 утверждена конкурсным управляющим.  

Определением от 04.08.2020 в статусе конкурсного управляющего  имуществом Должника утверждена ФИО1  

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась 25.09.2020  в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя Должника  ФИО3 передать бухгалтерскую и иную документацию  общества «Ашатли», материалы и иные ценности, касающиеся его  деятельности (согласно уточненному перечню, отраженному на страницах 2 и 3  апелляционного постановления от 20.04.2022).  

Впоследствии к участию в споре в качестве третьего лица привлечен  ФИО4, в качестве соответчика – ФИО5.  

В дальнейшем Управляющий ходатайствовала о замене ответчиков  ФИО3 и ФИО5 на ФИО4 и ФИО6 Рифа Аминовича;  указанное ходатайство удовлетворено, произведена замена ответчиков.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2022,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2022, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ФИО1 отказано в полном объеме.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий имуществом общества  «Ашатли» ФИО1 просит указанные судебные акты отменить,  направив спор на новое рассмотрение. Кассатор настаивает на том,  что документы хранились по месту нахождения общества-должника – 

<

...> и их местонахождения было безусловно известно учредителям  ФИО4 и ФИО6, однако суды соответствующих  обстоятельств перемещения документов не исследовали.  

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда  Пермского края от 07.02.2022 по делу № А50-29224/2017 и постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по тому же делу  в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов спора, общество  «Ашатли» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании  24.12.1999, основным видом его зарегистрированной деятельности являлась  «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым  имуществом».  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем общества-должника в  период с 24.09.2002 по 27.11.2015 являлась ФИО5, в период с 27.11.2015  по 14.08.2018 – ФИО3, а его участниками – ФИО7 (номинальная стоимость доли 333,34 руб.), ФИО8  (номинальная стоимость доли – 333,33 руб.), ФИО9  (номинальная стоимость доли – 333,33 руб.), ФИО10  (номинальная стоимость доли – 3500 руб., размер доли – 35%), ФИО6  (номинальная стоимость доли – 3500 руб., размер доли – 35%), ФИО4  (номинальная стоимость доли – 2000 руб., размер доли – 20%).  

Ввиду отсутствия в распоряжении Управляющего ныне истребуемой  документации, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением сперва к бывшим руководителям Должника ФИО3 и  ФИО5, затем – к участникам ФИО4 и ФИО6  

ФИО3 заявил о себе как о номинальном руководителе, а ФИО5 заявила о нахождении документации в распоряжении ФИО4  

ФИО4 и ФИО6 против заявленных требований  возражали со ссылкой на отсутствие у них запрашиваемых документов и каких-либо доказательств, указывающих об обратном.  

Отказывая в требованиях, суды исходили из следующего. 

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязан обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать  от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре  применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В связи с этим в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено,  что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником  обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела,  определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.  

В противном случае судебный акт об удовлетворении требования о  возложении на ответчика обязанности передать документы не будет обладать  признаком исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), что с точки зрения действующего законодательства, в  том числе части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, является  недопустимым.  

В данном случае, исследовав материалы дела, оценив позиции участников  процесса, приняв во внимание, что законодательством о бухгалтерском учете и  об обществах с ограниченной ответственностью обязанность по ведению  названного учета и хранению документации на учредителей/участников  организации не возложена и относится к сфере ведения руководителя  хозяйствующего субъекта, а также то, что само по себе указание в Уставе  общества-должника о хранении его документации в известном для его  участников месте не означает ни возложении на них вышеуказанных  обязанностей, ни нахождение документов в их распоряжении, приняв при этом  во внимание наличие в обществе «Ашатли» помимо ФИО4 и  ФИО6 также иных учредителей/участников – ФИО7,  ФИО12, а также ФИО10 и отсутствие в материалах дела  сколько-нибудь достоверных документов и сведений, позволяющих с  уверенностью установить, что запрашиваемая Управляющим документация  находится именно у ФИО4 и ФИО6, в частности  подтверждающих с необходимой степенью достоверности версию об изъятии  документации юристами ФИО4 и перемещении таковой в его офис по  адресу 

<

...>, учитывая показания свидетеля ФИО11  о том, что он как бывший заместитель директора общества-должника приезжал  

в г. Пермь для передачи документов по поручению ФИО10, а не ФИО4 и ФИО6, а также о том, что все вопросы и проблемы в  деятельности общества «Ашатли» решал ФИО10, тогда как с ФИО6 и ФИО4 он не общался, и сведения налогового органа о том, что  последняя налоговая отчетность сдавалась ФИО3, нижестоящие суды  обоснованно и верно заключили об отсутствии оснований для возложения  обязанности по передаче запрашиваемой управляющим ФИО1  документации на участников ФИО4 и ФИО6, отметив при  этом то, что она не лишена возможности обратиться с соответствующими  требованиями к бывшим руководителям, с учетом чего правомерно отказали в  удовлетворении настоящего заявления.  

Доводы Управляющего, изложенные в ее кассационной жалобе, по  существу дублируют ранее приводимые ею доводы и обстоятельства,  исследованные и оцененные нижестоящими судами полно и всесторонне, при  этом состоятельности данной с их стороны оценки не опровергают,  правильности и обоснованности выводов судов по существу разрешения  настоящего спора под сомнение не ставят, о нарушении ими норм права,  регулирующих спорные правоотношения,– не свидетельствуют, и сводятся к  простому несогласию Кассатора с результатами исследования и оценки  обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка  доказательств по делу и установленных на их основании обстоятельств  выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции,  установленных нормами статей 286 – 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц суд  округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, надлежащим  образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами  спора доводы, возражения и представленные в материалы спора доказательства,  верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для его  правильного разрешения фактические обстоятельства, дали таковым  надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой  пришли к правильным, соответствующим установленным ими фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном  применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам о  неподтвержденности материалами дела наличия правовых и фактических  оснований для возложения на ФИО4 и ФИО6 обязанности  передать конкурсному управляющему ФИО1 испрашиваемую  документацию и материальные ценности.  

Таким образом, учитывая, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и  

положениям действующего законодательства, а нарушений норм  материального и/или процессуального права, являющихся основанием для  отмены/изменения постановленных ими судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые  определение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2022 по делу   № А50-29224/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2022 по тому же делу являются законными и  обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе  доводам не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2022 по делу   № А50-29224/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Пирская 

Судьи Ю.А. Оденцова 

 О.Э. Шавейникова