ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.12.2024

Дело №  А40-77604/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, Н.А. Кручининой

при участии в заседании: от ФИО1 – лично, паспорт РФ,  ФИО2, по доверенности от 24.09.2024, срок 3 года,

рассмотрев 11.12.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 26.07.2024

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 18.09.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой безналичное перечисление денежных средств, совершенных ООО «Премьер» в пользу ООО «Инкомтрейд» за период с 27.11.2019 по 06.10.2020 годы в общем размере 174 288 640 рублей, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Премьер»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 ООО «Премьер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должником Рот Д.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными платежей на сумму 194 423 836 руб. 67 коп., совершенных должником в период с 27.11.2019 по 06.10.2020 с расчетного счета ООО «Премьер» в пользу ООО «Инкомтрейд», и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств ООО «Премьер» в пользу ООО «Инкомтрейд» за период с  27.11.2019 по 06.10.2020 в размере 174 288 640 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Инкомтрейд» денежных средств в размере 174 288 640 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 в части признания платежей в размере 174 288 640 руб. недействительными сделками и применении последствий их недействительности и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы, согласно которым конкурсный управляющий должником Рот Д.А. и конкурсный управляющий  АО «НВКбанк» - ГК «АСВ» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

От конкурсного управляющего должником в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя управляющего. 

В судебном заседании суда округа представитель кассатора доводы кассационной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В рамках проведения мероприятий конкурсного производства было выявлено, что в период с 27.11.2019 по 06.10.2020 с расчетного счета ООО «Премьер» в адрес ООО «Инкомтрейд» были перечислены денежные средства в размере 199 423 836 руб.

Ссылаясь на то, что спорные платежи, совершенные в пользу ООО «Инкомтрейд», являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании платежей на сумму 192 083 640 руб. 15 коп. (с учетом заявленных уточнений) недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление в части, суды исходили из следующего.  

Проверив расчет, представленный управляющим, суды признали его неверным, отметив, что учитывая, что первоначально управляющим было заявлено 199 423 836,00 руб., а согласно уточнениям, исключено - 25 142 966,52 руб. и добавлено 7 800 руб., суды пришли к выводу, что общая сумма недействительных платежей составляет 174 288 640 руб.

Производство по делу о банкротстве ООО «Премьер» возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 27.11.2019 по 06.10.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды признали доказанным наличие признаков аффилированности сторон через учредителей, являющихся заинтересованными лицами по отношению к Должнику:

- с 05.07.2018 по 05.05.2020 учредителем ООО «Инкомтрейд» являлась ФИО4, ИНН 

<

***> (номинальная стоимость доли - 10 000 руб., размер доли - 100%).

- с 03.02.2015 по 31.05.2019 учредителем ООО «Инкомтрейд» являлся ФИО4, ИНН 

<

***> (номинальная стоимость доли - 14 000 руб., размер доли - 100%).

При этом суды отметили, что  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 года по делу № А40-178950/19-123-198Б в рамках дела о банкротстве ООО «СИС» (аффилированного лица, входящего в группу лиц), установлено, что именно ФИО4 является сестрой Саркисяна АрташесаТиграновича (бенефициара группы компаний).

Также суды установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Премьер» следует, что ФИО4 с 03.02.2015 года по 30.05.2019 гг. являлся учредителем ООО «Премьер» с долей участия 14 000 рублей (100%), что свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 19 Закона о банкротстве оснований для отнесения ответчика к заинтересованным по отношению к должнику лицам. При этом, с 28.11.2018 года по 30.09.2021 года ФИО4 являлся Вице-президентом ООО «Премьер», а также конечным бенефициаром группы компаний «Системы и связь» (установлено Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 года по делу № А40-77604/21-36-178 "Б", оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 года по делу № А40-77604/21).

Кроме того, обстоятельства аффилированности ООО «Премьер» и ФИО4 подтверждены судебными актами в рамках обособленных споров в делах о банкротстве ООО «СИС», ООО «Премьер» (Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 года (резолютивная часть объявлена 07.12.2022) по делу № А40-178950/19-123-198Б, а также в рамках рассмотрения требования ООО «СИС» о включении в реестр требований кредиторов Должника (Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 года (резолютивная часть объявлена 26.04.2023) по делу № А40-77604/21-36-178 "Б").

Суды также приняли во внимание, что согласно сведениям, представленным в системе СПАРК, должник и ответчик находились по одному адресу:

- Юридический адрес ООО «Инкомтрейд»: 123242, 

<

...> ПОДВ. пом. 1 ком. 16;

- Юридический адрес ООО «Премьер»: 123242, 

<

...>, подвал пом 2 ком 1.

Верховным Судом Российской Федерации установлены критерии, которые могут свидетельствовать о фактической аффилированности Должника и Кредиторов (Определение № 306-ЭС16-20056 от 26.05.2017, Определение № 308-ЭС16-1475 от 15.06.2016), а именно: единый адрес регистрации юридических лиц или их фактического нахождения; единые номера ОКВЭД; расчетные счета открыты в одних и тех же банках; интересы участников группы в судебных делах представляют одни и те же представители; в штате находится ряд одних и тех же сотрудников.

Таким образом, суды пришли к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика о финансовом положении должника на момент совершения спорных платежей и цели таких выплат (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления № 63).

Кроме того, суды установили, что должник находился в состоянии имущественного кризиса с 2018 года. Данный факт установлен вступившим в законную силу:

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу № А40-77604/21-36-178 "Б" о субординации требований ООО "Александр", а также в рамках рассмотрения требования ООО "СИС" о включении в реестр требований кредиторов Должника (Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-77604/21-36-178 "Б", оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023);

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 года (резолютивная часть объявлена 26.04.2023) по делу № А40-77604/21-36-178 "Б" о признании требований ООО "Системы и Связь" в лице конкурсного управляющего ФИО5 к должнику ООО "Премьер" в размере 980 443 967,36 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Указанный судебный акт оставлен без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 года (резолютивная часть от 04.07.2023) по делу № А40-77604/21, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2023 года (резолютивная часть от 20.09.2023) по делу № А40-77604/21; Определением Верховного Суда РФ № 305-ЭС23-27280 от 24.01.2024 года по делу № А40-77604/21 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Одновременно cудами отмечено, что с 2018 года у должника возникла существенная диспропорция между объемом обязательств должника и размером его активов, то есть объективное банкротство должника (с учетом искажения данных бухгалтерского учета).

Кроме того, суды посчитали, что ответчик не представил надлежащих, достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих встречное предоставление  выполненных им подрядных работ на спорную сумму.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций констатировали факт совершения спорных перечислений в пользу аффилированного лица, с целью причинения вреда должнику и кредиторам, в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, в  условиях неплатежеспособности должника.

Критически оценивая доводы ответчика о реальности выполнения работ по договору подряда, суды обеих инстанций констатировали, что первичные документы, подтверждающие выполнение субподрядчиками работ и фиксирующие их ход на перечисленные Ответчику суммы (акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3) в материалы обособленного спора не представлены, обоснованно отметив, что документы, подтверждающие выполнение работ со стороны ООО «Премьер» перед Минобороны РФ, не являются сами по себе достаточными и относимыми документами, так как в рамках настоящего обособленного спора оспаривается не сам Государственный контракт и перечисления по нему,  а  платежи в рамках конкретных договоров ООО «Премьер» с ООО «Инкомтрейд» и обоснованность перечислений в рамках подобной схемы по выполнению работ привлеченными субподрядчиками.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод о неподтвержденности исполнения ответчиком обязательств по договору подряда на соответствующую спорную  сумму.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 174 288 640 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статей 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским и/или семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехлетнего периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, указаны мотивы по которым суды пришли к тем или иным выводам со ссылками на доказательства и нормы права. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу №  А40-77604/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Председательствующий-судья                                   Е.Л. Зенькова             

            Судьи:                                                                               Е.А. Зверева

                                                                                            Н.А. Кручинина