Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47064/2017

30 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  30 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес:  Россия 191060, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр. СМОЛЬНЫЙ 1/Б, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНУНГ" (адрес:  Россия 191025, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер. КУЗНЕЧНЫЙ 10; Россия 191144, Санкт-Петербург, 9-я Советская 10-12, пом. 6Н, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФОНД ИМУЩЕСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес:  Россия 190000, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер. ГРИВЦОВА 5)

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2017);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.01.2017);

- от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 09.01.2017);

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конунг» (далее – Общество) о взыскании 612 873 руб. 92 коп. пеней за просрочку оплаты 2, 4, 5, 6, 7, 8 платежей согласно пункту 7.3 договора от 07.05.2015 и 522 000 руб. штрафа.

В отзыве ответчик просит суд снизить размер пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержал исковое заявление. Ответчик возражал по доводам, изложенные в отзыве.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

07.05.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге № 3912-ПП (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях договора объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 9-я Советская ул., дом 10-12, литера А, пом. 6-Н, общей площадью 43,1 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001421:1324.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена продажи объекта составляет                              5 220 000 руб., НДС не облагается.

В силу пункта 2.2 договора оплата цены продажи объекта осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 3 года (12 кварталов) с даты заключения договора в соответствии с приложением 1 к договору равными долями, уплачиваемыми ежеквартально с даты заключения договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 3.2.1 договора покупатель обязуется оплатить цену продажи объекта в размере, сроки и в порядке, установленные в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного пунктом 2.2 договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,15% от суммы, подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки. 

В обоснование заявленных требований Комитет указывает, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательство по оплате 2, 4, 5, 6, 7, 8  платежей. 

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора истец направил ответчику претензию от 06.04.2017 № 2111/20.

 Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав выступление представителей, суд приходит к следующим выводам.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного пунктом 2.2 договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,15% от суммы, подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки. 

Сумма пеней, начисленных на просроченные 2, 4, 5, 6, 7, 8 платежи составила 612 873 руб. 92 коп. за период с 08.08.2015 по 05.10.2015, с 09.02.2016 по 08.08.2016, с 11.05.2016 по 07.02.2017, с 09.08.2016 по 07.02.2017, с 08.11.2016 по 30.03.2017, с 08.02.207 по 08.06.2017.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки и применении правил статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,15% или 54,75% годовых), продолжительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, соотношение суммы основной задолженности с суммой неустойки, заявленной ко взысканию, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 306 436 руб. Суд считает, что указанный размер неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 522 000 руб. штрафных санкций в соответствии с пунктом 7.6.1 договора купли-продажи.

Согласно данному пункту в случае нарушения покупателем срока оплаты очередного платежа, установленного пунктом 2.2 договора, два и более раз в течение 12 месяцев, независимо от периода просрочки, покупатель признается отказавшимся от оплаты цены продажи объекта, в связи с чем подлежит уплате штраф в размере 10 % от цены продажи объекта.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования, поскольку доказательства отказа ответчика от оплаты отсутствуют притом, что основная задолженность оплачена. Кроме того, одновременное начисление неустойки и начисление штрафа по Договору за одно и то же нарушение представляет собой применение двух мер ответственности за одно гражданское правонарушение. Неустойка (пени, штраф) имеют двойственную природу как мера ответственности и как способ обеспечения обязательства. Суд полагает возможным применить в качестве меры ответственности начисление неустойки по Договору.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конунг» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 306 436 руб. неустойки. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конунг» в доход федерального бюджета 7239 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Герасимова Е.А.