СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6037/2025-ГК

г. Пермь

26 августа 2025 года

Дело № А60-45666/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ушаковой Э.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции: 

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность № 1 от 10.01.2023, диплом; от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального предприятия Муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло»,   

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2024 года об индексации присужденных денежных сумм по новым обстоятельствам по делу № А60-45666/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоактив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Муниципальному предприятию Муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании пени, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Энергоактив» (далее - истец, ООО «Энергоактив») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному предприятию Муниципального образования город  

Алапаевск «Энерготепло» (далее - ответчик, МП МО г. Алапаевск «Энерготепло», предприятие) о взыскании 5 474 152 руб. 72 коп. пени, начисленных за период с 23.07.2019 по 27.01.2022, за просрочку оплаты поставленных ресурсов.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022, которое не обжаловалось, вступило в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 5 474 152 руб. 72 коп. пени, 50 371 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 удовлетворено заявление истца, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.  

24.06.2024 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по решению суда от 26.09.2022, по определению от 06.02.2023, о взыскании с ответчика 558 405 руб. 68 коп. в качестве индексации присужденных денежных сумм.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2024 заявление истца об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено в полном объеме.  

18.03.2025 ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене по новым обстоятельствам определения от 28.06.2024. В качестве нового доказательства ответчик ссылается на Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024 (далее - Обзор от 18.12.2024), в п. 14 которого дано разъяснение, что если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2025 в удовлетворении заявления ответчика отказано.  

Оставляя заявление ответчика без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, не является новым обстоятельством по смыслу ст. 311 АПК РФ, не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра определения от 28.06.2024 об индексации присужденных денежных сумм.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, настаивая на том, что Обзор от 18.12.2024 является новым обстоятельством, поскольку применение  

Обзора судебной практики Верховного Суда РФ является обязательным для судов, между тем, обжалуемое определение вынесено без учета данных в Обзоре разъяснений, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ответчик, обращаясь с рассматриваемым заявлением, указал, что в соответствии с п. 14 Обзора от 18.12.2024 Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П положения статьи 183 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.  

Ссылаясь на то, что в Обзоре разъяснено, что если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене по новым обстоятельствам определения от 28.06.2024 об индексации присужденных денежных сумм.  

Указывая, что заявление об индексации присужденных сумм заявителем подано в суд 25.06.2024, следовательно, годичный срок на подачу заявления, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П следует исчислять с 25.06.2023, ответчик считает, что индексации подлежит сумма по решению от 26.09.2022, определению от 06.02.2023 с 25.06.2023 по день исполнения судебного акта или дату, указанную в заявлении.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления предприятия о пересмотре определения об индексации по новым обстоятельствам, указал, что правовая позиция Верховного Суда Российской  

Федерации, изложенная в Обзоре от 18.12.2024, не является новым обстоятельством в соответствии со ст. 311 /АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил, исходя из следующего.  

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.  

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо, если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 указанного Постановления, следует, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить  

основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

По смыслу приведенных выше норм действующего арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.  

Одним из новых обстоятельств является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).  

Возможность пересмотра неопределенного числа вступивших в законную силу судебных постановлений по рассмотренным ранее делам - во избежание снижения гарантий судебной защиты, нарушения стабильности определенного судебными постановлениями правового положения субъектов права и, в конечном счете, конституционного принципа законного суда - может быть обусловлена определением (изменением) практики применения правовой нормы при условии, что оно осуществляется такими актами Верховного Суда Российской Федерации, которые обладают свойствами окончательности (то есть не могут быть отменены или изменены в каком-либо процессуальном порядке) и принимаются входящим в его состав органом, чьи решения отражают правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в целом (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П).  

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2024 ответчик сослался на Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, в п. 14 которого дано разъяснение, что если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.  

Вопреки позиции ответчика, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации не отнесен к новым обстоятельствам, указанным в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, а пункт 14 Обзора судебной практики  

Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, не содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем не является новым обстоятельством применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.  

Исходя из изложенного, учитывая, что правовой институт пересмотра судебных актов по новым, вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, что в рассматриваемом случае отсутствует, довод ответчика о том, что правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации подлежит применению в части платежей, уплаченных должником в период до подачи заявления об индексации присужденных денежных средств, является новым обстоятельством и подлежит применению при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм по настоящему делу, основан на неправильном применении норм процессуального права (часть 1 ст. 288 АПК РФ).  

Кроме того, следует отметить, что Постановление N 31-П вынесено 20.06.2024, вступило в силу со дня его официального опубликования - 21.06.2024, соответственно, трехмесячный срок для подачи заявления об отмене по новым обстоятельствам определения от 28.06.2024 об индексации присужденных денежных сумм истек 22.09.2024 (с учетом выходных дней), а заявление подано ответчиком 18.03.2025, соответственно, если исчислять срок подачи рассматриваемого заявления со дня официального опубликования Постановления N 31-П, данный срок ответчиком также пропущен.  

Ответчик, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, а также стороной множества споров об индексации присужденных сумм, должен был действовать осмотрительно и знать о вынесении вышеуказанного Постановления N 31-П, которым разрешился вопрос обнаружившейся неопределенности в вопросе индексации присужденных денежных сумм.  

С учетом изложенного, указанное заявителем жалобы обстоятельство не отвечает признакам нового обстоятельства, следовательно, оснований для отмены по новым обстоятельствам определения от 28.06.2024 не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Основания для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Поскольку ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2024 года об индексации присужденных денежных сумм по новым обстоятельствам по делу № А60-45666/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с муниципального предприятия муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Э.А. Ушакова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.08.2025 4:38:08

Кому выдана Ушакова Эльвира Александровна