Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2871/2022

город Брянск

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.11.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 14.11.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Ростехносервис», г. Брянск, третье лицо - ООО «Дизельное Топливоподающие Системы», г. Москва,                     о взыскании 518 139 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  не явились;

от ответчика - не явились;

третье лицо -  не явились,

                                                                     установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростехносервис», г. Брянск, о взыскании 518 139 руб. 10 коп. убытков, в том числе  336 032 руб. 10 коп.   оплаты  по договору №2020/5-РТС, перечисленных за капитальный ремонт  ДВС катка, 182 107 руб. стоимости выполненных работ по ремонту  катка ООО «Дизельные Топливные Системы», 50 000 руб. затрат  на проведение экспертизы.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в установленном законом порядке извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилось.

В соответствии со статьей  156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.04.2021  между ООО «Азимут» (заказчик) и ООО «Ростехносервис»  (исполнитель) заключен договор подряда 2020/5-РТС на техническое обслуживание  и /или текущий  ремонт.

По заказ-наряду №0000000145 от 05.04.2021 ООО «Ростехносервис» осуществило  ремонт катка CHANGLIN YZ 14 НD 2008 года вьпуска, принадлежащего ООО «Азимут». Производилась  работа по  устранению проблем при включении повышенной передачи; демонтаж ДВС; полная разборка ДВС; загильзовка блока цилиндров; фрезеровка ГБЦ с заменой направляющих втулок клапанов и притиркой седел; ремонт фарсунок с заменой распылителей; проверка ТНВД; шлифовка коленчатого вала на размер 0,25; промывка радиаторов системы охлаждения; сборка ДВС; монтаж ДВС; производилась замена деталей.

18.06.2021  работы  по акту сдачи-приемки выполненных работ № 0000000140 приняты заказчиком на сумму  336 032 руб. 10 коп. 

Оплата за выполненные работы произведена  платежными поручениями  №2295 от 05.05.2021, №3097 от 23.06.2021.

Согласно пункту 2.1.4 договора  исполнитель обязан  проводить для заказчика бесплатное устранение  неисправностей и поломок деталей данного объекта работы путем их замены или ремонта в течение гарантийного срока (3 месяца), узлов и агрегатов (1 месяц) со дня подписания заказчиком акта выполненных работ в тех случаях, когда эти неисправностине являются следствием нарушения правил эксплуатации. На детали и узлы, не подлежащие замене при ремонте (коленчатый вал, юлок цилиндров, головка блока цилиндров и т.д.) остаточный ресурс которых в условиях ремонтного предприятия определить невозможно, гарантийные обязательства не распространяются.

Как указывает истец, в период действия гарантии на работы в ходе эксплуатации катка двигатель был выведен из строя.

В связи с обнаруженной неисправностью письмом №227 от 22.09.2021 заказчик сообщил исполнителю  о неисправности.

Письмом №1/150-РТС от 23.09.2021 ООО «Ростехносервис»  сообщило, что неисправность катка не является  гарантийным случаем. Так исполнитель  указал, что за период  с 19.06.2021  по 23.09.2021 специалистами общества было осуществлено два выезда по заявке заказчика в связи с неисправностью катка.  В первый выезд мотористом  ФИО2 была устранена течь масла из-под смотрового лючка ГРМ. ФИО3 была в рабочем состоянии. Других проблем не было выявлено. Во второй выезд, специалистом ФИО4 были выявлены следующие симптомы» при работе двигателя: повышенная  дымность выхлопа, повышенный расход масла. При разборке всасывающего коллектора  были выявлены следующие неисправности: повреждение  лопаток турбины всасывающего тракта, нарушение целостности корпуса воздушного фильтра и его эксплуатация с имеющимися повреждениями. Исполнитель указал, что эксплуатация вышеуказанной техники с неисправным воздушным фильтром в течение длительного времени привела к выявленным неисправностям, в связи с чем случай не является гарантийным. 

Вместе с тем, в письме исполнитель указал, что  полная диагностика о выявленных и скрытых  неисправностях может быть осуществлена только после частичной  или полной разборки двигателя. 

С целью определения причины выхода из строя катка ООО «Азимут»  обратилось  в АНО Центр «Независимая экспертиза», эксперту ФИО5 для проведения технической экспертизы.

11.10.2021 АНО Центр «Независимая экспертиза» и ООО «Азимут» заключили договор №11242 об оказании услуг по экспертизе. Стоимость услуг составила 50 000 руб.

Платежным поручением №4181 от 21.10.2021 ООО «Азимут» произвело оплату экспертизы в сумме  50 000 руб. 

22.10.2021 в адрес ООО «Ростехносервис» было направлено уведомление  о проведении осмотра  катка, указанное  уведомление прибыло  в место вручения 25.10.2021, получено ответчиком  11.11.2021.

27.10.2021 экспертом  с участием представителя ООО «Азимут»  произведен осмотр катка. Ответчик  участие в осмотре не принимал.

Согласно экспертному заключению №11242 от 29.10.2021 двигатель катка CHANGLIN YZ 14 НD находится в технически неисправном состоянии. Повреждения имеют детали цилиндро-поршневой группы, головки блока, воздушного фильтра и турбокомпрессора. Исходя из характера выявленных  повреждений следует, что возникновение и развитие неисправности ВС связано с нарушением технологии его ремонта, выполненного специалистами ООО «ростехносервис» по заказ-наряду № 0000000145 от 05.04.2021 на основании договора №2020/5-РТС.В ходе ремонта исполнителем работ внесены технические  изменения в крепление крышки воздушного фильтра, а сам фильтрующий элемент не подобран по типу и размеру для данной машины, что в свою очередь, привело к повреждению турбокомпрессора. Ремень привода  вентилятора и болты крепления головки блока (детали разового использования) не заменены.После гильзовки блока хонинговка цилиндров не проводилась, в результате двигатель работал в режиме  повышенного расхода масла с дальнейшим отложением нагара  в камерах сгорания, закоксовкой топливных форсунок с ускоренным износом цилиндров.  Размер ущерба, причиненного ООО «Азимут» составил  637 375 руб.

22.11.2021 ООО «Азимут» направило ООО «Ростехносервис» претензию с требованием до 29.11.2021 безвозмездно устранить недостатки работ по ремонту катка  CHANGLIN YZ 14 НD с приложением экспертного заключения. Претензия получена ответчиком 27.12.2021. 

В связи с оставлением претензии  без ответа и исполнения 13.01.2022 ООО «Азимут» заключило договор  с ООО «Дизельные Топливоподающие  Системы» на ремонт ДВС катка CHANGLIN YZ 14 НD. 

24.01.2022 ООО «Дизельные Топливоподающие  Системы» составлен акт №01, согласно которому по результатам дефектовки спорного катка выявлены:

- износ гильзо-поршневой группы (эллиптичность гильз, увеличение диаметра рабочей поверхности гильзы относительно номинальных размеров, задиры и износ коробки поршня);

- износ поверхности кулачков распределительного вала;

- работа форсунок не соответствовала техническим условиям (подливание топлива через распылитель, отсутствие запирания иглы распылителя). По заключению комиссии двигатель не соответствует ТУ и подлежит ремонту, установлен перечень  работ и замена материалов.

Согласно заказ-наряду №43 от 24.01.2022, требованию-накладной к нему, стоимость работ по устранению недостатков составляет 182 107 руб.

По акту приема-передачи №138 от 04.03.2022  ООО «Азимут» приняло работы по ремонту двигателя на общую сумму 182 107 руб.

Платежными поручениями № 331 от 08.02.2022, №743 от 10.03.2022 ООО «Азимут» перечислило  ООО «Дизельные Топливоподающие  Системы» 182 107  руб. за ремонт двигателя. 

Ссылаясь на наличие убытков, возникших ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи  724 ГК РФ).

 Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ случаях, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. 

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. 

Между тем пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017. 

В рассматриваемом случае предусмотренный пунктом 2.1.4 договора гарантийный срок составляет 3 месяца, начал течь с момента передачи результата работ заказчику 18.06.2021 (дата подписания акта), тогда как недостатки обнаружены заказчиком с 19.06.2021, что следует из письма ООО «Ростехносервис» №1/150-РТС от 23.09.2021.  При этом общество  не проводя  полную диагностику  двигателя путем его разборки, на что указано в указанном письме, сделало вывод о том, что причиной неисправностей является ненадлежащая эксплуатация заказчиком котка. 

Обосновывая противоправность действий ответчика, заказчик сослался на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в рамках договора подряда, выразившееся в некачественном проведении работ. 

Таким образом, в течение гарантийного периода заказчиком выявлены недостатки, которые подтверждены внесудебным экспертным заключением.  В судебном заседании   эксперт  АНО Центр «Независимая экспертиза»   ФИО5  поддержал выводы, изложенные в заключении, пояснил, что допущенные неисправности носят скрытый характер и могли быть установлены при разборке двигателя. ФИО6 предупрежден судом об уголовной ответственности.

Судом к материалам дела приобщен диск  с фотографиями осмотра спорного катка.

Ходатайств о назначении экспертизы по  фотографиям в материалы делам не представлено. Выводы  внесудебной экспертизы   согласуются с актом дефектовки третьего лица и  с технической точки зрения не оспорены ответчиком.

При таких обстоятельств, суд приходит к выводу, что получив уведомление об осмотре,  а затем претензию об устранении недостатков работ, исполнитель никаких мер по устранению недостатков работ не предпринял, требование о проведении  дополнительного осмотра  и экспертного исследования заказчику не заявил, сам спорный каток  путем разбора двигателя не осмотрел. 

В то же время, в соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума N 25). 

При этом в силу положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с чем именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненные подрядные работы. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил. 

С учетом изложенного правомерным поведением подрядчика после получения претензий заказчика относительно качества работ, является его реагирование на такую претензию и принятие необходимых мер к тому, чтобы установить причины недостатков и максимально обезопасить себя от возможных убытков. 

Несовершение подрядчиком таких действий является предпринимательским риском (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку предоставляет заказчику право требовать возмещения расходов на устранение недостатков. 

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. 

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, учитывая отказ ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки стоимость выполненных работ по ремонту катка ООО «Дизельные Топливоподающие Системы» в размере 182 107 руб., несмотря на отсутствие в договоре условия о праве заказчика самостоятельно устранить недостатки работ, в силу правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, у истца возникло право требовать у ответчика возмещения стоимости устранения выявленных недостатков, допущенных по вине подрядчика, в качестве убытков, которые ООО «Ростехносервис» должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Ссылка ответчика на поломку в связи с нарушением порядка эксплуатации котка отклонены судом, поскольку из заключения эксперта, его пояснений следует, что при сборке спорного узла были допущены несоответствия, которые могли привести к разрушению деталей. 

В рассматриваемом случае, поскольку поломка двигателя произошла в период действия гарантийного срока, ответчик предполагается виновным и несет ответственность, если не докажет, что выход из строя деталей произошел исключительно вследствие неправомерных действий заказчика.  Таких доказательств в материалах дела не имеется. При этом заключение судебной экспертизы содержит, в том числе, вывод о наличии недостатков в ремонтных работах ответчика. 

Эксплуатация котка может являться одной из причин в комплексе с некачественным выполнением ремонтных работ. Однако сама по себе эксплуатация не свидетельствует о неправомерности действий истца.

Кроме того, для восстановления нарушенного права  истец произвел затраты в сумме 50000 руб. по оплате внесудебного экспертного исследования. 

Необходимость указанного  исследования   возникла вследствие отказа  ответчика от устранения недостатков работ, а также в связи с не проведением исполнителем полной диагностики выявленных  и скрытых недостатках  путем полной или частичной разборки двигателя, что признано ответчиком в письме №1/150-РТС от 23.09.2021. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 232 107 руб. убытков (182 107 + 50 000). При этом суд принял во внимание, что ответчик возражений  по размеру убытков в указанной части не представил.

Требование истца  о возврате уплаченной ответчиком стоимости работ по договору в размере  336 032 руб. 10 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку  указанные денежные средства не являются убытками истца.  В качестве восстановления нарушенного права  истец  избрал  возмещение стоимости расходов на устранение недостатков работ.  Возмещение истцу   наряду  с указанными расходами и стоимость оплаченных работ будет свидетельствовать о неосновательном обогащении истца за счет ответчика, поскольку фактически произведенный  истцом и  третьим лицом ремонт  котка полностью будет возмещен за счет ответчика.

В соответствии  со статьей  110 АПК РФ  расходы истца по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 232 107 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростехносервис», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ», г. Москва 232 107 руб. убытков, 5986 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                    Г.В. Земченкова