Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1274/2022

г. Владивосток

03 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, С.Н. Горбачева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления судебного департамента в Камчатском крае,

апелляционное производство № 05АП-5246/2022

на решение от 21.06.2022 

судьи Ю.В. Ищук 

по делу № А24-1274/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению судебного департамента в Камчатском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 852 166 рублей 87 копеек;

при участии:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2022, сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании 136605 0080384, паспорт;

от ответчика: не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению судебного департамента в Камчатском крае (далее – Управление, ответчик, апеллянт) о взыскании 505 085 рублей 18 копеек платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ во втором и третьем кварталах 2019 года, а также 347 081 рубля 69 копеек пеней, начисленных за период с 16.07.2019 по 31.03.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 21.06.2022 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы не оспаривая факта наличия обязанности внесения платы за сверхнормативный сброс сточных вод,  ссылается на то, что поскольку сторонами в добровольном порядке путем заключения соглашения от 12.10.2020 расторгнут контракт холодного водоснабжения и водоотведения. Соглашение вступило в силу с момента его подписания и не содержало не исполненных сторонами обязательств в отношении платы за сверхнормативный сброс сточных вод. Также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2020 свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности, в т.ч. за сверхнормативный сброс сточных вод. Что касается взысканной судом суммы пеней, апеллянт отметил, что начисляться неустойка могла лишь до даты расторжения контракта, а именно до 12.10.2020, и при условии, если бы при подписании соглашения о расторжении стороны договорились о внесении платы за сверхнормативный сброс в определенный срок и внесли указанную обязанность в соглашение. 

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании определения председателя первого судебного состава от 26.09.2022 произведена замена судьи Д.А. Самофала на судью С.Н. Горбачеву, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке статьи 123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам. 

За время отложения от истца через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, указывая на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта. Поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. 

Апелляционным судом в порядке статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены документы, представленные истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения № 406.1 от 04.03.2019 истец (гарантирующая организация) принял на себя обязательство осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а ответчик (абонент) обязался оплачивать холодную (питьевую) воду, соблюдать режим водоотведения, нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены контрактом (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.5 контракта порядок, сроки, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

Порядок расчета и внесения платы в связи с нарушением абонентом нормативов по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установлены требованиями постановления Правительства Камчатского края от 13.07.2013 № 284-П «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Камчатского края». 

За сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в течение 20-ти дней после окончания квартала гарантирующая организация представляет абоненту квартальный расчет платы, счет-фактуру, акт выполненных работ. При этом квартал считается равным трем календарным месяцам, отсчет кварталов ведется с начала календарного года.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4.3 контракта абонент обязан производить оплату по договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с контрактом, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту. 

Как установлено разделом 8 контракта, контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» (далее – Правила № 525).

Приложение № 2 к контракту содержит перечень объектов абонента, в том числе комплекс № 1 «Комплекса правосудия» по адресу: ул. Академика Курчатова, д. 6 г. Петропавловска-Камчатского. 

Приложение № 4 к контракту предусматривает отбор проб по указанному объекту не чаще одного раза в квартал в месте отбора проб КК 155,37/150,98. Также приложением № 1 к контракту стороны согласовали, что канализационный колодец с отметкой 155,37/150,98 является контрольным для отбора проб сточных вод. 

Приложением № 5 по канализационному выпуску согласованы допустимые концентрации загрязняющих веществ.

Предварительно уведомив ответчика, в присутствии его представителя, предприятие 02.04.2019 и 14.08.2019 произвело отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации, о чем составлены акты № 34 от 02.04.2019 и № 125 от 14.08.2019. 

Отбор проб выполнен из согласованного в договоре КК 155,37/150,98 в присутствии представителя абонента. Акты подписаны со стороны представителя абонента (ответчика) без возражений. Пробы опломбированы пломбами, номера которых указаны в актах.

Протоколом анализа сточных вод от 08.04.2019 №34 химико-аналитического центра КГУП «Камчатский водоканал» (абонент: Управление судебного департамента в Камчатском крае, дата и время отбора: 02.04.2019 в 11 час. 55 мин.) установлено, что в пробе по исследуемым показателям регистрируется 5 превышений нормативов (аммоний-ион – 14,93, нитрит-анион – 0,26, фосфат-ион – 8,40, БПКполн – 34,35, железо – 0,96).

Протоколом анализа сточных вод от 21.08.2019 №125 химико-аналитического центра КГУП «Камчатский водоканал» (абонент: Управление судебного департамента в Камчатском крае, дата и время отбора: 14.08.2019 в 12 час. 20 мин.) установлено, что в пробе по исследуемым показателям регистрируется 5 превышений нормативов (аммоний-ион – 20,930, нитрит-анион – 0,135, фосфат-ион – 9,600, БПКполн – 30,060, железо – 0,510).

По расчетам КГУП «Камчатский водоканал» начислило Управлению плату за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций за апрель – июнь 2019 года в сумме 307 601 рубль 35 копеек, июль – сентябрь 2019 года в сумме 197 483 рубля 83 копейки, и выставило соответствующие акты и счета-фактуры.

Письмами от 25.11.2019 № 6109/18 и от 13.10.2021 № 21-11347/18, полученными ответчиком 02.12.2019 и 26.10.2021 КГУП «Камчатский водоканал» сообщило ответчику о наличии задолженности по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ во 2 и 3 кварталах 2019 года.

В последующем, 12.10.2020, государственный контракт от 04.03.2019 № 406.1, расторгнут по соглашению сторон в связи с исполнением по нему обязательств. Сторонами подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2020, содержащий сведения об отсутствии у абонента задолженности.

Поскольку ответчик в установленные сроки сумму начисленной платы не внес, в его адрес были направлены претензии от 25.11.2019, от 13.10.2021 с требованиями о погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком требований, содержащихся в претензиях, наличие задолженности, явились основанием для начисления пени и обращения истца в суд с настоящим иском.

 Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

В силу пункта 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила №644).

На основании подпунктов «ж», «и» пункта 35 Правил №644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами. Соблюдать нормативы допустимых сбросов абонента, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов) и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, по форме согласно приложению № 2 (далее - план по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод), соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

В соответствии с пунктом 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Согласно пункту 114 Правил №644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 5.

Пунктом 113 Правил № 644 предусмотрено, что сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:

а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4;

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению №5.

Согласно пункту 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил №644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В соответствии с подпунктам «в», «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Пунктом 65 Правил № 167 установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

С учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что КГУП «Камчатский водоканал» имеет право на плату за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций.

Порядок проведения организацией ВКХ отбора проб сточных вод и их последующего анализа установлены пунктами 147 - 149 Правил № 644 и пунктами 18 - 38 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525).

Согласно этим Правилам отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (пункты 19, 21, 22 и 27 Правил № 525).

Изучив представленные в материалы дела акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от 02.04.2019 №34, от 14.08.2019 №125, коллегия установила, что указанными актами зафиксировано присутствие при отборе проб представителя абонента – консультант ФИО3, полномочия которого представлять интересы Абонента в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой он действовал, акт подписан им без замечаний. Ответчик факт того, что ФИО3 являлся представителем управления, не оспорил. 

Из содержания актов отбора проб следует, что пробы, отобранные в 09 час. 55 мин. в месте отбора КК 155,37/150,98, ул. ул. Академика Курчатова, 6, направлены для анализа в химико-аналитический центр предприятия, по показателям: аммоний-ион, нитрат-анион, нитрат-анион, хлориды, фосфат-ион, взвешенные вещества, БПКполн*, железо, АПАВ, нефтепродукты. Опломбированные пробы получены лабораторией и приняты к исполнению согласно отметкам в данных актах – 02.04.2019, 14.08.2019.

В соответствии с пунктом 38 Правил № 525 результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 61 Правил № 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Постановлением Правительства Камчатского края от 13.07.2011 № 284-П утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Камчатского края.

Представленными в материалы дела протоколами лаборатории от 08.04.2019 №34, от 21.08.2019 №125 по спорному объекту в период 2 и 3 кварталы 2019 года  водоотведения зафиксировано наличие отклонений от установленных нормативов по отдельным показателям (аммоний-ион, нитрит-анион, фосфат-ион, БПКполн, железо).

Результаты проведенных лабораторией исследований ответчиком не оспорены, на наличие  нарушений взятия предприятием проб сточных вод, ответчиком также не указано.

Расчет платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций, произведенный на основании актов №34, 125, в соответствии с применением тарифов, установленных Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края от 20.12.2021 №350, на основании данных о содержании загрязняющих веществ в сточных водах, полученных по результатам отбора проб сточных вод и зафиксированных в протоколах анализов №34, 125.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным. 

Расчет суммы размера платы истца апелляционной коллегией проверен и признан арифметически верным, указанный расчет произведен с учетом результатов отбора проб  за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах за второй и третий кварталы 2019 года составил 505 085 рублей 18 копеек с НДС.

 Не оспаривая факта превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, ответчик указал, что спорная задолженность в соглашение о расторжении договора не вошла, в акте сверки взаимных расходов по состоянию на 31.12.2020 задолженность также отсутствует. 

Довод апеллянта об отсутствии в этой связи оснований производить оплату указанной задолженности коллегией отклоняется как ошибочный в силу следующего.

При  расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

Пунктом 17.1 контракта от 04.03.2019 № 406.1 стороны согласовали, что контракт вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2019 по 31.12.2019, а в части взаиморасчетов до их полного исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении государственный контракт считается исполненным по фактическим объемам и фактическому потреблению поставленной холодной воды в 2019 году. По справедливому суждению суда, указание на полное исполнение сторонами обязательств по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ соглашение о расторжении контракта не содержит.

Как следует из материалов дела, отбор проб (02.04.2019 и 14.08.2019), расчет платы и направление ответчику документов для оплаты (08.07.2019 и 09.10.2019 по электронной почте) производились до подписания сторонами соглашения о расторжении контракта (12.10.2020). 

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что государственный контракт от 04.03.2019 № 406.1 продолжает действовать в части взаиморасчетов за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

Позиция ответчика о подписании актов сверки взаимных расчетов, в которых спорная задолженность отсутствовала, факт отсутствия обязательства по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах за спорный период не подтверждает, поскольку акт сверки взаимных расчетов не является основанием для возникновения либо прекращения гражданских прав и обязанностей.

Акт сверки, указывающий на наличие задолженности по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сумме 505 085 рублей 18 копеек по счетам-фактурам от 30.06.2019 № ПК/ОД/О/0011167 (за второй квартал 2019 года) и от 30.09.2019 № ПК/ОД/О/0017623 (за третий квартал 2019 года), получен ответчиком 23.01.2020, о чем свидетельствует оттиск входящего штампа Управления судебного департамента в Камчатском крае на сопроводительном письме от 21.01.2020 № 00670/18. Далее, сопроводительным письмом от 23.03.2021 № 21-03612/13 истец вновь направил акт сверки на сумму 505 085 рублей 18 копеек ответчику почтовым отправлением, которое получено адресатом 14.04.2021, о чем свидетельствует представленные в материалы дела копия почтового отправления и отчет об отслеживании почтового отправления.

Ссылка ответчика на то, что к письмам от 25.11.2019 № 6109/18 и от 13.10.2021 № 21-11347/18 истцом не приложены документы, являющиеся основанием для оплаты, правомерно не принята судом, поскольку указанные письма по своему содержанию являются претензионными и получены 02.12.2019 и 26.10.2021 соответственно, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии почтовых уведомлений.

Документы, предусмотренные пунктом 3.5 контракта (расчет платы, счет-фактура, акт выполненных работ), направлялись ответчику 08.07.2019 (за 2 квартал 2019 года) и 09.10.2019 (за 3 квартал 2019) посредством электронной почты, по адресу, указанному на официальном сайте Управления судебного департамента в Камчатском крае, что подтверждается представленными в материалы дела распечатками электронных писем. Данный способ обмена документами не противоречит условиям пункта 18.2 контракта. Кроме того, документы для оплаты (за 3 квартал 2019) повторно получены представителем ответчика 12.11.2020.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 505 085 рублей 18 копеек долга было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

 Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней 347 081 рубля 69 копеек, начисленных на 307 601 рубль 35 копеек долга за период с 16.07.2019 по 31.03.2022 и на 197 483 рубля 83 копейки долга за период с 20.11.2019 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно пункту 30 Правила № 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты судом установлен, требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по контракту заявлено истцом правомерно.

Расчет пени, произведенный истцом, повторно проверен апелляционным судом и признан правильным соответствующим нормам действующего законодательства и соглашению сторон.

Поскольку факт просрочки оплаты со стороны ответчика подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания пени в размере 347 081 рублей 69 копеек. 

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик обратился с заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, указав на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства по неоплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ с учетом абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соотношение размера задолженности и размера законной неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки. Таких оснований коллегия апелляционного суда также не усматривает.

Отклоняя довод апеллянта относительно того, что задолженность подлежала начислению до даты расторжения договора, коллегия исходит из следующего. 

В силу абзаца 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку досрочное расторжение договора не является основанием прекращения обязательств абонента по внесению платы за нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод в случаях, установленных законодательством РФ, при несвоевременном внесении абонентом такой платы на него возлагается ответственность в виде уплаты неустойки.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2022  по делу №А24-1274/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова

С.Н. Горбачева