036/2018-33749(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3911/2015

г. Краснодар

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном  заседании от конкурсного управляющего должника – акционерного общества «Южная  межрегиональная энергетическая компания» (ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890)  Татьянченко Дмитрия Владимировича – Павловой И.А. (доверенность от 01.06.2018),  представителя учредителей (акционеров) должника Сулейманова Заура Магомедовича  (паспорт, протокол от 10.07.2017), в отсутствие иных участвующих в деле лиц,  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично  посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом  доступе, рассмотрев кассационную жалобу представителя учредителей (акционеров)  должника Сулейманова З.М. на определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 06.04.2018 (судья Якунь В.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2018 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по  делу № А63-3911/2015, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Южная межрегиональная  энергетическая компания» (далее – должник) представитель учредителей (акционеров)  должника Сулейманов З.М. (далее – представитель учредителей) обратился в суд с  заявлением о признании прекращенными взаимных текущих финансовых обязательств  должника и ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» (далее – компания) в размере  374 602 211 рублей 30 копеек: обязательства должника перед компанией за услуги по  передаче электрической энергии за следующие периоды: июль 2015 года в размере  10 201 889 рублей 13 копеек; февраль 2016 года – 39 628 432 рублей 83 копеек;  март 2016 года – 33 890 736 рублей 69 копеек; апрель 2016 года – 35 018 133 рублей  32 копеек; май 2016 года – 3 479 841 рубля 23 копеек; июнь 2016 года – 32 826 122 рублей  

32 копеек; июль 2016 года – 43 754 833 рублей 24 копеек; август 2016 года –  42 075 474 рублей 26 копеек; сентябрь 2016 года – 38 333 288 рублей 06 копеек; октябрь  2016 года – 18 898 838 рублей 25 копеек; ноябрь 2016 года – 37 943 070 рублей  51 копейки; декабрь 2016 года – 38 551 551 рубля 46 копеек; обязательства компании  перед должником по оплате задолженности, установленной решением Арбитражного суда  Республики Калмыкия от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013, по делу   № А22-2477/2012 в размере 26 751 956 рублей 53 копеек; решением Арбитражного суда  Республики Калмыкия от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, по делу   № А22-1743/2012 в размере 9 215 355 рублей 16 копеек; решением Арбитражного суда  Ставропольского края от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013, по делу   № А63-14177/2012 в размере 28 818 541 рубля 45 копеек; определением Арбитражного  суда Республики Калмыкия от 08.08.2014 по делу № А22-846/2013 в размере  805 797 рублей 39 копеек; обязательства компании перед должником по оплате стоимости  электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, за  следующие периоды: май 2015 года в размере 19 161 133 рублей 41 копейки; июнь 2015  года 24 490 831 рубля 39 копеек; июль 2015 года – 23 447 699 рублей 96 копеек; октябрь  2015 года – 19 297 388 рублей 13 копеек; ноябрь 2015 года – 21 105 521 рубля 94 копеек;  декабрь 2015 года – 18 993 368 рублей 95 копеек; январь 2016 года – 19 518 805 рублей  60 копеек; февраль 2016 года – 12 194 844 рублей 56 копеек; март 2016 года – 18 197 321  рубля 90 копеек; апрель 2016 года – 7 951 415 рублей 58 копеек; май 2016 года – 8 687 683  рублей 35 копеек; июнь 2016 года – 12 137 455 рублей 96 копеек; июль 2016 года –  8 733 267 рублей 83 копеек; август 2016 года – 15 451 768 рублей; сентябрь 2016 года –  6 569 320 рублей; октябрь 2016 года – 15 485 642 рублей 84 копеек; ноябрь 2016 года –  14 972 719 рублей 15 копеек; декабрь 2016 года – 21 094 519 рублей 87 копеек;  обязательства компании перед должником по уплате государственной пошлины,  взысканной по следующим решениям: решению от 26.10.2016 по делу № А22-1543/2016 –  200 тыс. рублей; решению от 12.10.2016 по делу А22-1547/2016 – 114 867 рублей;  решению от 18.10.2016 по делу № А22-1542/2016 – 8540 рублей; решению от 18.10.2016  по делу № А22-1545/2016 – 117 967 рублей; решению от 10.10.2016 по делу   № А22-1546/2016 – 120 594 рублей; решению от 19.04.2017 по делу № А22-2285/2016 –  200 тыс. рублей; решению от 07.06.2017 по делу № А22-3544/2016 – 99 952 рубля;  решению от 20.07.2017 по делу № А22-3943/2016 – 55 518 рублей; решению от 24.04.2017  

по делу № А22-4199/2016 – 2 рублей 10 копеек; признать прекращенными обязательства  должника перед компанией 2 918 746 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами с 16.08.2015 по 31.12.2015, 40 666 962 рублей 39 копеек неустойки  с 01.01.2016 по 25.01.2017, 116 055 214 рублей 38 копейки пени за несвоевременную  оплату с 16.03.2016 по 17.01.2018, а также 362 418 539 рублей 08 копеек пени в размере  1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за несвоевременную  оплату за каждый день просрочки с 18.01.2018 по день фактического исполнения  обязательства (уточненные требования).  

Определением суда 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 14.06.2018, в удовлетворении требований представителя  учредителей отказано. Суды указали на недопустимость зачета, поскольку нарушается  очередность удовлетворения требований кредиторов.  

В кассационной жалобе представитель учредителей просит отменить обжалуемые  судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. По мнению заявителя, учитывая фактическую невозможность должника  исполнить свои обязательства перед компанией, подлежит по аналогии применению  статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).  Прекращение взаимных обязательств не противоречит общим принципам гражданского  законодательства. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит запрет на проведение зачета  взаимных требований в процедуре конкурсного производства. В дополнении к жалобе  заявитель указал на то, что суд не привлек к участию в данном обособленном деле  кредиторов должника, в частности ОАО «КалмЭнергоКом».  

В судебном заседании представитель учредителей должника повторил доводы  кассационной жалобы и дополнения к ней. Представитель конкурсного управляющего  высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность  судебных актов, а также на нарушение очередности удовлетворения требований  кредиторов должника требуемым заявителем зачетом.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, ОАО «КалмЭнергоКом» обратилось с заявлением о  признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 24.06.2015  заявление общества признано необоснованным, во введении наблюдения отказано,  производство по делу прекращено. Постановлением апелляционного суда от 14.08.2015  

определение от 24.06.2015 отменено, в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Татьянченко Дмитрий Владимирович.  

Решением от 17.07.2017 (резолютивная часть объявлена 10.07.2017) должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Татьянченко Д.В. Сведения о  введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в  газете «Коммерсантъ» от 15.07.2017 № 127.  

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2017 решение от 17.07.2017  отменено, в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника о введении  конкурсного производства отказано.  

Постановлением суда округа от 23.01.2018 отменено постановление  апелляционного суда от 04.10.2017, оставлено в силе решение от 17.07.2017.  

Представитель учредителей указал, что должник и компания имеют взаимные  неисполненные обязательства, при этом компания не имеет возможность исполнить свои  обязательства перед должником, поскольку также находится в процедуре банкротства.  Требования текущих кредиторов и требования должника отнесены к одной очереди,  удовлетворяются в календарной очередности. Денежные средства, вырученные  конкурсным управляющим компании от реализации имущества списаны с расчетного  счета в пользу ОАО «МРСК Юга». Денежные средства, полученные конкурсным  управляющим компании от реализации дебиторской задолженности, учитывая  календарную очередность поступления исполнительных документов в отношении  компании для принудительного исполнения в банк (должник с учетом сроков вступления  в законную силу судебных актов, получил возможность предъявить исполнительные  листы для принудительного исполнения только с 30.01.2017), также перечислены по  предъявленным к расчетному счету исполнительным документам в адрес ПАО «МРСК  Юга». Иное имущество, кроме права требования задолженности от должника в сумме  174 602 211 рублей 30 копеек у компании отсутствует. В настоящее время компания не  имеет и не будет иметь возможности погасить свои обязательства в сумме  353 999 800 рублей 05 копеек перед должником.  

В отсутствие исполнения финансовых обязательств компании должник лишен  возможности исполнить свои финансовые обязательства перед компанией.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель учредителей обратился в суд  с заявлением о зачете.  

Отказывая в удовлетворении требования представителя учредителей должника,  суды правомерно руководствовались следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство  прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским  кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно  статье 416 Гражданского кодекса обязательство прекращается невозможностью  исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства  обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. По смыслу пункта 1  

статьи 416 Гражданского кодекса невозможность исполнения обязательства как основание  его прекращения должна стать следствием обстоятельств, не зависящих от воли сторон, и  подразумевает фактическую невозможность, которая выражается в том, что обязательство  не может быть исполнено в натуре.  

Судебные инстанции указали: заявив требования о признании взаимных текущих  финансовых обязательств должника и компании, также находящейся в процедуре  банкротства, прекращенными, представитель учредителей должника фактически  подменяет понятие невозможность исполнения обязательства как основание его  прекращения и зачет встречных взаимных требований, поскольку статья 416  Гражданского кодекса связывает невозможность исполнения обязательств с целью  прекращения и именно по определенным неисполненным обязательствам. В то же время  заявитель просит признать прекращенными взаимные текущие финансовые обязательства  за услуги по передаче электроэнергии, по задолженности, установленной решениями  судов; по оплате стоимости электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь в  сетях; по уплате государственной пошлине и неустоек, что фактически означает  требование о прекращении обязательств путем проведения должником и компанией  зачетов встречных взаимных требований, что недопустимо в конкурсном производстве.  

Суды указали, что отношения гарантирующего поставщика электроэнергии  (должник) и сетевой организации (компания) регулируются Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания  этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации  от 27.12.2004 № 861. Из указанных Правил не следует, что обязательство должника по  оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии обусловлено исполнением  обязательства сетевой организации по оплате стоимости потерь в электросетях. Законом  не предусмотрено, что услуги по передаче электроэнергии оплачиваются гарантирующим  поставщиком за счет денежных средств, полученных от сетевой организации в качестве  оплаты услуг по передаче электроэнергии. Гарантирующий поставщик электроэнергии  приобретает электроэнергию на оптовом рынке, затем продает ее потребителям. За счет  денежных средств, полученных от потребителей за электроэнергию, гарантирующий  

поставщик оплачивает услуги по передаче электроэнергии сетевой организации. То есть,  источником исполнения обязательства гарантирующего поставщика являются не  денежные средства, полученные от сетевой организации по оплате потерь в электросетях,  а денежные средства, полученные от потребителей.  

Судебные инстанции указали, что факт просрочки должника в исполнении  обязательств перед компанией подтверждается вступившими в законную силу судебными  актами о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии, в связи с чем,  положения части 3 статьи 405 Гражданского кодекса неприменимы.  

Суды установили, что должник и компания находятся в процедурах банкротства  (конкурсное производство).  

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134  Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается  прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного  требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона  очередность удовлетворения требований кредиторов.  

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства  зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и  пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.  

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»  обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования,  срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о  зачете. В конкурсном производстве зачет требования, а также погашение требования  предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и  пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 8 статья 142 Закона о  банкротстве). Суды правомерно отметили, что в деле о банкротстве должника право  кредитора на зачет не является безусловным, как это предусматривает статья 410  Гражданского кодекса. Оно поставлено в зависимость от реальной возможности должника  погасить требования кредитора в установленной очередности.  

Таким образом, зачет встречного однородного требования не допускается с даты  возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. В силу этого, суд не  вправе осуществлять зачет встречных однородных требований в случае, когда в  отношении одной из сторон обязательства возбуждено дело о несостоятельности  

(банкротстве). Совершение такого процессуального действия может привести к  нарушению прав и охраняемых законом интересов иных кредиторов должника. При этом  не имеет значения дата вручения арбитражному управляющему должника заявления о  проведении зачета и погашении отдельных встречных обязательств.  

Кредитор, проводя односторонний зачет взаимных требований, получает  преимущественное право перед остальными кредиторами должника, что нарушает  очередность и пропорциональность удовлетворения требований всех кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов.  

Суды установили, что у должника имеются иные кредиторы, в том числе 

ОАО «АлмЭнергоКом» с суммой требований 534 240 034 рубля 90 копеек. Незаконность  проведения взаимных зачетов должника и компании в заявленной сумме также  установлена судебными инстанциями в рамках дела № А22-846/2013. В рамках дела  

 № А22-846/2013 о признании компании несостоятельным (банкротом) проводятся торги  по реализации права требования (дебиторской задолженности) должника на общую сумму  374 599 113 рублей 06 копеек и торги по реализации права требования пеней за просрочку  оплаты за оказание услуги по передачи электроэнергии компанией к должнику на общую  сумму 159 640 921 рубль 84 копейки.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию. По  смыслу статей 30 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в  конкурсную массу с целью последующей реализации подлежит все имущество должника,  имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе этой  процедуры. Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в  порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 3  статьи 129 Закона о банкротстве) и после проведения инвентаризации и оценки  имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже (пункт 3  

статьи 139 Закона о банкротстве). 

Суды указали, что формирование конкурсной массы, реализация имущества  компании является обязанностью конкурсного управляющего должника. В данном случае  представитель учредителей фактически требует незаконно вмешаться в деятельность  конкурсного управляющего иного должника (компании) и повлиять на возможность  формирование конкурсной массы, и как следствие, возможность кредиторов компании  удовлетворить свои требования за счет единственного оставшегося нереализованным  актива должника (права требования) в рамках дела о банкротстве № А22-846/2013. При  таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о зачете встречных требований  

отказано правомерно, поскольку зачет нарушает установленную пунктом 4 статьи 134 и  пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве очередность и пропорциональность  удовлетворения требований кредиторов должника.  

Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившегося  в непривлечении к участию в данном обособленном деле ОАО «КалмЭнергоКом»,  следует отклонить как основанный на неправильном толковании норм права. Кроме того,  указанный кредитор является лицом, инициировавшим процедуру банкротства должника.  В его адрес направлялась корреспонденция суда, а также копия кассационной жалобы. В  отзыве на кассационную жалобу ОАО «КалмЭнергоКом» просит отказать в  удовлетворении жалобы представителя учредителей должника.  

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды при рассмотрении  требования учли судебную практику по аналогичным спорам, правильно применили  нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовали  обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела;  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены  судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах основания для  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу   № А63-3911/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий С.М. Илюшников  Судьи Е.В. Андреева  

 А.В. Гиданкина