﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-19799/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-конструкторский центр «Бийскэнергопроект» на решение от 12.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 08.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А03-19799/2019 по иску акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» (630047, г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, д. 8А, ИНН 5402100011, ОГРН 1025401007312) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-конструкторский центр «Бийскэнергопроект» (659316, Алтайский край, г. Бийск, переулок Николая Липового, д. 9А, ИНН 2204017020, ОГРН 1042201642383) о взыскании 2 122 927 руб. 82 коп. задолженности договору № 220-08-Р от 14.05.2008, встречному иску о взыскании 3 401 713 руб. 40 коп. задолженности по договору № 220-08-Р от 14.05.2008.

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовал представитель  акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» - Григорьев О.Н. по доверенности от 14.12.2020 (сроком до 31.12.2022).

Суд установил:

акционерное общество «Новосибирский завод «Экран» (далее – АО «Завод «Экран», завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-конструкторский центр «Бийскэнергопроект» (далее – ООО «НКЦ «Бийскэнергопроект», ответчик) с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 6 139 400 руб. неотработанной оплаты по договору № 220-08-Р от 14.05.2008. 

ООО «НКЦ «Бийскэнергопроект» предъявило встречный иск о взыскании 3 401 713 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы по договору № 220-08-Р от 14.05.2008. 

Решением от 12.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. 

ООО «НКЦ «Бийскэнергопроект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не дана оценка качеству иных работ, стоимость которых также входит в цену контракта, в частности работ по проектированию котла, изготовлению оборудования и доставке до промплощади заказчика; эксперты не установили причины неисправности спорного оборудования, а также стоимость их устранения; замена отдельных расходных элементов оборудования не является основанием для признания всего оборудования непригодным для использования по назначению; указывает на наличие злоупотребления правами в действиях истца; при этом с момента приема оборудования 22.08.2016 именно истец несет ответственность за его повреждение; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства неустранимости недостатков или их устранимости с несением несоразмерных расходов или затрат времени, существенности недостатков; судами не дана оценка доводам ответчика об извлечении истцом полезных свойств из оборудования и о возможном нарушении имущественных прав ответчика в случае возврата демонтированного оборудования по причине уменьшения его стоимости.

Отзыв АО «Завод «Экран» не приобщен судом округа к материалам дела в связи с нарушением требований статьи 279 АПК РФ, учитывая, что отчет о направлении электронного сообщения в отсутствие доказательств его доставки заявителю жалобы не является доказательством, подтверждающим направление и вручения отзыва заявителю жалобы. Поскольку отзыв подан в электронном виде, он не возвращается истцу на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель завода возражал против удовлетворения жалобы, указав на то, что выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права; выполненные истцом работы в целом не имеют потребительской ценности для заказчика и не могут использоваться по назначению, учитывая, что интерес заказчика состоял в использовании приобретаемого оборудования с заявленными техническими характеристиками, а не только в его приобретении. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 14.05.2008 между АО «Завод «Экран» (заказчик) и ООО «НКЦ «Бийскэнергопроект» (подрядчик) заключен договор № 220-08-Р (далее – договор), с учетом дополнительных соглашений № 1 от 18.04.2016 и № 2 от 18.08.2016 к которому подрядчик обязался осуществить работы по проектированию котла утилизатора КВУ-1,5 (экономайзером) стекловаренной печи № 5, изготовлению оборудования и доставке до промплощадки заказчика, монтажу и пусконаладке в помещениях, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8а, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора. 

Котел предназначен для утилизации дымовых газов стекловаренной печи № 5. В результате надлежащей работы котла должна вырабатываться тепловая энергия, за счет использования которой заказчик должен получать экономию в результате отказа от приобретения тепла и горячего водоснабжения у поставщика монополиста. В соответствии с Руководством по эксплуатации котла-утилизатора КВУ-1,5 и паспортом блока-модуля с котлом-утилизатором КВУ-1,5 (экономайзером) расчетная производительность тепловой энергии котла-утилизатора КВУ-1,5 определена 1,2 Гкал/ч. 

Стоимость котла-утилизатора КВУ-1,5 по договору с учетом дополнительных соглашений № 1 от 18.04.2016 и № 2 от 18.08.2016 составила 6 716 000 руб. в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18 % и подлежала оплате в порядке, предусмотренном пунктом 6 дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2016. 

Срок выполнения работ изначально установлен в приложении № 2 к договору и составил 120 календарных дней. В последующем срок изменен дополнительным соглашением № 2 от 18.08.2016 на 30 дней от даты письма-вызова для проведения пусконаладочных работ. 

В силу положений пункта 1.3.3 договора подтверждением выполнения работ по договору в целом является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами. 

Согласно пункту 4.12 договора приемка результатов работы осуществляется после окончательного выполнения всех работ по договору с участием уполномоченного представителя подрядчика в случае бесперебойной работы оборудования в течение 72 часов и завершается составлением акта сдачи-приемки. 

Пунктом 7.2 договора установлено, что дата подписания акта сдачи-приемки работ считается началом 12-ти месячного гарантийного срока на смонтированное по данному договору оборудование, в течение которого подрядчик обязуется устранять за свой счет все выявленные в ходе эксплуатации недостатки и поломки, если таковые произошли не по вине заказчика, подрядчик не несет ответственность по гарантийным обязательствам в следующих случаях: при неправильной эксплуатации и несвоевременном техническом обслуживании; при использовании не по назначению.

05.08.2017 в адрес подрядчика направлено письмо-вызов исх. № 1012 для проведения пусконаладочных работ. 

17.11.2017 претензией исх. № 1165 заказчик сообщил подрядчику о выявлении в ходе пусконаладочных работ следующих недостатков на КВУ-1,5: котел-утилизатор не обеспечивает проектную мощность в 1,2 Гкал/ч; из пяти пневмоимпульсных генераторов не работают два, еще один работает некорректно; не работают МЭО (круглые), установленные до дымососов после котлаутилизатора; имеется шум подшипника электродвигателя дымососа; не работают два сбросных воздушных клапана; при включении дымососа № 2 (15.11.2017) отсутствует тяга в системе газоходов, не обеспечивается нагрев котлов-утилизаторов. 

29.11.2017 в адрес ответчика направлена повторная претензия № 1198 с требованием устранения выявленных недостатков. 

04.12.2017 письмом исх. № 57 подрядчик частично признал факт неисправности оборудования, сославшись на заказ новых пневмораспределителей, замену иного оборудования и направление специалистов в адрес заказчика. 

В ходе осуществления пуско-наладочных работ, котел-утилизатор КВУ-1,5 в бесперебойном режиме работы по производительности тепловой энергии не вышел на проектную мощность в размере 1,2 Гкал/ч. 

Для обеспечения выработки тепловой энергии в 1,2 Гкал/ч подрядчик предложил установить дополнительный котел-утилизатор КВУ-0,7. 

01.08.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 на осуществление работ по разработке проектно-сметной документации, изготовлению, доставке, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ дополнительного блокамодуля с котлом-утилизатором КВУ-0,7, для восстановления работоспособности и установления проектной производительности блока-модуля с котлом- утилизатором КВУ-1,5 (экономайзером) в 1,2 Гкал/ч. 

Стоимость данного котла составила 2 820 029 руб., в том числе НДС 18 %, и подлежала оплате в порядке, предусмотренном пунктом 3 дополнительного соглашения № 3 от 01.08.2018. 

Согласно условиям дополнительного соглашения № 3 сдача-приемка выполненных работ производится путем подписания сторонами акта при условии достижения устойчивой работы систем и стабильных показателей выработки тепла 1,2 Гкал/ч в течение 30 суток. Фиксация работы и показателей выработки блока-модуля в течение срока приемки работ производится сторонами совместно. 

01.11.2018 котел-утилизатор КВУ-0,7 отгружен на площадку заказчика, осуществлены строительно-монтажные работы по привязке котла КВУ-0,7 к существующему котлу КВУ-1,5. 

04.12.2018 в адрес подрядчика и производителей пневмоимпульсных генераторов направлено уведомление о неисправности генераторов (постоянно выходят из строя и работают некорректно) и о предложении совместной фиксации недостатков. 20.12.2018 в адрес подрядчика повторно направлено уведомление о неисправностях пневмоимпульсных генераторов. 

26.12.2018 письмом исх. № 146 подрядчик признал факт неисправности оборудования и необходимости проведения работ. 

27.12.2018 в адрес подрядчика направлено письмо № 837 о том, что пневмоимпульсные генераторы отремонтированы производителем, установлены на оборудование и находятся в рабочем состоянии, можно приступать к пуско-наладочным работам. Факт проведения ремонта пяти пневмоимпульсных генераторов подтвержден актом о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2018. 

17.01.2019 сторонами в акте о неисправности пневмоимпульсных генераторов очистки (ПИГО) совместно зафиксирована очередная неисправность 3 пневмоимпульсных генераторов очистки. 

21.01.2019 в адрес подрядчика направлена претензия исх. № 2 с указанием на неисправность 5 из 6 пневмоимпульсных генераторов. 

18.02.2019 сторонами составлен совместный акт о наличии неработающих пневмоимпульсных генераторов на обоих котлах-утилизаторах и о необходимости восстановления их работы. 

21.02.2019 в адрес подрядчика направлено письмо исх. № 113 о том, что в процессе устранения недостатков в пневмоимпульсных генераторах обнаружено неисправное состояние еще 3 генераторов, в связи с чем, требуется устранить все неисправности генераторов на обоих котлах-утилизаторах КВУ-1,5 и КВУ-0,7. 

05.07.2019 подписан итоговый акт сдачи-приемки оборудования Блока-модуля с котлом-утилизатором КВУ-1,5 и котлом-утилизатором КВУ-0,7 (экономайзер) - результата работ по договору (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 18.04.2016, № 2 от 18.08.2016, № 3 от 01.08.2018). Сторонами зафиксировано, что с 29.04.2019 экономайзер отключен, опытно-промышленная эксплуатация котлов-утилизаторов КВУ-1,5 и КВУ-0,7 прекращена с указанной даты, а оборудование принимается заказчиком на ответственное хранение. Кроме того, оборудование было принято с замечаниями: блок-модуль с котломутилизатором КВУ-1,5 и котлом-утилизатором КВУ-0,7 (экономайзер) в бесперебойном режиме работы (в течение 30 суток) по тепло-производительности не вышел на проектную мощность в размере 1,2 Гкал/ч; не работает пневмоимпульсный генератор ПГ-25/8, расположенный под № 2 в блоке-модуле с котлом-утилизатором КВУ1,5. Акт от 05.07.2019 подрядчик подписал с разногласиями. 

В связи с тем, что блок-модуль с котлом-утилизатором КВУ-1,5 и котлом-утилизатором КВУ-0,7 (экономайзер) не выходил на расчетную производительность тепловой энергии (определенную на уровне 1,2 Гкал/ч), а у сторон имелись разногласия относительно причин возникновения недостатков, заказчиком проведена внесудебная экспертиза в целях определения соответствия результатов выполненных подрядчиком работ техническому заданию. 

Согласно выводам внесудебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Бош Термотехника» (далее - ООО «Бош Термотехника») представленная исполнителем сопроводительная документация к блок-модулю с котлом-утилизатором КВУ-1,5 содержит существенные противоречия в оценке основного показателя продукции - величины теплопередачи, значение которой по воздушному тракту (контуру) составляет 1,6 МВт (1,4 Гкал/час), а по водному 1 МВт (0,9 Гкал/час), что не подтверждает возможность выхода указанного в документации оборудования на постоянную выработку тепла на уровне, соответствующем параметрам технического задания к договору - 1,6 Мвт. Таким образом, проектное решение исполнителя, исходя из приведенных выше расчетных проектных параметров, не позволяет реализовать поставленное заказчиком перед исполнителем техническое задание в части заявленных заказчиком параметров производительности оборудования.

Ссылаясь на ненадлежащую работу котлов-утилизаторов, на непригодность итогового результата работ для предусмотренного в договоре использования, неисполнение подрядчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии исх. № 541 от 29.08.2019,  заказчик обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» (далее – ООО «Бюро Независимых Экспертиз»).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 341-09/2020 от 28.08.2020, результат выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям договора, выход на проектную мощность в размере 1,2 Гкал/ч невозможен, в том числе при механическом способе отчистки, система пневматической очистки неработоспособна, а также имеются иные недостатки, которые подробно описаны экспертами в заключении.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил письмом исх. № 556 от 16.10.2020 отказ от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, а также направил подрядчику письмо исх. № 592 от 02.11.2020 с предложением предоставить план по демонтажу и вывозу спорного оборудования с территории заказчика. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из доказанности наличия существенных недостатков оборудования и работ, наличия оснований для возврата уплаченной денежной суммы, признав договор расторгнутым. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из недоказанности использования оборудования заказчиком в соответствии с заявленными характеристиками, отсутствия потребительской ценности выполненных работ для заказчика.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, акт о неисправности, акт от 18.02.2019 о наличии неработающих пневмоимпульсных генераторов на обоих котлах-утилизаторах и о необходимости восстановления их работы, акт сдачи-приемки оборудования от 05.07.2019, переписку сторон, принимая во внимание выводы внесудебной и судебной экспертиз, установив факт выполнения работ по проектированию оборудования, его изготовлению, доставке и установке ненадлежащего качества, с существенными недостатками, которые исключают возможность использования результатов работ по назначению, учитывая, что установленное подрядчиком оборудование не выходило на проектную мощность, при этом недостатки оборудования проявлялись неоднократно после их устранения, признав отсутствие потребительской ценности выполненных работ, недоказанным пригодность результата работ для его использования в деятельности истца по назначению, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для возникновения у заказчика обязательств по оплате спорных работ, о наличии оснований для возврата стоимости оборудования и работ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно работ по проектированию, изготовлению оборудования и доставке до промплощади заказчика; о том, что эксперты не установили причины неисправности оборудования, а также стоимость их устранения; замена отдельных расходных элементов оборудования не является основанием для признания всего оборудования непригодным для использования по назначению; о наличии злоупотребления правами в действиях истца; при этом с момента приема оборудования 22.08.2016 именно истец несет ответственность за его повреждение; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства неустранимости недостатков или их устранимости с несением несоразмерных расходов или затрат времени, существенности недостатков; об извлечении истцом полезных свойств из оборудования и о возможном нарушении имущественных прав ответчика в случае возврата демонтированного оборудования по причине уменьшения его стоимости, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судами указано на то, что оборудование истцом не использовалось, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами теплоснабжения и перепиской сторон; нарушение заказчиком правил эксплуатации оборудования не доказано.  

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили первоначальные требования и отказали в удовлетворении встречного иска, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исходя из условий  договоров, дополнительных соглашений, поведения сторон в ходе исполнения обязательств, результат работ имел для заказчика ценность в целом по выполнению комплекса работ, изготовлению и доставке оборудования, который не был достигнут в ходе исполнения подрядчиком своих обязательств, судами правомерно удовлетворен первоначальный иск и отказано в удовлетворении встречного иска.   

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19799/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

 

                                                                            Э.В. Ткаченко